  
  
  
|
 |
|
||
  |
|||
|
|||
א. פוטין מנהל את מדיניותה של רוסיה (מ-1999 עד 2008 כנשיא ואחר כך כראש ממשלה) כבר משנת 1999. לכן הטענה כאילו הביקור בישראל הוא אחד מהדברים הראשונים שעשה אינה במקום. יחד עם זאת אני חושב שהביקור של חשוב מאד גם אם לא יצטרף לאוהדי ישראל, גם אם הביקור ''לא יוכתר בהצלחה''. ב. לעומת האסטרטגיה הברורה של תנועות ההתנחלות לממשלות ישראל לא היתה ואין למעשה אסטרטגיה ברורה. אני חושב שטעות בידך כי בסופו של דבר האסטרטגיה של תנועות ההתנחלות מראשית דרכן מנצחת ותנצח. הנצחון הוא בכך שהחלטות פינוי של ממשלות ישראל נקבעו ויקבעו על פי מה שהצליחו בעלי האסטרטגיה להגשים. לכן הביקורת על כל קרוון או צריפון או מאחז שתפס גבעה היא ביקורת על האסטרטגיה של תנועת ההתנחלות. שימוש בתקשורת הוא חלק מהמאבק שהביקורת הזאת תשפיע ולא עדות לשנאה. ג. בעבר טענת שלמחאה לא היו דרישות כעת אתה טוען שהן לא התקבלו. אני כמובן חלקתי עליך אז ואני חולק עליך גם כעת. חלק מדרישותיהם קיבלו ביטוי בדו''ח של ועדת טרכטנברג וחלקן אפילו קיבלו את אישור הממשלה. הארועים של הימים האחרונים הם עדות שחלק לא קטן מן המוחים של שנה שעברה מאד לא מרוצים מהתוצאה. רובם של המוחים, גם בעת האחרונה, לא מונעים משנאה לשלטון אלא מהתנגדות לדרכו. במשטר דמוקרטי זו בהחלט סיבה לגיטימית לצאת לרחוב ולהפגין. במקרה כזה המשטרה בהגדרה מייצגת את עמדת השלטון. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
|
|||
|
|||
א. ציינתי כי לאחר היבחרו מחדש בחר בישראלח כאחת המדינות הראשונות לבקר. ג.לאנשי ''מחאת האוהלים''לא היו דרישות! הוגשו כמה רשימות של אנשים מקורבים אך לא קיבלו את הגיבוי הרשמי ממנהיגי המחאה. לקראת סוף המחאה היה ''גמגום'' מסוים , ממש לא רציני. טרכטנברג הציב יעדים לממשלה להטבת מצב האוכלוסיה, בעיקר המעמד הבינוני ללא קשר ישיר למחאה. הרי הם סרבו להופיע בפניו ודחו את מסקנותיו אז כיצד אפשר לייחס להם משהו מזה? אלפיים מתוך מאות אלפים זה באמת ''חלק לא קטן''. התנגדות לשלטון אינה הפגנה אלימה אלא שנאה להנהגת המדינה. במדינה דמוקרטית יש חוקים. להפגנה יוצאים ברשיון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
א. ידוע לי מה ציינת ולכן הביקורת שכתבתי שנקודת הציון שכתבת (בחירתו של פוטין מחדש) איננה במקום ג. לאנשי מחאת האוהלים היו דרישות. זה שלא היתה הסכמה בין כל המשתתפים על רשימת הדרישות לא משנה עובדה זאת. זה לא נכון לטעון ש''הם סרבו להופיע...'' כי הרי היו שהופיעו בפני הועדה. אם לא היו לאנשי המחאה דרישות לא יכול להיות שדרישותיהם לא התקבלו, כפי שטענת. ביטוי התנגדות לדרכו של השלטון הוא מעשה מקובל במדינה דמוקרטית כישראל. זו אינה שנאה להנהגת המדינה, אלא לכל היותר לדרכה. טענתי שחלק לא קטן מהמוחים של שנה שעברה אינו מרוצה מהתוצאות לא נסמכת רק על מספר המשתתפים בהפגנות של היומיים האחרונים. זאת טענה לא פחות מבוססת מטענתך שמדובר ב''אלפיים''. ----- ד. להפגנה צריך לקבל רשיון אבל המשטר בארץ (כולל בתי המשפט והמשטרה) נוהג לאפשר גם פעולות מחאה ללא רישיון או כאלה שלא בדיוק מתיישבות עם החוק. למיטב זכרוני בשנה שעברה המאהל בשדרות רוטשילד הוקם ללא אישור וחלק מפעולות המשתתפים שם היו במפורש לא חוקיות. בכל זאת הם לא פונו מיידית. קיימות כמובן גם דוגמאות על מעשים לא חוקיים כמו הקמת ישובים בלתי חוקיים ביהודה ושומרון ובתוך הקו הירוק. חלק ניכר מישובים אלה כבר יושבים למעלה מ-10 שנים, ואוכפי החוק מטפלים רק בשוליים. גם אז כמו במקרה של שכונת האולפנה אוכפי החוק מנהלים מו''מ כדי להמנע מ''אלימות מופרזת''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
ג. לא נכון. מנהיגי המחאה לא הופיעו. כל מיני טרמפיסטים הופיעו והם לא יצגו את המחאה אלא את עצמם. אגב, גם אתה, אילו היית פונה, יכולת להופיע. התכוונתי שמאחר ולא היו להם, רשמית, דרישות הרי לא היה מה שיתקבל. ''אלפיים'' זאת ההגדרה בתקשורת. בהשוואה לכמויות בשנה שעבר המונח ''לא קטן'' אינו במקומו. ד. טעות בידך. המשטר אינו מאפשר הפגנות לא רישיון אלא משלים עם קיומן כאשר הן מתנהלות לא הפרעה לציבור. כך היה בחלק ממחאת האוהלים שנה שעברה. אין הדוגמאות האחרות מצדיקות את האלימות שהייתה במוצ''ש כמו שהאלימות בנעלין אלא מצדיקה את אלימות ''נוער הגבעות''. ההשואה שאתה עושה מראה על חולשת טיעונך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
ג. כן נכון. לפחות אחד ממנהיגי המחאה הופיע בפני ו. טרכטנברג. והוא יצג את מי שהוא ייצג במסגרת המחאה. למחאת האוהלים היו דרישות וכל מי שרצה לדעת ידע. אתה חוזר על טיעון לא רלוונטי, ''אלפיים'', ביחס לדברים שכתבתי. לכן אבהיר שוב: טענתי שחלק לא קטן מהמוחים של שנה שעברה אינו מרוצה מהתוצאות לא נסמכת רק על מספר המשתתפים בהפגנות של היומיים האחרונים. ד. ''משלים עם קיומן'' פרושו ''מאפשר''. הדוגמאות לכך רבות כולל בחוסר תגובה לפעולות אלימות. הטענה שלי מציגה תופעה שהיא כללית: המשטר שלנו מאפשר מחאות לא חוקיות. בכוונה לא הזכרתי פרטים (אותם אתה מנסה להוסיף כעת), ומכך נובע כוחה של טענתי. מכאן גם נובעת חולשת טענתך. אחד הפרמטרים הקרדינליים להחלטות בהקשר הזה הוזכרה על ידי קציני משטרה בימים האחרונים: שלום הציבור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
דעתך-כבודך. עלי היא אינה מקובלת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז לא! |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא נכון |
|||
|
|||
א. מחאה צריכה להשמיע את תביעותיה.לכן האמירה כי ''כל מי שרצה לדעת ידע'' רק מעידה על כך שהמאחה נכשלה. במאבקים פוליטיים חובת הפמגינים להשמיע את דיעותיהם במקומות הנכונים שמקבלים החלטות. ההנהגה של ההפגנות בשנה שעברה כשלה, כי לא הצליחה לארגן את עצמה בין כל ערב-רב הקבוצות שפעלו תחת מטרייתה, לא יצאו דרישות מסודרות וברורות (אפילו הועדה המייעצת להפגנה שכלל כמה אקדמאים דישדשה במהלכיה, הוציאה רק סיכום מקדים ארוך ובלתי מסודר ובלתי מתאים לפרופיל של מאבק. גם הם סרבו להיפגש עם נציגי הממשלה. העובדה שחלק קטן מתביעות המפגינים התקבל (לימוד חינם עד גיל 3) רק מעידה שרוב תביעות המוחים לא התקבלו (בין היתר כי הם פעלו העמימות רוב הזמן, במספר מאמצי כוח ועם תיאום די רופף בין כל הקבוצות המפגינות). ב. ביקור פוטין בישראל הוא ביקורו הראשון בחו''ל בכלל מאז נבחר מחדש לנשיאות רוסיה. מסתמנת הצלחה ישראלית להשפיע על פוטין בעניין הסוריה. רוסיה מתנערת מהקשר ההדוק מדי לאיראן והסכימה לאי הזמנת איראן לישיבת החירום בעניין המדיניות מול סוריה שהתקיימה בין רוסיה וסין לארה''ב ולאירופה. מתקבל הרושם שעיקר שיחתו של פוטין עם נתניהו היו בנושאים הסורי והאיראני. עמדות ישראל בעניין היו מתואמות ארה''ב, כחלק מניסיון אמריקאי להפעיל לחץ / השפעה על פוטין לשנות עמדותיו בעניינים הסורי והאיראני. ג. לממשלות ישראל האחרונות יש אסטרטגיה ברורה בעניין ההתנחלות - לאפשר בניה חוקית בתחומי גושי ההתנחלויות שאמורים לפי עמדת ישראל להיות מסופחים לישראל בעתיד כששני הצדדים יגיעו להסכם כלשהו. ד. חס וחלילה!!!! ''המשטרה בהגדרה מייצגת את עמדת השלטון'' - מה פתאום? המשטרה לא מייצגת את עמדת השלטון כי זוהי עמדה פוליטית או אידיאולךוגית. המשטרה פועלת רק לפי הוראות החוק. אם יש הפגנה לא חוקית או הפגנה חוקית אך אלימה, חייבת המשטרה להתערב ולעצור את ההפגנה ואת ניזקה למען טובת הציבור. הממשלה לא יכולה ואסור לה להפעיל את המשטרה לפי מטרות פוליטיות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סעיף ד' - לא נכון |
|||
|
|||
תגיד , אתה תמים ? מה שכתבת נכון בתיאוריה . כך צריך להיות . אבל לא כך נוהגת המשטרה . היא מופעלת לפי הנחיות הממשלה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סעיף ד' - לא נכון |
|||
|
|||
אתה חי בירח? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סעיף ד' - לא נכון |
|||
|
|||
דווקא אתה חי בירח . | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי