פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה ליורם המזרחי, 21/01/03 2:50)
http://www.faz.co.il/thread?rep=23830
ליורם: על חרפות וקללות
דוד פלד (יום שלישי, 21/01/2003 שעה 9:56)
בתשובה ליורם המזרחי

היסטורית, התיאור שלך נכון. אולי כדאי לציין שבתחילת דרכו ייצג מוסולוני את ''העמלים'' ופלוגות הבריונים שלו באו מתוכם. סמוך למצעד על רומא, מוסולוני נקנה ע''י הכסף הגדול וע''י הכנסיה (כמרים מוודים שלה שמשו סוכנים בניגוד למצוות הכנסיה)-מה שכונה ''המהפיכה השניה'' . החולצות החומות התחילו לשבור שביתות ועצמות של שובתים בשירותם של אילי ההון. להחלפת הצדדים לא היה שום בסיס אידיאולוגי אלא חלק מהאופורטוניזם שליווה את מוסוליני לכל אורך דרכו, כולל הפלישה כושלת לחבש ב- 1936.

בדברי אליך לא התכוונתי להשוואה למוסוליני, למרות שהוא נתפס כהתגלמות הפשיזם. מתחת לתיאור המילוני התמציתי מסתתרת אידיאולוגיה המתבססת על השילוש הקדוש: דם אדמה כנסיה. שילוש זה נוצר כאנטי תיזה למרקסיזם הרציונלי והתחיל אצל ג'ורג' סורל, ערב מלחמת העולם הראשונה. סורל, במקום להתאכזב מכשלונן של השביתות הסוציאליסטיות הגדולות באירופה והעדפת הלאומנות על המעמד, פירש שלא ''תורת הערך'' של מרקס מוציאה את האנשים לרחובות אלא הבטן, קרי - המיתוס. המאמר הראשון שלו היה נגד סוקרטס ונגד הדקדנס של החברה המערבית ושיר הלל למלחמה, כאשר הספר שהקנה לו את פרסומו, הן באיטליה ובבלגיה (מקום מושבו של כמה מחשובי התיאורטיקנים הפשיסטים) והן אצל סטאלין היה ''בשבח האלימות'' (1908).

המיתוס שהתפתח אצל הפשיסטים היה הערצת העתיד ובוז לזקנים. במערב אירופה התפתחה אומנות של הצעירים, סביב האליל התורן בן השלושים (32 נחשב למי שעבר זמנו). במקביל - הערצת המלחמה (''אחוות גברים''). תוסיף לכך את החיבור הישיר לרומי הבלתי מנוצחת, המיתוס ההיסטורי שהפך את האיטלקים של המאה העשרים לממשיכיהם של הקיסרים הרומים, עם האיטלקי העצל והמסוכסך אוהב החיים של המאה העשרים והמרקחת הפטתית הושלמה.

לו הכל היה מתחיל ונגמר בשלטונה של הדמות הציורית הזאת, מוסוליני, הרי שאפשר היה אולי לקבל את האנלוגיות ההיסטוריות שלך, שעובין כעובי ההגדרות במילון. שטרנהאל הראה במחקריו שלפשיזם בסיס רעיוני עמוק, לפחות כמו לקומוניזם, שצרפת ובלגיה שמשו לו מצע פורה (הפשיזם של פראנקו הוא מוטציה, ואינו דומה לפאשיזם המערב אירופי אלא בחלק מהסמלים). ודאי שאין להשוותו לתורת הגזע הנאצית ובכך אתה צודק.

מכאן אני חוזר לעיקר הביקורת שלי כלפיך. לא כל שימוש בכוחנות לשמה, חמורה ככל שתהיה, היא פאשיזם. לא כל שנאת זרים היא נאציזם. לא כל משבית מפעלים סדרתי הוא קומוניסט. לא כל מלחמה דמוקרטית היא מלחמת חופש.

מקארתי וניקסון הראו איך ניתן לנצל סמלים בדמוקטיה בדיוק באותה דרך שעשו זאת הקולגות שלהם בצד הטוטליטרי של המפה. התוצאה הייתה זהה. מוסוליני לא היה מתבייש במניפולציה של מפרץ טונקין אך אף אחד לא האשים את הנשיא האמריקאי בפאשיזם. הדוצ'ה בוודאי היה מציע לארליכמן מקום טוב בצמרת, אך עדין זה לא הפך את משטרו של ניקסון למשטר פאשיסטי. שטרן אכן ניסה להתקשר עם השטן כדי לגרש את הבריטים, מה שלא הופך אותו ליותר מאידיוט פוליטי. בגין הובל ע''י אופנועים לעצרות עם דמגוגיות; אך אפילו ההסתערות שלו על הכנסת לא שללה ממנו את התכונה הדמוקרטית הבסיסית המושרשת באופיו. סממנים דומים - כן, אך לא כל חום מעיד על סרטן כשם שלא כל אוכל בננות הוא קוף.

יש לחברה הדמוקרטית בה אנו חיים מספיק חוליים גם בלי להזדקק לאנלוגיות היסטוריות טעונות שבסופו של דבר ספירו ומריעיו ''שומרי זכויות האדם (איזה אדם?)'' הפכו את צה''ל לצבא נאצי וסראמאגו ראה במחנות הפליטים מחנות השמדה.

כאמור - אנלוגיות היסטוריות שטחיות המוצאות מהקשרן נועדו לקלל ולא ליותר מכך. אין פלא שהן סופגות חרפות ברמה שאליה הן גוררות את הויכוח.
http://www.faz.co.il/thread?rep=23838
לדוד - בשבחי הלימוד
רפי גטניו (יום שלישי, 21/01/2003 שעה 10:59)
בתשובה לדוד פלד

כשם שאנו כאנשים פרטיים לומדים מנסיוננו ונסיונם של אחרים, ובהתאם לכך מכוונים את צעדנו, מקבלים את החלטותינו, ומשתדלים לא לטעות (לזה קוראים נסיון חיים) כך גם ראוי שאומות ילמדו מההיסטוריה, ויפעלו בהתאם. לכן יש לעניות דעתי מקום לאנלוגיות היסטוריות, גם אם הן אינן זהות ב 100% , אין לשלול את תקפותן, וכושרן לאפשר לראות לאן התהליכים מובילים.

אם דרך התנהלותם של האנשים דומה, אם המצב החברתי והכלכלי של החברה דומה, אם האידיאולוגיה, או האופורטיוניזם דומה, ניתן בהחלט להעריך להעריך כי גם התוצאה תהיה דומה, אולי לא זהה, אך בהחלט בכוון.
אמנם לא כל מי שאוכל בננה הוא קוף, אבל כפראפרזה : ''אם זה נראה כמו בננה, זה מריח כמו בננה ויש לזה טעם של בננה -זה כנראה בננה!!!''

ולכן יש להתריע, ולהילחם בתופעות אלה, שאם לא כן, חלקנו ימצא את עצמו תלוי על גרדומים בכיכרות, וגם אם זה נראה בעיניך רחוק מהמציאות, שים לב ליקירי השלטון הנוכחי, ''הבן יקיר להם אפריים'' נועם פדרמן בראיונו המוקלט בערוץ 10 משלשום. ואם לא שמעת אותו, להלן קשור להודעה קודמת שלי בעניין זה, שיש בה קישור להודעה המקורית ב YNET, כולל בוידאו של הראיון המפלצתי הזה.

או כל אותם איומים עם אצבע מתנפנפת על בית המשפט העליון...

לכן, אנלוגיות גם אם אינן שלמות בכל מאת האחוזים, לא נועדו לקלל, אלא להתריע ולקרוא לדגל את כל היראים מפני ההשלכות הצפויות של התהליכים הללו, וכדי שניתן יהיה לשים את הגבול ולהגיד בפשטות :

הפשיזם לא יעבור.

בברכה

רפי

קישורים:
לראיון ה''מופלא'' של נועם פדרמן: http://www.faz.co.il/thread?rep=23782
http://www.faz.co.il/thread?rep=23845
לרפי - על מהות הויכוח
דוד פלד (יום שלישי, 21/01/2003 שעה 12:41)
בתשובה לרפי גטניו

בוא נסכים שיש תופעות שמהמקום בו שנינו נמצאים במפה הפוליטית ראוי לגנות אותן. הייתי מרחיק לכת ואומר שראוי להילחם בהן. דומני שלא תהיה בינינו מחלוקת לגבי סוג התופעות, שבמקרה זה, כלן עד אחת, מהוות סכנה לדמוקרטיה.

הדרך היעילה היא מטפורה קליטה עם מסר חד משמעי.

''אוכלי שפנים''.

''הם לא יהודים''.

''פאשיסטים''

בקיצור, התגובות האופייניות לפורום הזה ולא רק לו.

כפי ששמת לב, בתפקידך הקודם כעורך, שכאשר בעלי הדבר מצטיינים ברדידותם, משמאל או מימין, עדיף (לי לפחות) להניח להם להתבשם בנופת צופם. שונה הדבר כאשר יורם, שמעולם לא היה מקלל מקצועי, מביע את כאבו על הביצה בה אנו מתבוססים, תסכול שאני שותף לו ולא אטעה שגם אתה. זוהי הביקורת היחידה שיש לי על דבריו של יורם, היודע בדיוק על מה הוא מדבר. לזאת בלבד כוונו דברי.

באשר לתוכן.

ליברמן ודומיו לא ידעו מעולם ולא ידעו אף פעם חופש דיבור מהו. הרב ליאור וחבר מריעיו יכשירו כל שרץ ויבזו את כל קודשי ישראל בשם אמם היהודיה. איתם ועם דומיהם לי אין בכלל ויכוח. האלוהים שלהם הוא לא האלוהים שלי. הויכוח שלי הוא רק עם מי שאמור לייצג את החוק במדינה הזאת, גם אם דיעותיו שונות מאד משלי בכל הקשור לביטחון, כלכלה וסדרי עדיפויות. מקומו של שרץ הוא בשמורה מגודרת.

שרון עבורי הוא הצד האחר של המפה, אך כולו בתוך המפה הקרויה דמוקרטיה. דרכו אינה דרכי וחשיבתו אינה חשיבתי, אך לפסול אותו כמוהו כפסילת זכותי שלי.

הוא פאשיסט?!

הוא פוליטיקאי חלקלק, שוחה בהוויה הישראלית כצלופח עטוי טפלון משומן, מוביל אותנו לנצחונות כבירים לפי השקפתו (כל נצחונותיו היו רוויי דמים) ולאסון לפי השקפתי. עדיין רוב האזרחים במדינה, שלך ושלי, מעדיפים אותו על הנציגים שלי. זה הופך אותו לפאשיסט?

למדתי שרק המפסיד מקלל (''פאשיסט'' זהו עדין סוגשל קללה כאשר מוציאים את המושג מהקשרו). אני מעדיף להתמודד ולנצח. אם לא היום, מחר או אולי מחרתיים.

אני מצטרף לאלה המיצרים על שמערכת ויתרה על עורך מסור.
http://www.faz.co.il/thread?rep=23849
לדוד - בעניין שרון אני מקווה שאתה צודק ואני טועה
רפי גטניו (יום שלישי, 21/01/2003 שעה 13:13)
בתשובה לדוד פלד

ובכל זאת יש לא מעט סימנים מדאיגים.

שרון אינו פשיסט בגלל הסייבות שאתה מנית, אך אין שום הבדל מבחינתי בין החוק שהעבירה המפלגה הפשיסטית בדוגמאות שהביא לנו יורם בדבר קבלת 2/3 מהמושבים בפרלמנט למנצח על מנת לבסס את שלטונו, לנסיונו של הליכוד (שנכשל בשלב זה) לגרום ל 20% מהאוכלוסיה הישראלית להחרים את הבחירות על ידי פסילת מועמדיו. והליכוד זה שרון. אני רוצה להאמין שלו בגין היה ראש הממשלה כיום, הוא היה נותן הנחיות אחרות לחברי הליכוד בועדת הבחירות.

הקירבה לממון לא ברור, והתנהלותו במסיבת העיתונאים האחרונה נותנת אף היא כמה סיבות לדאגה.

התעלמותו מפורעי נוער הגבעות עד כדי הסכמה בקרייצת עין למעלליהם גם היא לא מוסיפה לו הרבה כבוד, אף על פי שכבר הסתבר לו שמי שזורע רוח קוצר סופה.

אז כמו שכתבתי בכותרת , אני מקווה שאתה צודק, והמשחק הדמוקרטי הוא זה שימשיך לנהל כאן את הענינים, כי אז לא נורא להפסיד בחירות, כי תמיד אפשר לנצח בפעם הבאה. צריך רק לקוות, ולדאוג לכך שתהיה ''פעם באה''.

חן חן לך על הברכות האישיות.

בברכה

רפי
http://www.faz.co.il/thread?rep=23867
לדוד חרפות, קללות, על מה אתה מדבר?!
יורם המזרחי (יום שלישי, 21/01/2003 שעה 16:05)
בתשובה לדוד פלד

אני שמח שקראתה מה שהיה לי לבאר על המושג פאשיזם.לא ברור לי למה כוונתך חרפות וקללות....באשר להיסטוריה ואנלוגיות היסטוריות, מוזר מאד כשיהודי (וציוני?) מוכן לוותר על אנלוגיות היסטוריות,שהן החלק המעשי של לימוד היסטוריה בכלל.אין לי מה להוסיף על אלה אם אינך מקבל חשיבות אנלוגיה היסטורית ולקחיה.

באשר למוסולני...החולצות היו שחורות (החום היה אצל הנאצים ובאופן זמני בלבד במסגרת האס-אה) באשר לשילוש הקדוש לטענתך הרי שהדבר אינו נכון לפחות מבחינת לוח הזמנים והארועים...

הפאשיזם לא הוקם כתנועה עם זיקה דתית ורק אחרי שהיה בשלטון ומבוסס לחלוטין נערך הסכם,קונקורדאנט עם הוותיקן. ההסכם בא ביזמת פיוס ה 12 שחרד לעתיד הכנסיה ועצמאותה ברומא. גם היטלר חתם הסכם עם הוותיקן ותנועתו לא היתה דתית אלא ההיפך.

משברי המלחמות הקולוניאליות של איטליה הפאשיסטית החלו בלוב (קירנאיקה) ולא בחבש וכללו גם חלקים אחרים של קרן אפריקה.

נקודות ההסכמה עם תאורי (תאור בעיקרו ולא ניתוח) מעידות דווקא על ''הדמיון האנלוגי'' עם תנועות ומדינות אחרות,כולל זרמים ימניים קיצונים בישראל. בתאור הצבעתי על הליכה ''ימינה ימינה'' של שונים בישראל...למשל רחבעם זאבי ועוד.(בשנות השלושים היה נסיון לפלירט פאשיסטי רוויזיונסטי)ישראל היא בשלב זה,מדינת פלורליזם פוליטי- רעיווני,מה שלא יעלה על הדעת במשטר פאשיסטי ואנא,אל תאמר לי שבארץ-חמדת לא קיימת נטיה ''לאיש חזק שיעשה סדר'' זו בדיוק הסכנה! קרא בדקדוק מה אומרים בפאצ למשל ותמצא,בקלות רבה, למה אני מכוון.
מכל מקום,תודה על הערותיך והשקפתך ההיסטורית.אך חרפות קללות? דחילק!
באשר לרמת הדיון והויכוח צר לי דוד,אך הרמה נמוכה והוחלכת ומתדרדרת ''בזכות'' מסיתים ואחרים היורים לחלל האויר ססמאות והכרזות מסוכנות.אל תבוא לקטול את השליח אלא את...קוטליו.
http://www.faz.co.il/thread?rep=23871
ליורם
דוד פלד (יום שלישי, 21/01/2003 שעה 17:19)
בתשובה ליורם המזרחי

תודה על תיקוני העובדות. הצרוף עם הכנסיה נעשה אכן כפי שאמרת והתערבב לי כאן הפאשיזם הספרדי עם האיטלקי.

כיצד היית מכנה מדינה ש:

1) שולחת ביריונים שכירים להכות את השובתים על תנאי שכרם ומשליכה את מארגני השביתה לבית סוהר?

2) משתמשת בשירותים החשאיים שלה להאזין לנבחרי ציבור מהאופוזיציה.

3) מגבילה את תנועתם של עשרים אחוז מתושביה לאזור מושבם, כאשר התנועה בתוך תחום המושב מחייבת אישורים מיוחדים של ביורוקרט כל יכול.

4) מפתחת נשק ואמצעי שיגור במדינת אפרטהייד.

1) - שביתת הימאים והפעלת בריוני ''הפועל'' והמשטרה ע''י בן-גוריון. 2) איסר הראל - מאזין למנהיגי מפ''ם בשם ביטחון המדינה. 3) הממשל הצבאי עד 1965. 4) היחסים עם דרום אפריקה.

כל המעשים הללו נעשו תחת שלטון ''שמאלני'' ''סוציאליסטי''. האם נכון יהיה לעשות אנלוגיה היסטורית ממה שצפוי לנו מממשלת ''שמאל''? מותר ? כן! נכון, מסופקני.

היה מי שאמר שהדבר היחידי שאפשר ללמוד מההיסטוריה הוא שאין ללמוד מההיסטוריה.

מאז המהפך ב- 77 התגלו הנטיות המובהקות ''ימינה''. המהפך סימל רק את הקצה הגלוי של תהליך סוציולגי שהחל עשרים שנה קודם לכן, הואץ ע''י מלחמת ששת הימים והעלה את בגין (''המזרחי ''הדתי'' ''האוטנטי'') לשלטון. אפילו השמאל ידע שנצחונו של רבין בקדנציה השניה נסמך יותר על פיצול הימין מאשר על רוב לדרכו (ראה התבטאויוו של מנהיגיו המפוכחים באותה תקופה). נצחונו של ברק היה נגד נתניהו ולא בעד איזו אידיאולוגיה שהוא ייצג. מצביעי ''שינוי'' אינם בדיוק שמאל, אך הסטיטיסטיקה מציגה אותם בתוך הגוש החוסם משמאל.

האם שלטון ימין הוא בהכרח פשיסטי? האם בכלל ניתן לדבר במדינה הזאת על אידיאולוגיה של שמאל מול אידיאולוגיה של ימין? האם ניתן בכלל לדבר על אידיאולוגיה כלשהי? אם כן, אני חוזר בי מכל דברי. אם לא, ואני סבור שלא, הרי שההקבלה לפשיזם אינה במקומה, ממש כפי שההקבלה לקומוניזם תהיה מופרכת בכל סיטואציה שהיא.

קיים ויכוח לגבי הגדרת הריבונות (גדר), לגבי התערבותו של האלוהים בבית הנבחרים (מועצות ''חכמים''), לגבי האקטיביות של בית המשפט העליון בנושאים שהפוליטיקאים נרתעו מפניהם, לגבי עבודה זרה וכמובן לגבי דרך המלחמה בטרור. אם פספסתי איזה נושא מרכזי, וודאי תתקן אותי. כל זאת במסגרת ''המדינה היהודית הדמוקרטית'' - הגדרה שהסתירות מובנות בתוכה.

האם קיימת איזו עמדה ''ימנית'' או ''שמאלית'' המפרידה בין המחנות השונים, או שהמחלוקת חוצה קוים? האם המאבק הוא בין מי שסבור שלפרט אין זכות קיום ללא המדינה ''כשם שלאבר אין זכות קיום בלי הגוף'' (העמדה הפשיסטית המהותית) מול זכויות הפרט, או המאבק הוא לאיזה סקטור (ולאילו מוטבים ספציפיים) יזרמו יותר תקציבים על חשבון הכלל? איך ניתן בכלל לערוך הקבלה היסטורית בין מדינה אידיאולוגית למדינה עם הפרטה סקטוריאלית טוטלית המציגה מותגים של חברות ליחסי ציבור ללא כל התייחסות למוצר.

היכן עומדת ההקבלה ההיסטורית שלך? כמה מבין אלו שהגיבו להקבלה ההיסטורית שלך היו מודעים למותג ''פשיזם'' וכמה למה שמסתתר מאחוריו? או אולי זו היתה כוונתך ואני סתם התפרצתי לחדר שמכתחילה לא הייתי נכנס אליו? אם טעיתי בדלת, אבקש את סליחתך.
http://www.faz.co.il/thread?rep=23873
ליורם - תוספת לא מהותית
דוד פלד (יום שלישי, 21/01/2003 שעה 17:44)
בתשובה לדוד פלד

התגובות בפורום מתאימות לשמות בהם ''מזדהים'' הכותבים: כוהנים, ידענים, אנשי אשכולות מהאקדמיה ופה ושם מי שאינו בוש בשמו. להרוג להם את המשחק? השתגעת?!
http://www.faz.co.il/thread?rep=23903
דוד, עם כל הכבוד, זה טיעון ''אד הומינם'' ממך לא
תלמיד ב"אקדמיה" (יום רביעי, 22/01/2003 שעה 0:00)
בתשובה לדוד פלד

הייתי מצפה לכשלים לוגיים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=23914
לדוד -אכן אולי ''ישחקו הנערים לפנינו.....''
יורם המזרחי (יום רביעי, 22/01/2003 שעה 4:22)
בתשובה לדוד פלד

http://www.faz.co.il/thread?rep=23912
אתה צודק בהחלט לא כל ממשל ימני הוא פאשיסטי
יורם המזרחי (יום רביעי, 22/01/2003 שעה 2:56)
בתשובה לדוד פלד

אם אתה מדבר על טוטליטאריות אין ספק שבזן הסוציאליסטי נבטו משטרים טוטליטאריים.אך מלבד הבדלים סמנטיים בין הטוטליטאריות הסוציאליסטית ללאומנית-לאומית יש הרבה מאפיינים המשנים מראש גישה יעדים מוצהרים ולפעמים תוצאה.
מי שהוא פאשיסט ממליץ מקווה ומשתדל לבצע צורת משטר שאינה דמוקרטית מראש ואילו מי שהוא סוציאליסט אינו רואה כיעד מדינה ללא דמוקרטיה.
ברור שאפשר להצטעצע לכאן או לכאן.בדברי ציינתי בהדגשה שיש טוליטאריות אחרת אך זה לא היה הנושא שעמד על הפרק בדיון הזה.אין לי בעיה להגדיר שלטון טוטליטארי המעוגן ביסוד סוציאליסטי.אני מודע לסיכוי הקומוניזם למשל ולו היו אלה על הפרק,בישראלףהייתי יוצא נגדם
''ברצון'' הייתי מגדיר את שרון, או נתניהו או אייתם ואחרים ''כסוציאליסטים'' אבל אז יהיה צורך להצמיד את הנדבך העיקרי שלהם....הלאומני נציונלסיטי וזו ,לדעתי,תהיה השוואה חמורה מדי עליה יאמר ישמרנו האל.
נראה לי ששנינו מדברים על אותו הדבר,תוך שימוש במגברי קול שונים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=23936
ליורם - תיקון קטן
דוד פלד (יום רביעי, 22/01/2003 שעה 13:42)
בתשובה ליורם המזרחי

מראש הסכמתי שאנחנו מסכימים על התוכנים אך חולקים על צורת הצגתם.

לסיום, תיקון קטן.

המאה העשרים הוכיחה שאין אידיאולוגיה חברתית המסוגלת להתחרות בדחפים החברתיים הבסיסיים: שבטיות (לאומיות או לאומנות) ועוצמה (נרדף הופך רודף ביום בו התהפך הגלגל). אמנם זו הכללה גורפת, אך ההיסטוריה מספקת יותר מדי דוגמאות כדי להתעלם ממנה.

אסתפק באחת, בהתייחסות לדבריך שגם הסוציאליזם עשוי להוליד טוטליטאריזם.

הויכוח בין לנין לטרוצקי היה ויכוח בין לאומיות לאוניברסליות. בעוד שטרוצקי (1895) הטיף למהפכה עולמית, לנין העדיף לדאוג בראש ובראשונה לביתו - רוסיה. שמש העמים נבר בהיסטוריה ובחר באיבן האיום ובאלכסנדר הגדול כמגדלור. במילים אחרות - התפשטות טריטוריאלית למחוזות החלום הרוסיים (התנועה הסלבית שגם דוסטוייבסקי היה חבר בה) פולין ומזרח אירופה (הגנה על נתיבי הפלישה ההיסטוריים לרוסיה) וגישה לים התיכון (המיצרים) ולנפט האיראני. רוסיה מעולם לא ויתרה על שטחים טורקיים שכבשה ונאלצה לנטוש ב- 1878. הסיסמה הרוסית, שאולי תשימע מוכרת גם לאוזן ישראלית, כל רגב אדמה שספג מדמו של חייל רוסי הוא טריטוריה רוסית. כך סופחה סיביר לרוסיה וזו הייתה האידיאולוגיה הרוסית הבסיסית עד התפרקות ברה''מ לעמים שלא הסכימו להיות מותכים בתוכה.

במילים אחרות: מרחב מחיה (מזכיר משהו?) עטוף באידיאולוגיה של נמלים עמלות. קלף את האידיאולוג החברתי ותמצא תמיד את הלאומיות, הן משמאלך והן מימינך.

ובמילים אופטימיות אלה אני נפרד ממך. לא נראה לי שתשמע ממני בעתיד הקרוב. ההתכתשויות ''המלומדות'' בפורום הזה מפהקות אותי עד מוות.

אולי אראיין אותך על מלחמת לבנון במקום מושבך...
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.