פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לנסים ישעיהו, 17/07/03 23:20)

http://www.faz.co.il/thread?rep=32994
מיכאל, זה לא רק נראה כך, זה ככה באמת.
ערן בילינסקי (יום שישי, 18/07/2003 שעה 0:29)
בתשובה לנסים ישעיהו

שוב מסיון? כבר היינו שם פעם, עם דוגמה אחרת, לא? http://www.faz.co.il/thread.php3?rep=17384

ושוב ''מהרסייך ומחריבייך''? כאן נודה לאסף ברטוב:

http://www.faz.co.il/thread?rep=32995
אבל למה כה כבד ומשמים בלי כל זרימה של הגיון חי?
מיכאל מ. שרון (יום שישי, 18/07/2003 שעה 1:15)
בתשובה לערן בילינסקי

ומצטטים ומצטטים אך לא מבחינים בסתירות מתחת לאפם?

העניין נראה אניגמטי. ניוטון, איינשטיין, לייבניץ, פסקל, דקרט ורבים מגדולי האנושות האמינו באלוהות. למה כה חשוב לכפור בקיומה? מה בעצם כה איכפת לכם ועוד תוך הטפות כה משמימות ואחוזות שגב ריק? כל מי שחש עצמו באורח כלשהו מחובר ליסוד טרנסנדנטלי נראה לכם אדם אבוד מבחינתכם, עד כדי קנאות שהקנאות הדתית מתגמדת לעיתים לעומתה? ועד כדי הטפות ריקות בבחינת חסידים שוטים המראים יתר אדיקות מהאפיפיור, אד אבסורדום?

http://www.faz.co.il/thread?rep=32996
אבל למה כה כבד ומשמים בלי כל זרימה של הגיון חי?
ערן בילינסקי (יום שישי, 18/07/2003 שעה 1:22)
בתשובה למיכאל מ. שרון

1. מי זה אתם (''מצטטים'')?
2. מי דיבר על כפירה באלוהות?
3. מה ''כבד ומשמים בלי כל זרימה''?

http://www.faz.co.il/thread?rep=32998
לא מדובר באתאיזם?
מיכאל מ. שרון (יום שישי, 18/07/2003 שעה 1:45)
בתשובה לערן בילינסקי


http://www.faz.co.il/thread?rep=33056
לא מדובר באתאיזם?
ערן בילינסקי (שבת, 19/07/2003 שעה 15:36)
בתשובה למיכאל מ. שרון

לא, לא מדובר באתאיזם. מדובר על כך שמי שמערער על תפיסת עולמו של מר ישעיהו מקוטלג זו פעם שניה תחת הכותרת ''מסיון'' - שממך, כאדם שנרדף על ידי הממסד, לדעתו לפחות, הייתי מצפה מידית להוקעת אופן התגובה הזה שכן הוא מקביל לטיעון ''הזונה הזקנה'' שתיארת בזמנו - משהו בסגנון ''כן, שמענו את הדברים עד לעיפה'' או במקרה שלנו ''כן, זהו מסיון בתחפושת, שומר נפשו ירחק'' המונע כל אפשרות לדיון אמיתי. דובר גם על ''מהרסיך ומחריביך...'' שממר ישעיהו ציפיתי שידע את ההקשר והפרוש הנכון, אך לשווא.

http://www.faz.co.il/thread?rep=33088
נירדף על ידי הממסד? כנראה על ידי גורמי שחיתות
מיכאל מ. שרון (שבת, 19/07/2003 שעה 23:29)
בתשובה לערן בילינסקי

המזינים חלק מהממסד, עוסקים במכירת אמצעי לחימה לאוייב וכיוצא בזה - ראה נושא הפשע המאורגן בישראל.


http://www.faz.co.il/thread?rep=33095
לא מדובר באתאיזם אבל מדובר במשהו מנוגד ליהדות
נסים ישעיהו (יום ראשון, 20/07/2003 שעה 0:47)
בתשובה לערן בילינסקי

ערן, דומני שאותך מעולם לא האשמתי במיסיונריות למרות שגם אתה בין ''המערערים על תפיסת עולמו של מר ישעיהו''. גם לא את דוד סיוון או כל ''מערער'' אחר על תפיסת עולמי.

אינני אץ להאשים איש בשום עניין ובשום מקרה; גם הפעם לא מיהרתי כל כך ואף הגבתי בלשון ידידותית בתחילה: http://www.faz.co.il/thread.php3?rep=32898

הבעיה עם אלה היא, שתוך הסתתרות מאחורי מחסה האנונימיות שמאפשר הפורום, הם מכניסים הודעות, בפתילים ובהקשרים מסוימים דווקא, ללא כל קשר לנאמר בראש הפתיל או בתגובות אליו, ומטיפים באופן עקבי בכיוון מוגדר מאד.

קבעתי כי מדובר במיסיונריות; ברור לי כי הם נזהרים מאזכור מושג זה ומתעטפים בלבושים שונים כדי לא להסתבך עם החוק אבל אם אדם כלשהו נראה כמו שיכור, מתנהג כמו שיכור, מדבר כמו שיכור, אז זה בטח שיכור. כך אומרים על כל פנים.

הנה ציטוט המאפיין את דרך עבודתם: (שבת, ק''ה/ב) כך אומנתו של יצר הרע: היום אומר לו עשה כך ולמחר אומר לו עשה כך עד שאומר לו עבוד עבודה זרה והולך ועובד.
אז בהתחלה הם לא מזדהים כמיסיונרים, אבל התהליך ברור (לי ולכל מי שעוסק בנושא).

ועוד הבהרה אני חייב לך למרות שלא ביקשת; הנה ציטוט ממדרש תנחומא, פקודי, א': ועל מה חרבה (ירושלים)? אלא כי ''מהרו בניך מהרסיך ומחריביך ממך יצאו'' (ישעיהו, מ''ט, י''ז), על זה חרבה.

אז אם יש לך הסבר אחר להבנת מקור זה את הפסוק, אשמח לשמוע ממך. גם מקור זה הכיר את הפשט; אבל מי שלומד את התורה פשט בלבד, לעולם לא ימצא קשר אמיתי (או בכלל) בין התורה לבין המציאות, והרי ענייננו הוא למצוא את הקשר הזה, כידוע.

שבוע טוב ומבורך,
נסים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=33004
לערן, ראה תגובתנו בקישור המצורף
סתם אחד (יום שישי, 18/07/2003 שעה 12:59)
בתשובה לערן בילינסקי


http://www.faz.co.il/thread?rep=32997
האם ברצונכם ליטול מהאינדיוידואל כל יסוד של
מיכאל מ. שרון (יום שישי, 18/07/2003 שעה 1:43)
בתשובה למיכאל מ. שרון

תוקף אוביקטיבי-טרנצנדנטלי, עד כדי הכפפתו באופן טוטלי לעריצות הישות המדינית או השילטון השיבטי?

שכן העריץ יאמר: מקור משקלי האונטולוגי הוא הכוח, היונק מהקולקטיב. ומה אתה פרט לקולקטיב, תולעת שכמותך?

תאמר: הכרתי האינדיוידואלית?

אבל הקולקטיביזם שולל ישות כזאת - אינדיוידואום.

תאמר: אני שואב את תוקפי ומשקלי מתהליכים אקראיים שעיצבוני כמו שאני?

והעריץ יאמר: השוט ומרתפי העינויים מצד שני, אינם כלל אקראיים. רצוני וגחמותי הם שנותנים להם טעם...

צלם האדם? כלומר צלם האקראיות? הצלם הזה, הנראה כמו אוסף של מיליוני כדורי ביליארד זעירים בענן כבודו של התנגשויות ואדים?

לא לחינם הפראזולוגיה, שכן בהיעדר יסוד טרנצנדנטי נשארת הדוגמה הגרועה ביותר - זו השרירותית לחלוטין, שתוקפה בא לכאורה מרוח שגב הבלוף הכבד בו היא נהגית.

אולי גם איינשטיין ידע משהו על היקום הטרנצנדנטי?

ואתם לואטים בתקיפות ובבוז: רבים הם הפוחדים להיות חופשים, בלטשכם מבט כיצד מגיבה לכך החבורה - האם טון הבוז חולל את האפקט הרצוי על השאר. קול המון כקול שדי - ולזה, לכבלי הדוגמטיות הכבולה להנחות שרירותיות, לרוח השגב הנבוב כה תכופות, ולעריצות החבורה אתם קוראים ''חופש''...

ממה אתם פוחדים בעצם, ילדים המשחקים את האמיצים והגאים?

סעו לקלדוניה, ארץ האמיצים והחופשים של גרוצ'ו מרקס ושני אחיו.

http://www.faz.co.il/thread?rep=32999
השטן? המלאך הנופל הזה, למי מכם?
מיכאל מ. שרון (יום שישי, 18/07/2003 שעה 2:09)
בתשובה למיכאל מ. שרון

תוקף טרנצנדנטלי אוביקטיבי? אבל הוא משנה צורה בלי הרף, עיקרו הוא חקיינות. חקיינות של סובסטנסים ממשיים המחוברים למציאות ולטרנצנדנטי - אוביקטיבי שבה.
שכן אין הוא יכול ליצור דבר.

התזזיתיות ההיא יכולה להיות בסיס אונטולוגי למשהו, פרט למה שכיניתי ''מעגל הנופלים''?

בדומה לאותו צילום מפורסם של מעגל אנשים בו כל אחד מוטה אחורה ונשען על רעהו? שבריר שנייה, ומה ולאחר מכן? הנחה הנשענת על הנחה הנשענת על הנחה, כשאלו משתנות ללא הרף תוך פנייה לריגושי החושים והתרחקות מהממשות? הפיכת סדרי עולם?

ולבסוף - הדוגמה הקשיחה, זו של העריץ התורן, שיודח כהרף עין עלי ידי קואליציה כנופייתית חדשה - קואליציות תזזיתיות נבנות ומתפרקות, בדומה למשחקי סך -0 בלי Saddle point , כשהעריצות והדוגמה הן האינוריאנט היחיד כאן?

מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.