פורום ארץ הצבי


	http://www.faz.co.il/thread?rep=35081
	כלומר יותר פשיטה מאשר צליחה?
	יובל (יום שני, 13/10/2003 שעה 14:08) בתשובה לאורי מילשטיין
	חי''ר ורק''ם ''רך'' (ואפילו טנקים בודדים) יכולים אכן לעבור במגוון דרכים (כפי שעברו בפועל על גבי סירות גומי, דוברות ו''תמסחים''). בהקשר של התקפת ה-‏8 באוקטובר דובר במפורש בטנקים של חטיבות השריון שהובילו את ההתקפה - לא דובר על אלמנטים אחרים שיעשו פשיטה. לצורך צליחה בכוח משורין מלא לא ניתן היה לזמן במהירות את אמצעי הגישור של צה''ל לאותה הנקודה על קו המים אליה יצליחו הכוחות להבקיע וכן להבטיח ראש גשר רחב ובטוח להקמת אותם הגשרים, ועל כן הפיתוי לנצל גשר של האויב. אם הטענה שהבאתי למעלה נכונה (ואני מבין שאתה מאשר זאת) אזי נחסכה מצה''ל בושה רבתי: הטנקים היו מגיעים לשפת התעלה, הפיקוד היה חוגג ומרעים ''נוע, נוע, סוף!'' ואז היו מגלים שכל המבצע כולו גשר צר מאוד...


	http://www.faz.co.il/thread?rep=35112
	בזיונות חסכו בזיונות
	אורי מילשטיין (יום שלישי, 14/10/2003 שעה 6:46) בתשובה ליובל
	כמו שההיערכות הלקויה לאורך התעלה חסכה לצה''ל אבדות רבות שעלולות היו להיגרם אם היו שתי חטיבות ערוכות לאורך התעלה כפי שתוכנן, כך גם בזיון התקפת 8 באוקטובר של אברהם אדן, המככב לאחרונה כגיבור באמצעי התקשורת, חסכה את הביזיון הזכרת. מצד שני ניתן היה להעביר טנקים ישראלים בציוד צליחה ישראלי ישן- דוברות היוניפלוט - כפי שהעבירו בשלב הראשון של של צליחת מבצע ''אבירי לב'' כשהתברר שלא ניתן לקדם את גשר הגלילים לתעלת סואץ. דבר אחד ברור: התכנון ותפיסת שדה המערכה של צה''ל היו לקויים.

מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.