פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/thread?rep=37191
האם זה הספד חו''ח?
בננה פיקס (יום שלישי, 25/11/2003 שעה 19:31)

http://www.faz.co.il/thread?rep=37198
ודאי שלא
יובל רבינוביץ (יום שלישי, 25/11/2003 שעה 19:50)
בתשובה לבננה פיקס

אבל אם כבר עולה השאלה - הרי מובן שלבית החולים אסור על פי החוק למסור שום פרטים רפואיים על מצבו של אדם, אלא אם האדם שבו מדובר אישר זאת.

במקרה של פוליטיקאי או ידוען אחר יש לעתים הודעות רשמיות וחצי רשמיות על מצבו.

וכאן נשאלת השאלה אם כאשר מדובר בדמות ציבורית - במקרה זה שר/ה - האם יש מקום לשינוי החוק?
http://www.faz.co.il/thread?rep=37200
אין צורך לשנות את החוק
בננה פיקס (יום שלישי, 25/11/2003 שעה 20:03)
בתשובה ליובל רבינוביץ

הציבור יכול להמתין ולשמוע את התוצאות בזמן נכון.

בינתיים צריך לאחל לה הבראה שלמה. והיא בטח תתנקם בביבי שעושה לה צרות בתקציב.
http://www.faz.co.il/thread?rep=37203
אין צורך לשנות את החוק
יובל רבינוביץ (יום שלישי, 25/11/2003 שעה 20:11)
בתשובה לבננה פיקס

אני מאחל לה רפואה שלמה.

ושואל אם מן הדין היה לדווח על מחלת הסרטן של גולדה מאיר, על התקף הלב של מנחם בגין ועוד.

היו מספר מדינאים ישראליים בכירים שנפטרו במהלך כהונתם, כמו לוי אשכול וזלמן שז''ר, והציבור לא היה מודע למחלה כלשהי (האמת היא שגם כיום אינני יודע אם היו חולים או נפטרו בפתאומיות).
http://www.faz.co.il/thread?rep=37207
אין צורך לשנות את החוק
נסים ישעיהו (יום שלישי, 25/11/2003 שעה 20:24)
בתשובה ליובל רבינוביץ

דומני כי שז''ר נפטר זמן קצר לאחר שסיים את כהונתו השניה. אם אינני טועה הוא לא הציג מועמדות לתקופת כהונה נוספת וזמן קצר אח''כ נפטר.
http://www.faz.co.il/thread?rep=37209
אין צורך לשנות את החוק
מיץ פטל (יום שלישי, 25/11/2003 שעה 20:34)
בתשובה ליובל רבינוביץ

בארה''ב נהוג, אם כי אינני יודע אם על פי חוק, שתוצאות הבדיקות הרפואיות התקופתיות של הנשיא מתפרסמות. זה אכן מאפשר למנוע מצב שבו ראש המדינה מחזיק לאורך זמן בתפקיד שאינו יכול למלא כהלכה מפאת מצבו הרפואי. מצד שני, מסופקני אם לחברי דירקטוריון בחברה ציבורית יש זכות חוקית (לפי הדין ולפי תקנון טיפוסי) לקבל מידע רפואי על המנכ''ל -- לכן אולי די בשיפוט תיפקודו של נושא-המשרה.

למען האמת, הופתעתי לראות עכשיו שלמרות שחוק יסוד: הממשלה מתייחס למצב בו נבצר מראש הממשלה למלא את תפקידו, אין שם התייחסות לסיבה רפואית.
http://www.faz.co.il/thread?rep=37202
יובל, מה המשמעות של הידיעה המצ''ב?
דוד סיון (יום שלישי, 25/11/2003 שעה 20:08)
בתשובה ליובל רבינוביץ

הדסה עין כרם: מצבה של לימור לבנת ''טוב'' (http://www.aonline.co.il/site/news/showReport.jhtml?...).
http://www.faz.co.il/thread?rep=37204
כנראה שלא הרבה
יובל רבינוביץ (יום שלישי, 25/11/2003 שעה 20:16)
בתשובה לדוד סיון

הידיעה בנוסח הזה הועתקה מעיתון ''הארץ'', ומזה מספר שעות לא השתנה הנוסח: מבית החולים נמסר כי מצבה כעת ''טוב''.

שים לב שלא מדובר בהודעה של דובר בית החולים, מנהל בית החולים או מנהל חדר המיון. על הידיעה חתומים יהונתן ליס ורן רזניק. אינני מכיר את יהונתן ליס, אך רן רזניק הוא עיתונאי ביבים ידוע, ששיכנע איש צוות רפואי לעבור על החוק כדי לצאת עם הידיעה הסנסציונית על מחלת האיידס של עופרה חזה.

אם אוכל הפגרים הזה אינו יודע יותר, כנראה שגם אנחנו לא נדע בשלב זה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=37208
רזניק
מיץ פטל (יום שלישי, 25/11/2003 שעה 20:28)
בתשובה ליובל רבינוביץ

איך אתה יודע שהעגל הוא ששיכנע את הפרה?
http://www.faz.co.il/thread?rep=37211
רזניק
יובל רבינוביץ (יום שלישי, 25/11/2003 שעה 20:55)
בתשובה למיץ פטל

הספק שלך הוא מוצדק.

ובכל זאת: לרזניק היה אינטרס לצאת עם הסקופ הזה. קשה לחשוב על אינטרס של איש צוות רפואי לחשוף את מחלתה של עופרה חזה (אולי מישהו שילם לו על המידע, אבל זו באמת רק ספקולציה טהורה).

מה שאינו ספקולטיווי הוא שעופרה חזה ביקשה במפורש להסתיר מהציבור את מחלתה. היות שהיא לא נבחרה לשום תפקיד רשמי, היה על העיתונאי לכבד את בקשתה של המנוחה, גם אם המידע הגיע אליו במקרה.

רזניק לא כתב שום מלה של צער, שאולי היה לו שיקול מוטעה וכדומה. הוא השתמש בקלישאה של ''זכות הציבור לדעת''. ובכן, על פי החוק *אסור* לציבור לדעת על כך, ורזניק השתמש במידע לקידומו האישי. האם יש לציבור זכות לחזות בתמונות אינטימיות של רזניק? אם לא - למה לא?
http://www.faz.co.il/thread?rep=37215
רזניק
מיץ פטל (יום שלישי, 25/11/2003 שעה 21:11)
בתשובה ליובל רבינוביץ

אני מסכים שהפרסום היה בלתי-מוצדק, ולפי התרשמותי גם בלתי-חוקי (החוק הרלוונטי הוא חוק הגנת הפרטיות, וזו התשובה לשאלה ''למה לא'', גם במקרה של רזניק וגם במקרה של חזה).

לגבי האינטרס של איש-הצוות, ראשית למרבה הצער לא ניתן לשלול מניעים בלתי-רציונליים ''נקמניים'', ושנית אפשר שהוא חשב שהפרסום ישרת את בריאות הציבור ע''י דיון נוסף באיידס.

אגב, אני מניח שהגדרתך ל''איש צוות רפואי'' רחבה דיה כדי לכלול את כל מי שבמסגרת תפקידו צריך ורשאי להיחשף למידע על מצבו הרפואי של מטופל (זה כולל, אני מניח, גם פקידים). היא ודאי לא כוללת מקורות אפשריים אחרים להדלפה (גם אם שוללים את האפשרות שהכתב או מי מטעמו קראו מסמכים סודיים או ביצעו האזנת-סתר לא חוקית), כגון עובדי מערכות-מידע שיכולים לגשת למידע אך אינם רשאים לעשות כן.
http://www.faz.co.il/thread?rep=37218
רזניק
יובל רבינוביץ (יום שלישי, 25/11/2003 שעה 21:25)
בתשובה למיץ פטל

אתה צודק, כמובן, בכל מה שכתבת.

כל עובד במערכת הבריאות מחוייב על פי חוק לאותה שמירת סודיות רפואית המחייבת את הרופא. הדבר הזה נקבע בחוק, ואני מאמין שכל מעסיק של מערכת הבריאות דואג להכניס את זה כסעיף מתאים גם להסכם העבודה.

אני מאמין שעובד שיש לו גישה למידע למרות שאינו רשאי לגשת אליו מוחתם גם הוא על הצהרה דומה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=41209
אלדר
מיץ פטל (שבת, 14/02/2004 שעה 12:28)
בתשובה ליובל רבינוביץ

ב''תיק תקשורת'' השבוע סיפר עקיבא אלדר מ''הארץ'' כי רופאו של שר בממשלה הקודמת הביא לידיעתו פרטים על מצב בריאותו של אותו שר. לדבריו של אלדר, יצא לו לראות את התיק הרפואי של השר (הוא הקפיד על ניסוח שיפליל את הרופא לכל היותר ברשלנות). מצד אחד, אלדר אמנם לא פרסם את הדברים, אך מצד שני, הוא גם לא חשף את הרופא שהפר את חובת הסודיות (וזאת למרות שבאין פרסום, לא ברור אם הרופא זכאי להגנות הנורמטיביות של ''מקור עיתונאי'').
http://www.faz.co.il/thread?rep=41216
אלדר
יובל רבינוביץ (שבת, 14/02/2004 שעה 12:44)
בתשובה למיץ פטל

האם העובדה שעיתונאי אינו מפרסם את מה שנאמר לו אמורה לחייב אותו להסגיר את המקור?
הרי כשמישהו מחליט למסור מידע לעיתונאי, הוא לא יכול להיות משוכנע שהחומר יפורסם. נראה לי שהחוק צריך להגן על העיתונאי מחשיפת מקורותיו גם במקרה שיש החלטה (של העיתונאי או של העורך) שלא לפרסם.

מובן שכל זה לא מצדיק חשיפת פרטים רפואיים על ידי רופא. רופא המגלה פרטים על מטופל שלא בהסכמת המטופל חייב לעמוד לדין.

בשולי הדיון הזה, ראוי לדון פעם מה דינו של מי שיוצא לתקשורת בטענות על רשלנות בטיפול בו. המצב הקיים מאפשר למטופל לומר פרטים על המקרה שלו ולהאשים את המערכת בטיפול לא נכון. למטפלים אסור לומר את גירסתם לאירוע.
http://www.faz.co.il/thread?rep=37214
האם הפרטים שנכתבו שם לא עוזרים לזהות את הבעיה?
דוד סיון (יום שלישי, 25/11/2003 שעה 21:10)
בתשובה ליובל רבינוביץ

הרי נכתב שם שהחזיקו רגליה למעלה ומשהו על מיחושים בבטן ועוד.
http://www.faz.co.il/thread?rep=37217
לא בהכרח.
יובל רבינוביץ (יום שלישי, 25/11/2003 שעה 21:21)
בתשובה לדוד סיון

החזקת הרגליים למעלה היא תמרון סטנדרטי לאבדן הכרה, גם כשאין אבחנה.

אמנם נכתב שהיא אחזה בביטנה לפני שהתמוטטה, אך אין שום ציון מקור לעניין זה, ולא נראה לי שיש לייחס לכך אמינות.
http://www.faz.co.il/thread?rep=37220
תודה
דוד סיון (יום שלישי, 25/11/2003 שעה 22:05)
בתשובה ליובל רבינוביץ

http://www.faz.co.il/thread?rep=53935
ודאי שלא
מיץ פטל (יום ראשון, 31/10/2004 שעה 18:47)
בתשובה ליובל רבינוביץ

[הדבקה אקראית-למחצה]

אהוד אשרי כתב בסוף השבוע ב''הארץ'' http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?... על אמירות בלתי-מבוססות על מצב בריאותו של ראש הממשלה המתפרסמות ב''מקור ראשון''. טוב ויפה. חבל רק שאשרי לא כתב את הדברים האלה במערכת הבחירות האחרונה, כשחברתו למערכת, חנה קים, פרסמה רשמים (אף ללא ציון מקורות) על כשירותו של שרון.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.