פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לרמי נוידרפר, 16/01/04 23:24)


	http://www.faz.co.il/thread?rep=39808
	זה לא שהיא לא הורשעה
	אריה פרלמן (שבת, 17/01/2004 שעה 1:41) בתשובה לרמי נוידרפר
	מה פירוש ''זה לא שהיא לא הורשעה''. אז היא כן הורשעה? למיטב ידיעתי - לא. היא כן נחקרה - ובאחת הפרשיות נמצאה ''תשתית ראייתית מספקת להעמדה לדין''. ראה קישור: http://www.nfc.co.il/archive/003-D-2911-00.html?tag=... הרשה לי לסרב להתרגש מ''העדר הראיות המספיקות''. די בכך שכל זב חוטם ומצורע יגיש תלונות-סרק נגד איש ציבור - על-מנת שהפרקליטות תנקה אותו מכל אשמה בטענה (הנכונה, מן הסתם) ש''לא נמצאו ראיות מספיקות''. ודי בכך שהתנהגותו הציבורית של בכיר מסויים לא תהיה נאותה (אבל חוקית) - והיועץ המשפטי (למשל) ''ינזוף'' בו - על-מנת שניתן יהיה לנופף בכך ולהכריז: הנה-הנה מישהו ''ננזף'' על-ידי בעל תפקיד רשמי. במקרה של שרון - הייתי מציע - שוב - לא להתלהב יתר על המידה. גם בעניין פרשת בר-און-חברון, היה נדמה לכולם שהנה-הנה מתגלה נתניהו כפושע הגדול בתולדות אנוש, ורפיק חלבי אמר שהראיות שבידיו הן 'גוש בטון יצוק' או משהו דומה. ראינו כיצד ההר רעש והוליד עכבר. עכברון. למעשה קריקטורה של עכברונצ'יק. * * * אם יתברר ששרון ו/או בניו אשמים בעבירות פליליות - אשמח מאוד אם יקבלו עונשים כבדים כראוי להם. וזוהי השורה התחתונה.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=39809
	זה לא שהיא לא הורשעה
	ישראל בר-ניר (שבת, 17/01/2004 שעה 2:36) בתשובה לאריה פרלמן
	כדי שמי שהוא יורשע יש להעמידו לדין. ההחלטה אם להעמיד פלוני לדין או לא היא בידי היועץ המשפטי והוא הסמכות העליונה בתחום הזה. רק לפני זמן לא רב היועץ המשפטי החליט לסגור את התיק בפרשת עמותות ברק בשל ''חוסר הוכחות'' - לדבריו חוסר ההוכחות נבע מ''זכות השתיקה'' של רמי נוידרפר (אופס סליחה, התכוונתי להרצוג - נציגו המכובד של רמי נוידרפר בכנסת). טכנית ניתן לאמר שברק לא הורשע, לא הואשם ואפילו לא נחקר ''תחת אזהרה'' - משמע צדיק בין צדיקים, טלית שכולה תכלת. פרקליטת המדינה, עדנה ארבל, גנבה סכומי כסף מכובדים (סליחה, ''קיבלה שלא כדין'' כספים שלא הגיעו לה - אבל עשתה זאת בתום לב). היא לא הורשעה, היא לא הועמדה לדין והיא גם לא נחקרה ''תחת אזהרה''. היועץ המשפטי עצמו נטל שוחד (סליחה, הוא אפשר לאחת המתמחות שלו לתרום לו ב''התנדבות'' ובזמנה הפנוי, שרותים ששוויים הכספי לא יסולא בפז לפי הודאתו). הוא לא הורשע, הוא לא הועמד לדין והוא גם לא נחקר תחת אזהרה. העובדות כפי שהן נראות כרגע מהפרספקטיבה של ''גילויי'' ספקטור בטלוויזיה רחוקות מלהוות בסיס לתביעה כל שהיא נגד ראש הממשלה ו/או בניו (מי שהוא מאמין שאם היה ממש בחומר הזה, המשטרה ו/או הפרקליטות היו מאפשרות לספקטור לחשוף אותו כך בטלוויזיה?). האיכות ''ההוכחתית'' של החומר הזה היא בכמה רמות מתחת לזו של שלושת המקרים שמניתי ויש עוד רבים אחרים. כדאי לחשוב על האפשרות שאף אחד לא קם כי פשוט אין על מה להשען.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=39815
	הוא שאמרתי
	אריה פרלמן (שבת, 17/01/2004 שעה 11:19) בתשובה לישראל בר-ניר
	אפשר להתגולל על אנשי ציבור מכאן ועד להודעה חדשה - כל עוד מדובר בביקורת ציבורית. אבל בשביל להיתלות בנימוקים משפטיים, לא די בחקירה - כי כל חקירה עלולה לנבוע מתלונות-סרק; לא די בכתב אישום - כי כל כתב אישום עשוי להסתיים בזיכוי. אפילו הרשעה עשויה לגרור ערעור שיגרור זיכוי.

מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.