פורום ארץ הצבי


	http://www.faz.co.il/thread?rep=42425
	ישראל, נהניתי שוב לקרוא את כתיבתך
	סוחר נדל''ן (יום שישי, 05/03/2004 שעה 9:25)
	גם אם אינני מסכים לחלקים ממנה. אינני מסכים לכל נסיון לנתק את הסרט הזה מפעילות אנטישמית סיזיפית המתקיימת תדיר בשוליים רחבים של החברה המערבית-נוצרית (וכמובן האסלאמית, אבל זה סיפור אחר). הסרט הזהז הוא עוד ביטוי של אותה אנטישמיות המתעלמת מעובדות היסטוריות ומציגה אותן באופן זר ומנותק, כדי לשרת מטרה אידיאולוגית. משהו בדומה למה שאנטישמים מנסים לעשות לזהותו של העם היהודי והקשר של היהודים לארץ ישראל. אתה אומר שלא היית מסווג את הסרט הזה כאנטישמי. מה עוד צריך סרט כדי שיהיה אנטישמי? הרי אתה אומר: ''היהודים בסרט מוצגים באור מאוד שלילי – אבל כבר ראיתי וקראתי דברים הרבה יותר גרועים.'' - האם חזרה על 'שלילות' טבולות בשקרים, גם אם הן מעודנות קמעא, צריכות להסיט אותנו מבירור האמת? ''... סיפור הפסיון כפי שהוא מופיע בברית החדשה הוא סיפור אנטישמי, בייחוד הגירסא של מתי... '' - בטח שהוא סיפור אנטישמי, הבא להניע אוכלוסיה להתנער ולהתנגד לאידיאולוגית המוצא שלה עד כדי חיסולה. כי רק ''ילד אחד'' הוא חוקי, וכל קורא ומאמין חייב לבחור ''בילד'' הנכון ולהחיותו. והמאכלת תנתק את אלה שבגדו בברית עם אלוהים. זהו תשתיתה של האנטישמיות שהתחילה לבנות את עצמה כתוצאה ממאבק הנצרות לעצמאות ולהינתקות מן היהדות מולידה. אין בסרט אמת היסטורית, אמת שידועה לכל המתעניינים בה. הרומאים צלבו מאות אלפי קורבנות בכל רחבי העולם העתיק. ואת מי זוכרים? את ישו. ומי נושא באשמה? היהודים כמובן. לא שאין האשמה נופלת גם על היהודים, כי היהודים תמיד ידעו לבקר את עצמם, כדרך שאין עמים אחרים מבקרים. ראה בתנ''ך כמה תוכחות רשומות על שם העם הזה. אבל מכאן ועד לבנות על ה''אשמה'' הזו כבסיס אידיאולוגי (דתי), הדרך ארוכה, פתלתלה ואפילו לא מתחברת. הנצרות שמה מבטחה על יתדות קש. ושתי הערות לסיום: ----------- * אתה צודק בהבחנתך לגבי ''תופעת הספירואיזם''. * כיצד ה''מסר'' האנטישמי ביצירותיו של באך בולטות וברורות יותר מאשר בסרט הנדון?


	http://www.faz.co.il/thread?rep=42435
	שאלה
	דוד סיון (יום שישי, 05/03/2004 שעה 10:50) בתשובה לסוחר נדל''ן
	כתבת: ''אבל מכאן ועד לבנות על ה''אשמה'' הזו כבסיס אידיאולוגי (דתי), הדרך ארוכה, פתלתלה ואפילו לא מתחברת. הנצרות שמה מבטחה על יתדות קש.'' מה היתה כוונתך ביחס לתגובתך כולה?


	http://www.faz.co.il/thread?rep=42463
	כוונתי היא
	סוחר נדל''ן (יום שישי, 05/03/2004 שעה 19:52) בתשובה לדוד סיון
	שהנצרות בנתה את עצמה על סילוף ההיסטוריה ומבנה של שקרים התומך בכך. מרוב פלגיאט בין מקורה היהודי, האמונות האליליות של אירופה הקדומה ועסק שיווקי אגרסיבי, נוצר דגם מוזר של לכאורה דת מונותאיסטית המאמינה בשילוש הקדוש, ובמשמעות שישו הוא האלוהים (בחלק מדתות הנצרות) או בן האלוהים (בחלק אחר). דבר זה מנוגד למונותאיזם ומהווה משענת קנה רצוץ ל''פילוסופיה'' הנוצרית. פרופ' לייבוביץ כבר התייחס לדבר והיה נוהג לציין שמי שמשתחווה לציור ומנשק אבן טבועה בו הפאגניזם. האשמה החמורה כנגד היהודים (עד למאה ה-‏20 כל הנוצרים האשימו את כל היהודים לדורותיהם ברצח משיחם היהודי. אך גם כיום נותרו כאלה המאשימים את כל היהודים) היא תעודת הזהות של הנצרות עד לדור לפני האחרון, ולכן קשה לה להתנתק מזה. כבר 40 שנה מקבל הותיקן את העקרון הזה כטעות, אך ניכשל שוב ושוב להבין את משמעות הדבר ולכפר על כך.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=42438
	אין ספק שהסרט אינו מיועד לעורר אהדה
	ישראל בר-ניר (יום שישי, 05/03/2004 שעה 11:12) בתשובה לסוחר נדל''ן
	ליהודים או לישראל. גם טענתו של גיבסון שכל מה שהוא רצה זה ''להביא לידיעת ההמונים את בשורת האהבה של ישו'' זו שטות. לפני שהסרט הוקרן, ההתרשמות כפי שהובאה ע''י אנשים שראו הקרנות מוקדמות (כנראה גם לפני העריכה הסופית) היתה שמדובר ביצירה מונומנטלית שהצופה לא יוכל שלא להיות מושפע ממנה. המוצר הסופי רחוק מאוד מזה. מה שרציתי לאמר הוא שככלי אנטישמי הסרט הזה אינו משיג את המטרה, לא בגלל שגיבסון לא התכוון (אינני יודע למה הוא התבוון, אבל ההתבטאויות שלו מעוררות הרבה סימני שאלה), אלא בגלל שהסרט נכשל (זו דעתי). זה רחוק מלהיות יצירה שתעורר התלהבות או התרגשות בקרב הצופים, למעט כאלה שסצינות גרפיות של עינויים משפיעות עליהם. בניגוד לסרט, בביצועים הבימתיים של יצירותיו של בך נהוג להציג את היהודים בלבוש שנראה כאילו יצא מהקריקטורות של השטירמר (אולי השטירמר קיבל את ההשראה מהביצועים של יצירות בך). ה''דיאלוג'' בין פילטוס והיהודים מתנהל כולו בשפה המובנת לקהל הצופים והמוסיקה שובה את הלב. ההצגות של הפסיון של בך, במיוחד זאת בכפר אובראמרגאו בדרום גרמניה הן חוויה מאוד משכנעת.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=42464
	ההבדל הגדול הוא
	סוחר נדל''ן (יום שישי, 05/03/2004 שעה 19:55) בתשובה לישראל בר-ניר
	שהסרט של גיבסון הוא עכשווי הוא מדבר והוא נגיש לכלל הציבור. ואילו המוזיקה של באך היא מוזיקה שאינה מילולית, הפרשנותה ניתנת להסטה והיא מוגבלת לציבור קטן בתוך ציבור קטן אוהב המוזיקה הקלאסית.

מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.