פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לנסים ישעיהו, 08/04/04 23:12)
http://www.faz.co.il/thread?rep=44041
אם כך הם אכן פני הדברים
אריה פרלמן (יום שישי, 09/04/2004 שעה 1:23)
בתשובה לנסים ישעיהו

אז יש פגם חמור בחוקים האלוהיים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=44066
אם כך הם אכן פני הדברים אז לא שוללים את הבחירה החופשית משום אדם
נסים ישעיהו (יום שישי, 09/04/2004 שעה 13:53)
בתשובה לאריה פרלמן

בס''ד.

החוקים האלוקיים מכירים בחולשות בני האדם אפילו אם הם דיינים/שופטים ואפילו אם הם חברים בבג''ץ. על כן לא נותנים להם כח מוחלט כי לכח יש נטיה להשחית וכח מוחלט עלול להשחית לחלוטין.

אשה המסרבת לקבל גט למרות שעל פי דין עליה לקבל, לא מכים אותה ולא אוסרים. לא רוצה - לא צריך. הבעל יכול לקבל היתר נישואין והיא, כשתרצה תקבל גט.

איש המסרב לתת גט למרות שעל פי דין עליו לתת, כופין אותו עד שיאמר ''רוצה אני''. הכפיה מתחילה בדרכי נועם, שיכנוע ואף פיתויים כלכליים. אם זה לא עוזר - כופין אותו במקל וברצועה.

הכלל, אין להתנות את חירותו של האחד ברצונו או באי רצונו של הזולת.

ממסד הנוטל לעצמו סמכויות הפוגעות בבחירה החופשית של האדם - דומני כי תסכים אתי שזהו ממסד פשיסטי. אנו חווים כזה כל הזמן, לא?

בברכה לחירות אמיתית
נסים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=44122
מאוד מוזר
אריה פרלמן (יום שישי, 09/04/2004 שעה 18:53)
בתשובה לנסים ישעיהו

אני מצטט:

''אישה המסרבת לקבל גט למרות שעל פי דין עליה לקבל - לא מכים אותה ולא אוסרים. לא רוצה - לא צריך. הבעל יכול לקבל היתר נישואין וגו'''

אז מדוע שלא יהיה כדלקמן:

''גבר המסרב לקבל גט למרות שעל פי דין עליו לקבל - לא מכים אותו ולא אוסרים. לא רוצה - לא צריך. האישה יכולה לקבל היתר נישואין וגו'''.

פשוט, הגיוני, וצודק.
http://www.faz.co.il/thread?rep=44212
אולי מוזר אבל מתאים לשונות בין גבר לאשה
נסים ישעיהו (שבת, 10/04/2004 שעה 20:39)
בתשובה לאריה פרלמן

בס''ד.

מה שאתה מבקש נובע מהנחת יסוד פמניסטית של שוויון טכני בין המינים, אבל שוויון כזה לא קיים.

יש שוויון בסיסי בזכות לחרות ולזוגיות חיובית והוא אמור להישמר בדרך שההלכה קובעת והראיתי בקיצור.

כיום נמנעים מעונשים גופניים כי זה ''לא הומאני'' ובכך מאפשרים לבעל להתעלל באשתו, אבל מבקשים להתיר אשה שלא על פי דין כך שבניה בעתיד עלולים להיחשב ממזרים ולפיכך פסולי חיתון.

אכן, הומאניות למופת מתוך שוויון מופתי.

וכל הנ''ל מתייחס לצדדים ההלכתיים טכניים בלבד, לרוחניות שבמוסד הנישואין עוד לא התייחסנו למרות שכותב הרשימה רומז לכך שוב ושוב.
http://www.faz.co.il/thread?rep=44217
העניין איננו ברוחניות
אריה פרלמן (שבת, 10/04/2004 שעה 20:57)
בתשובה לנסים ישעיהו

אין חולק על הרוחניות והחשיבות שבמוסד הנישואין, ואין צורך לשוב ולהזכיר את העצב והטרגדיה שבגירושין, ובכלל זה השפעה רעה על הילדים וגו' וגו' והדברים ידועים ומבוררים.

העניין הוא פשוט הרבה יותר.

אם האישה מסרבת לתת גט - ניתן להתיר את הנישואין (עדיף שלום-בית, ולא רצוי ולהתגרש וגו' ואני שב ומדגיש שאינני מקל ראש) - ואין צורך להתרוצץ סביב האישה עם מיני פיתויים ואיומים, מלקות ודברי-כיבושין, ושאר מיני פלפולין על רצון 'מזויף' ו'אמיתי', על 'רוצה אני' ו'מסרבת אני' ו'כופין עליה' וגו' וגו'.

פשוט (טוב, לא פשוט - אבל אפשרי) - מתירים את הנישואין.

אך במקרה ההפוך אין אפשרות להתיר את הנישואין. במקרה ההפוך חייבים את הסכמת הבעל מרצונו או ''מרצונו'', ואם לא מצליחים לשכנע אותו במשך חודש, חודשיים, שנה, שנתיים או שבעתיים - הנישואין נותרים בתוקפם.

זהו מצב בלתי הגון, פגום ומעוות - ועליו להשתנות.

אם עמדת היהדות האורתודוכסית תישאר בעינה, דהיינו: ''זוהי ההלכה ה''אלוקית'' ואין מה לעשות'' - אז רשויות השלטון החילוניות תצטרכנה להסדיר את העניין.

אך אני מתקשה להאמין שאין דרך הלכתית להעמיד דברים על מכונם - ובעניין זה נאמנים עליי דבריו של ח''כ ניסן סלומיאנסקי.
http://www.faz.co.il/thread?rep=44218
כל גשמיות היא השתקפות של הרוחניות
נסים ישעיהו (שבת, 10/04/2004 שעה 21:09)
בתשובה לאריה פרלמן

בס''ד.

על פי דין תורה עגינות כזאת אינה קיימת, כי ניתן באותו יום לקשור את הסרבן לעמוד ולהכותו עד שיאמר ''רוצה אני'' ובו במקום כותבים גט והוא נותנו לאשה.

למדרן את ההלכה - זה רעיון מודרניסטי נפלא שמתחבר היטב לתפיסה שעם ישראל אינו שונה מכל עם אחר, תפיסה שהניסיון ליישמה פה בארץ חמדת עומד בשורש תהליכי החורבן.

קיים פיתרון של נישואין או גירושין על תנאי ונרמז כאן בדברי חלק מן הכותבים. לא משתמשים בו כי אף זוג לא מבקש אותו אבל יתכן שזה מתחיל להשתנות.
http://www.faz.co.il/thread?rep=44232
שוב, נסים
אריה פרלמן (שבת, 10/04/2004 שעה 23:28)
בתשובה לנסים ישעיהו

אני לא מצליח להבין מדוע אין צורך להכות אישה סרבנית גט עד שתאמר ''רוצה אני'' - וניתן להתיר את נישואיה - אבל אי אפשר להתיר את נישואיו של גבר סרבן גט - ודווקא כן יש צורך לשכנע/להכות אותו.

מדוע אי אפשר להכריז שהנישואין ''בטלין ומבוטלין, שביקין; שביתין; לא שרירין ולא קיימין''?

[כמובן - רק על ידי בית דין רבני שיחליט בכובד ראש... אבל שתהיה לו האפשרות להחליט!]

אין שום קשר בין הניסיון ''למדרן'' את ההלכה לבין שלילת ייחודו של עם ישראל. ההלכה - כלשונה כן היא - לשון הליכה עם הזמן - צריכה לתת מענה לסוגיות מודרניות, מדין שימוש בחשמל בשבת ועד לדיני קביעת ראש חודש וכניסת השבת בעת שהות אסטרונאוט יהודי בחלל.

בכלל, כל הנושא של הכאת סרבן עד שיגיד שהוא רוצה את מה שאינו רוצה - מאוד מוזר בעיניי. הוא מזכיר לי סחיטת הודאות בדרכים פסולות.
הרי באותה המידה ניתן לקשור סמוך ליום הכיפורים ''סרבן מחילה'' (שהרי עבירות שבין אדם למקום אינן נמחלות עד שירצה את חברו) - ולהכות אותו עד ש''יסכים'' למחול ליהודי ששדד אותו וגזל אותו והלבין פניו ברבים,

וכן הלאה כיד הדימיון הפרוע.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.