פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לרמי נוידרפר, 03/06/04 9:53)

http://www.faz.co.il/thread?rep=48065
הרצל היה יהודי חילוני ,אפילו מתבולל
יניב ויסמן (יום חמישי, 03/06/2004 שעה 15:37)
בתשובה לרמי נוידרפר

לרמי היקר!
נכון שהרצל תמך במדינה חילונית וליברלית, עם שוויון זכויות לאזרחיה הערבים. ז'בוטינסקי, נורדאו ועוד תמכו בכך. אך אין כאן ניסיון לשייך את הרצל למשיחיות.
התישבות יהודית חוקית - גם עפ''י החלטות משפטיות בינלאומיות של חבר הלאומים והאו''ם - אינה משיחית כלל. אם נמשיך בקו המיסטי של משיחיות, הרי שבן גוריון עצמו הכריז כי ''התנ''ך הוא הקושאן שלנו''. לא בכדי, אלא, ציון של היסטוריה מתמשכת. זו השקפת העולם הציונית הבסיסית אשר היא מתפוררת לה.

בשאלה של כוח הרי לך שנורדאו קבע כי כל עוד יצר החברה סביב המדינה היהודית לא תתפרק מעוינותה, הרי שאין מוסרי ממדינה שהכוח הצבאי שלה נלחם בחברה זו.

אמר דובר אחר של מצפון תנועת העבודה, י. ח. ברנר בתגובה להצעת איש 'שלום עכשיו' בזמנו, ר' בנימין, לבנות 'היכל שלום' לאחווה יהודית-ערבית: ''ביחס אידיאלי כזה אל העולם, בחלומות ילדוּת ויפי-נפש אלו, שאין להם יסוד באינסטינקטים הכי עמוקים של האדם, יש איזו אי-מוסריות, כן! אי-מוסריות. ארורים הרכים והאוהבים''.

http://www.faz.co.il/thread?rep=48066
ההתיישבות היהודית ביהודה ושומרון
רמי נוידרפר (יום חמישי, 03/06/2004 שעה 16:13)
בתשובה ליניב ויסמן

אינה חוקית והוכרזה ככזו על ידי האו''ם עשרות פעמים. תפסיק להשלות את עצמך

http://www.faz.co.il/thread?rep=48067
ההתיישבות היהודית ביהודה ושומרון
יניב ויסמן (יום חמישי, 03/06/2004 שעה 16:16)
בתשובה לרמי נוידרפר

איזו הכרזה?
כי אני מכיר את החלטת האו''ם 242 ו-‏338.
מהי ההכרזה רמי?

http://www.faz.co.il/thread?rep=48069
UN Resolution 465
רמי נוידרפר (יום חמישי, 03/06/2004 שעה 17:13)
בתשובה ליניב ויסמן

UN Resolution 465
1.Affirming once more that the fourth Geneva convention relative to the protection of civilian persons in time of war of 12 August 1949 is applicable to the Arab territories occupied by Israel since 1967, including Jerusalem.

2.Determines that all measures taken by Israel to change the physical character, demographic composition, institutional structure of status of the Palestinian and other Arab territories occupied since 1967, including Jerusalem, or any part thereof, have no legal validity and that Israel's policy and practices of settling parts of its population and new Immigrants in those territories constitute a flagrant violation of the fourth Geneva convention relative to the protection of civilian persons in time of war and also constitute a serious obstruction to achieving a comprehensive, just and lasting peace in the Middle East.

3.Strongly deplores the continuation and persistence of Israel in pursuing those policies and practices and calls upon the government and people of Israel to rescind those measures, to dismantle the existing settlements and in particular to cease, on an urgent basis, the establishment, construction and planning of settlements in the Arab territories occupied since 1967, including Jerusalem.

4.Calls upon all states not to provide Israel with any assistance to be used specifically in connection with settlements in the Occupied Territories.

5.Requests the commission to continue to examine the situation relating to the settlements in the Arab territories occupied since 1967, including Jerusalem, to investigate the reported serious depletion of natural resources, particularly the water resources, with a view to ensuring the protection of those important natural resources of the territories under occupation, and keep under close scrutiny the implementation of the present resolution.


http://www.faz.co.il/thread?rep=48071
יותר ברור וחד משמעי מזה לא יכול להיות
רמי נוידרפר (יום חמישי, 03/06/2004 שעה 17:30)
בתשובה לרמי נוידרפר

וזוהי כמובן החלטה של מועצת הביטחון ,שהתקבלה פה אחד בתמיכת ארה''ב. יש הרבה החלטות של העצרת הכללית ברוב עצום נגד ההתנחלויות. אני אצטט:
Determines that all measures taken by Israel to change the physical character, demographic composition, institutional structure of status of the Palestinian and other Arab territories occupied since 1967, including Jerusalem, or any part thereof, have no legal validity and that Israel's policy and practices of settling parts of its population and new Immigrants in those territories constitute a flagrant violation of the fourth Geneva convention relative to the protection of civilian persons in time of war and also constitute a serious obstruction to achieving a comprehensive, just and lasting peace in the Middle East.

calls upon the government and people of Israel to rescind those measures, to dismantle the existing settlements and in particular to cease, on an urgent basis, the establishment, construction and planning of settlements in the Arab territories occupied since 1967, including Jerusalem.

Calls upon all states not to provide Israel with any assistance to be used specifically in connection with settlements in the Occupied Territories.

http://www.un.org/documents/sc/res/1980/scres80.htm

http://www.faz.co.il/thread?rep=48079
ולעומת זאת..
אבי גולדרייך (יום חמישי, 03/06/2004 שעה 20:08)
בתשובה לרמי נוידרפר

החלטת ועידת פריס 1919 מגדירה את פלסטינה כ:

The land area extending from Egypt in the south of Syria in the north and from the Mediterranean sea far across to arabia and irak

ובקצרה החלטת ועידת פריס מגדירה את פלסטינה ככברת הארץ
המשתרעת על ישראל דהיום כולל ירדן.
החלטת חבר הלאומים הוסיפה והגדירה כי
''The league of Nations would recognize Paletestine as a
Jewish state as soon as itis jewish state in fact''

וזוהי החלטת חבר הלאומים שקדם לאום, והחלטותיו מחייבות
לא פחות מהחלטות שנתקבלו בקולות של רוב אנטי ישראלי
שמורכב ממדינות העולם השלישי, איסלם, קומוניסטיות ועוד.

בא נניח נוידרפר שמחר יהיה רוב להחלטת או''ם שתל אביב הינה
אדמה כבושה ומשפחתך שיושבת בתל אביב תכנס להגדרה של משפחת פשע.
כיצד תתמודד עם החלטה כזו? תקבל אותה כפשוטה? תתנכר לה?
תעזוב את תל אביב ? מעניין אותי כיצד תתמודד , ענה בבקשה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=48080
לך תבנה אתה מדינה עם ''החלטות או''ם''
חיסור וחיבור (יום חמישי, 03/06/2004 שעה 20:10)
בתשובה לרמי נוידרפר

מאז שיש 70 קולות מוסלמיים בעצרת האו''ם אין שום משמעות מחייבת להחלטותיה. כל ההחלטות מכורות מראש. החלטות או''ם זה כמו החלטות הסתדרות. הן דואגות לסקטור המצביע עצמו ומתעלמות מהבעיות האמיתיות בשטח. וגם הן לא מקויימות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=48081
אז ההתנחלויות חוקיות או לא
אבי גולדרייך (יום חמישי, 03/06/2004 שעה 20:24)
בתשובה לחיסור וחיבור

את כותב דבר והפוכו.
מצד אחד מצהיר בגאון כי החלטות האום שוות ל...ת
ומצד שני מביא החלטות או''ם כראיה שההתנחלויות לא חוקיות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=48082
תן לי להסביר לך את זה לאט לאט
חיסור וחיבור (יום חמישי, 03/06/2004 שעה 20:34)
בתשובה לאבי גולדרייך

החלטות האו''ם שוות לתחת ומכאן שאין ערך לקביעתן שההתנחלויות לא חוקיות. עכשיו הבנת?
(ולפעם הבאה אל תכניס לי מילים שלא אמרתי בכוח)

http://www.faz.co.il/thread?rep=48290
יותר ברור וחד משמעי מזה לא יכול להיות
יניב ויסמן (יום ראשון, 06/06/2004 שעה 12:57)
בתשובה לרמי נוידרפר

זהו עיוות של החלטות האו''ם 242 ו-‏338 עליהם מתבססים ההסכמים בין ישראל למדינות ערב, הסכמי קמפ-דייוויד והסכם נוספים אחרים, אשר גם עליהם חתומה ארה''ב.

והנה ציטוט של פרופ' יוג'ין ו' רוסטאו (Rostow), דיקן הפקולטה למשפטים של אוניברסיטת ייל, היה תת-מזכיר המדינה של ארה''ב מ- 1966 עד 1969, והמנסח של החלטה 242:

''החלטה 242 התקבלה אחרי מלחמת ששת הימים ב- 1967, וקבעה תבחינים לעשיית שלום בין הצדדים לסכסוך; החלטה 338, שנתקבלה אחרי מלחמת יום הכיפורים ב- 1973, הפכה את החלטה 242 להחלטה מחייבת מבחינה משפטית, והיא מורה לצדדים למלא אחריה מיד. למרבה הצער, הבלבול חוגג גם ב''חלונות הגבוהים'', בנוגע לכל מה שדורשות החלטות אלו.

מדינות ערב העמידו פנים מאז 1967 ששתי ההחלטות הנזכרות ''מעורפלות'', ושניתן לפרשן בצורה ההולמת את שאיפותיהן. כמה אנשי ממשל אירופים, רוסים ואפילו אמריקנים, אִפשרו לדוברים הערבים, בציניות, להשלות את עצמם ואת עמיהם – גם בלי להזכיר את דעת-הקהל במערב – בנוגע למשמעות ההחלטות. גם בין העיתונאים האמריקנים מקובל לכתוב כי החלטה 242 ''מעורפלת במתכוון'', כאילו שני הצדדים חופשיים להסתמך על הפרשנויות שלהם ביחס להוראותיה העיקריות.

אין דבר רחוק יותר מן האמת. החלטה 242, שאנוכי, כתת-מזכיר המדינה לעניינים מדיניים בין 1966 ל- 1969, סייעתי לניסוחה, קוראת לצדדים לעשות שלום, והיא מרשה לישראל לנהל את השטחים שכבשה ב- 1967 עד שייכון ''שלום צודק ובר-קיימא במזרח התיכון''. כאשר שלום כזה ייכון, ישראל תידרש לפנות את כוחותיה המזוינים מ''שטחים'' שכבשה במלחמת ששת הימים – לא מן ''ה''שטחים, וגם לא מ''כל'' השטחים, אלא מחֵלק מהם; שטחים אלה כללו אז את מדבר סיני, את הגדה המערבית, את רמת-הגולן, את ירושלים המזרחית ואת רצועת עזה.

זכות ההתיישבות של היהודים בא''י שממערב לנהר הירדן
אינה ניתנת לערעור
את השאלה הלוהטת של ההתנחלויות הישראליות בגדה המערבית בתקופת הכיבוש יש לראות מזווית-ראייה זו. המנדט הבריטי הכיר בזכותו של העם היהודי ל''התיישבות צפופה'' בארץ, כלומר, בכל שטח המנדט. נקבע כי ייתכן ש''תנאֵי המקום הקיימים'' יחייבו את בריטניה הגדולה ''לדחות'' או ''לעכב'' התיישבות יהודית בשטח שהוא עכשיו ירדן. הדבר נעשה ב- 1922, אבל זכות ההתיישבות של היהודים בארץ-ישראל שממערב לנהר הירדן, כלומר בישראל, בחבלי יהודה ושומרון, בירושלים וברצועת עזה, לא ניתנה לערעור. זכות זו מעולם לא בוטלה, וגם לא ניתן לבטלה אלא במסגרת הסכם שלום מוכר בין ישראל לשכנותיה. וייתכן שגם לא במקרה כזה, נוכַח סעיף 80 של מגילת האו''ם, ''הסעיף הפלשתינאי'', שקבע כי ''לא יתפרש דבר מדברי הפרק הזה כאילו הוא בא לשנות שינוי כלשהו בזכות מזכויותיהם של מדינות או עמים כלשהם, או בתנאיהן של התעודות הבינלאומיות הקיימות''.

ממשלות מסוימות נקטו עמדה לפיה ההתנחלויות היהודיות בחבלי יהודה ושומרון הן בלתי-חוקיות על-פי אמנת ז'נבה מ- 1949, העוסקת בזכויותיהם של אזרחים הנמצאים תחת כיבוש צבאי, בנימוק שאמנה זו אוסרת על הכובש להציף את השטח הכבוש באזרחיו. הנשיא קרטר תמך בעמדה זו, אבל הנשיא רייגן חלק על דעתו, ואמר במפורש כי ההתנחלויות חוקיות, אלא שיש לעכב הקמת התנחלויות נוספות מפני שהן מהוות מכשול לתהליך השלום.

אולם כמה אמירות ומעשים של ממשל הנשיא בוש (האב) בשאלה הערבית-ישראלית, ובייחוד נאומו ההרסני של מזכיר המדינה ג'יימס בייקר ב- 22 במאי 1989, הסגירו דחף עז להתחמק מן ההחלטות כפי שנדונו וכפי שאומצו לאחר ויכוחים, ולהעניק לערבים את כל השטחים שבין קווי 1967 לבין נהר הירדן, לרבות ירושלים המזרחית. ממשל בוש (האב) ראה כנראה בחבלי יהודה ושומרון וברצועת עזה שטח ''זר'', שלישראל אין כל תביעה ביחס אליו.

אלא שליהודים עומדת הזכות להתיישב שם בדיוק כשם שיש להם זכות להתיישב בחיפה. חבלי יהודה ושומרון ורצועת עזה מעולם לא היו חלק מממלכת ירדן, וניסיונה של ירדן לספח חבלים אלה לא הוכר בעולם, והיא כבר זנחה אותו. שני חבלי ארץ אלה הם חלק משטחי המנדט שעדיין לא הוקצו לירדן, לישראל או למדינה כלשהי, והם נושא לגיטימי לוויכוח.

זכות ההתיישבות של היהודים בחבלי יהודה ושומרון הואצלה להם על-ידי אותם הסעיפים של כתב-המנדט שמכוחם התיישבו היהודים בחיפה, בתל-אביב ובירושלים לפני הקמת מדינת ישראל. כתב-המנדט על ארץ-ישראל נבדל במובן חשוב אחד משאר כתבי המנדט של חבר הלאומים, שהיו משטרי נאמנות למען האוכלוסייה המקומית. כתב-המנדט על ארץ-ישראל מכיר ב''קשר ההיסטורי בין העם היהודי ובין ארץ-ישראל, המשמש יסוד לבנות מחדש את ביתו הלאומי בארץ הזאת'', והוא נועד לשם:

ייסוד בית לאומי לעם היהודי בארץ-ישראל, בתנאי מפורש שלא ייעשה שום דבר אשר יפגע בזכויותיהן האזרחיות והדתיות של העדות הבלתי יהודיות הנמצאות בארץ, או במעמדם הפוליטי של היהודים וזכויותיהם בכל ארץ אחרת.''

http://www.faz.co.il/thread?rep=48100
האו''ם גם ייצר את החלטה 194
אלי (יום שישי, 04/06/2004 שעה 0:39)
בתשובה לרמי נוידרפר

הקוראת להחזרת כל הפליטים לישראל.
או שאתה מקבל את החלטות האו''ם (כמו היהדות) ככתבן וכלשונן או שבכלל לא.
לבחור מתוכן את מה שנראה לך,זו לא שיטה.זה לא תפריט במסעדה ממנו בוחרים רק את המנות הרצויות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=48127
אין שום בעיה חוקית עם ההתיישבות ביש''ע
בן כנען (יום שישי, 04/06/2004 שעה 16:54)
בתשובה לרמי נוידרפר

עצרת האו''ם החליטה גם שהציונות שווה גזענות, אז מה?

הקמת יישובים אסורה על פי החוק הבינלאומי בשטח כבוש על ידי המדינה הכובשת.

השטחים אותם שחרר צה''ל במלחמת ששת הימים לא היו שייכים לאף מדינה אחרת. ביו''ש שלטה ירדן מכוח כיבושה שטחים אלו ב48' כיבוש שלא הוכר על ידי אף מדינה בעולם למעט עצמה ולמעט בריטניה.

חבל עזה נכבש על ידי המצרים ואפילו לא סופח למצרים , הערבים שם לא קיבלו אזרחות מצרית.

יוצא אם כן שלא ייתכן ששטחי יש''ע נכבשו על ידי ישראל כיוון שלא היה ממי לכבוש.

הקביעה היחידה על פיה ניתן לקבוע כי שטחי יש''ע כבושים היא החלטת החלוקה של האו''ם מ1947 - אלא שאז לא חוקיים גם היישובים בחלק מהגליל בחלק מהנגב ובמערב ירושלים עצמה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=48128
אתה משחק שחמט עם עצמך ומנצח
רמי נוידרפר (יום שישי, 04/06/2004 שעה 17:27)
בתשובה לבן כנען

בפלפול מזהיר אתה מגיע למסקנה ש''יוצא אם כן שלא ייתכן ששטחי יש''ע נכבשו על ידי ישראל כיוון שלא היה ממי לכבוש''. ואם זה היה תלוי בך , בוודאי גם היית חותם על מסקנתך בשתי ידיים.

מה הבעייה? שלא בן כנען קובע מה נכבש ומה לא אלא העולם , וזה קבע החל מ1967 שהשטחים הם שטחים כבושים במשמעותם לפי אמנת ז'נווה הרבעית וכי ישראל היא הכוח הכובש.

כך גם ההתנחלות בשטחים הוכרזה על ידי מועצת הביטחון של האו''ם כבלתי חוקית, ואף אם תפליג על כנפי ההיסטוריה , לא תוכל לשנות את המצב הזה.

אתה גם יכול להתפלפל ולטעון , שמו בלום הלווי שהשטחים ניתנו לישראל על פי החוק הבינלאומי בוועידת סן רמו, אולם טענה זו תהיה שווה כקליפת השום בכל משא ומתן בינלאומי.

ישראל מחזיקה בשטחים מכוח החלטות האו''ם הדורשות ממנה לסגת מהםם רק אל גבולות בטוחים ומוכרים במסגרת הסכם שלום

כך היא עשתה בהסכמי השלום עם ירדן ומצרים וכך מן הראוי שתעשה עם סוריה והפלשתינים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=48138
ה,עולם, גם קבע שצריכים להשמיד יהודים
עומד על שלו (יום שישי, 04/06/2004 שעה 21:58)
בתשובה לרמי נוידרפר

וגם עשה זאת. אם כן, לדעתך העולם צדק אז והיהודים היו צריכים להשלים עם זה. מה זה הפלפול שלך?

העולם יכול גם לשקר, לרמות ולעשות קואליציות אינטרסנטיות נגד מיעוטים חלשים פוליטית. אין ל,עולם, ולאו''ם מונופול על צדק ואמת. במסגרת מעטפת האו''ם נרצחו מיליוני בני אדם ב-‏50 השנים האחרונות, בחלק מרצח העמים האו''ם היה שותף אקטיבי או פסיבי, ובכל מקרה לא מנע או הפריע להשגת הסדרים.

מה זה כל פעם אתה אומר שהאו''ם קבע ככה והעולם החליט ככה. מה זה הפילפול הזה? בסוף זה ישרוף לך את הפה. כמו שטענתו של בלום הלוי מרסקת לך את התיזה, שהרי אתה בעצמך מתכחש להחלטות סן רמו, החלטות בינלאומיות גם הן. אז הינה ניגלה הסוד, אתה בורר לך את ההחלטות הנוחות לך, כדי להצדיק את עמדותיך המכורות מראש.

ישראל לא מחזיקה בשטחים מכוח החלטות או''ם אלא רק מכוח צבאה. אם זה היה תלוי באו''ם אז כבר מזמן לא היינו בשטחים או לא היינו קיימים בכלל.

http://www.faz.co.il/thread?rep=48141
עומד על שלו גם כשהוא טועה
רמי נוידרפר (יום שישי, 04/06/2004 שעה 22:48)
בתשובה לעומד על שלו

ישראל קיימת מכוח החלטות או''ם - ולא ההפך.
יש חוק בינלאומי , גם אם נוח לך לחשוב שהכל הוא רק שאלה של כוח.

http://www.faz.co.il/thread?rep=48144
אני דווקא הפעם נוטה לתמוך בעומד על שלו
בננה ספליט (יום שישי, 04/06/2004 שעה 23:20)
בתשובה לרמי נוידרפר

למיטב זכרוני הישוב הציוני בישראל החל ופרח עוד לפני כל החלטת או''ם, וישראל היתה קמה גם ללא כל החלטה שלה. זה טוב שיש החלטת או''ם שקראה להקמת מדינת יהודים בארץ ישראל, וזהו גם צעד דקלרטיבי יפה. אבל הצהרת או''ם איננה אבן דרך ליצירת מדינת לאום בעולמנו, אלא מעשיו של הלאום עצמו.

אני גם נוטה להסכים שכל מהלכי הפוליטיקה, הבינ''ל והלאומיים, הם מהלכי כוח. ההגמון רוצה להראות שהוא בעל הבית. למי שיש כוח יש שליטה, מנגנון, אנשים, כספים וכו'.

באחד האשכולות הקודמים מלפני זמן רב יחסית, כבר אמרתי שהאו''ם הוא מנגנון מת-מהלך, מנופח בכסף ובאנשים ותורם מעט לשלום, לביטחון ולקידמה. שורש הרע של האו''ם שכל מדינה יש לה נציג, גם אם היא מדינה טוטליטרית, קומוניסטית, פיאודלית, אלימה ותוקפנית. העולם לא יכול להתנהל במסגרת חסרת אחריות זו, והינה העובדה שמדינות דמוקרטיות מנהלות מדיניות חוץ מחוץ לאו''ם היא עובדה חותכת שגם הן אינן ששות להישען עליו (ראה מלחמת עיראק עם כל ההסתבכות האמריקאית שם, האו''ם בחוץ ומחכה לפגיעה באמריקאים כדי לשרבב לשון פנימה).

ראה גם את טבח רואנדה ב-‏94 כאשר קופי ענאן, בכיר האו''ם באזור תמך ביוזמה ובחוסר יוזמה משולבות זו בזו, והביא לרצח יותר ממליון בני הטוטסי ורבבות מבני ההוטו בידי פורעי שבט ההוטו.

אז תעשה לי טובה, אל תכניס כל פעם את החלטות האו''ם כשאין לך טיעון אחר. מצידי תיקח את סן רמו, 194, 242, 336 והאחרים ותזרוק אותם לים. אני לא צריך שום החלטת או''ם שתאשר לי שיש לי זכות לנשום.

http://www.faz.co.il/thread?rep=48169
טעות הנובעת מיהירות
רמי נוידרפר (שבת, 05/06/2004 שעה 10:35)
בתשובה לבננה ספליט

ישראל לא היתה קמה ללא החלטה של האו''ם.
בריטניה היתה יכולה , לו האו''ם היה מחליט אחרת , להעביר את הריבונות בארץ ישראל לידי הערבים, להמשיך במנדט, לגרש את היהודים או עוד חלופות שלא היו מביאות להקמת מדינה יהודית.

ללא הכרת ברית המועצות , ארצות הברית ומדינות נוספות , והסיוע החומרי והצבאי שהושיטו למדינת ישראל , היא לא היתה קמה מעולם.

נכון שהחלטת האו''ם לא היתה תנאי מספיק להקמת המדינההיה צורך בציונות , בהתיישבות , בהגנה , בהעפלה , בהתרחשות השואה ובכוחו של היישוב להגן על עצמו מול פלישת מדינות ערב. אולם - וכאן אתה מפספס - החלטת האו''ם היתה תנאי הכרחי להקמת המדינה. אין שום תרחיש סביר לפיו היתה מוקמת מדינת שיראל בניגוד להחלטת האו''ם על החלוקה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=48191
טעות הנובעת מיהירות
עומד על שלו (שבת, 05/06/2004 שעה 13:35)
בתשובה לרמי נוידרפר

איך אתה יודע שישראל לא היתה קמה אם האו''ם לא היה מחליט ככה? זה כתוב לך בספר ההסטוריה החלופית שלך?

מה אתה אומר על הקמת עירק עכשיו ללא כל החלטת או''ם, אלא רק בכוח הזרוע של האימפריאל האמריקאי?

אם רוצים אפשר להקים מדינה והאו''ם יכול להיות שמו''ם מבחינתי.

http://www.faz.co.il/thread?rep=48291
אתה משחק שחמט עם עצמך ומנצח
יניב ויסמן (יום ראשון, 06/06/2004 שעה 13:01)
בתשובה לרמי נוידרפר

ובהמשך לאותו ציטוט....
לאמנת ז'נבה:
'' מחלקת המדינה של ארה''ב מעולם לא הכחישה כי לפי כתב-המנדט יש ''לעם היהודי'' זכות להתיישב בשטח. במקום זאת היא אמרה שההתנחלויות היהודיות מהוות הפרה של סעיף 49 באמנת ז'נבה הרביעית משנת 1949, העוסקת בהגנה על אזרחים בזמן מלחמה, כששטחו של אחד הצדדים החתומים על האמנה נכבש על-ידי מדינה אחרת החתומה עליה. האמנה אוסרת רבות מהשיטות הבלתי הומניות שנקטו הנאצים והסובייטים לפני מלחמת העולם השנייה ובמהלכה – העברה המונית של אנשים אל השטחים הכבושים או מהם לצורכי השמדה, עבודת כפייה או התיישבות, למשל.

סעיף 49 קובע כי הכובש ''לא יגרש ולא יעביר חלק מאוכלוסייתו האזרחית לשטח שכבש''. אבל המתיישבים היהודים בחבלי יהודה ושומרון הם מתנדבים. הם לא ''גורשו'' ולא ''הועברו'' על-ידי ממשלת ישראל. התיישבותם לא נועדה בשום פנים לאחת המטרות האכזריות או לתוצאות המזיקות כלפי האוכלוסייה הקיימת, שאותן אמנת ז'נבה נועדה למנוע. יתר על כן, האמנה חלה רק על ''מעשים של צד החתום על האמנה המבוצעים בשטחו של צד אחר החתום על האמנה''. חבלי יו''ש אינם שטח של שום מדינה שחתומה על האמנה, אלא שטח של המנדט הבריטי שטרם הוקצה. קשה אפוא לראות כיצד יכול גם המוח הפשטני ביותר הקורא את האמנה, להחיל אותה על התיישבות יהודית בשטחי המנדט הבריטי ממערב לירדן. גם אילו התפרשׁה האמנה כאילו היא מונעת התיישבות בתקופת כיבוש, אין ביכולתה לעשות יותר מאשר לעכב את הזכויות שהוקנו על-ידי המנדט, אך לא לבטלן. זכויות אלה עשויות לבוא לקצן רק עם הקמתה של מדינה חדשה שתזכה בהכרה, או בסיפוח השטחים למדינה קיימת.

כתובעת של השטח, הכחישה ישראל שעליה לציית להוראות אמנת ז'נבה, אבל הודיעה שהיא תעשה זאת כמחווה של חסד. בתי-המשפט הישראליים מחילים את האמנה כמעשה שִׁגרה, ולעתים פוסקים בניגוד לדעת ממשלת ישראל. אם נניח לרגע שלאמנה אכן יש תחולה כללית, ייתכן מאוד שישראל היתה מפירה את האמנה אילו גירשה פושעים פליליים לאזור, או עודדה התיישבות של אנשים שאין להם כל זכויות לחיות שם (אמריקנים, למשל). אבל כיצד ניתן להעלות על הדעת שהאמנה חלה על יהודים שיש להם זכות להתיישב בשטחים לפי המשפט הבינלאומי? זוהי זכות משפטית המעוגנת באמנה ומוגנת במפורש על-ידי סעיף 80 ממגילת האו''ם, הקובע, כזכור, כי ''לא יתפרש דבר מדברי הפרק הזה כאילו הוא בא לשנות שינוי כלשהו בזכות... [שהוענקה לפי] התעודות הבינלאומיות הקיימות''. בכל המובנים, זכותם של היהודים להתגורר בשטח שווה לזכותה של האוכלוסייה הפלשתינית הקיימת לחיות שם.''

מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.