פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לחזי, 11/09/04 16:21)
http://www.faz.co.il/thread?rep=52244
עולם כמנהגו נוהג, וגם חזי
יובל רבינוביץ (שבת, 11/09/2004 שעה 17:10)
בתשובה לחזי

כהרגלך, אתה מגיב לדברים שלא טרחת לקרוא, אבל חושב שאתה בקי בהם.

אין הכרח להסכים עם הכותב, אבל רצוי לקרוא לפני שאתה מחליט אם אתה מסכים או לא.
http://www.faz.co.il/thread?rep=52249
עולם כמנהגו נוהג, וגם חזי
חזי (שבת, 11/09/2004 שעה 18:40)
בתשובה ליובל רבינוביץ

יובל

א- הייתי יכול להבין את תגובתכה אילו הייתה טוען כי אם הייתי קורא כל מילה, הייתה מגיע למסקנה אחרת. לא טענתה זאת.

ב-אני לא טענתי שאני בקיא בדברים ששרון כתב.
אני שוב טוען כי הרמה המקצועית של הצייר הינה בינונית ומטה (שוב להזכיר את סיפור ''המלך הערום'').

ג- זה שרצוי לקרוא, אני מסכים עמכה, ואפילו הייתי מוסיף על זה כי רצוי לקרוא עשר פעמים ולא פעם אחת.
האם אתה קורא עשר פעמים ?

ד- אתה חוזר לנוהג המקובל כאן, לתקוף אותי ולא את מה שאני טוען...
http://www.faz.co.il/thread?rep=52251
עולם כמנהגו נוהג, וגם חזי
יובל רבינוביץ (שבת, 11/09/2004 שעה 19:12)
בתשובה לחזי

כעורך, כנראה שקראתי את המאמר לא פחות מ-‏10 פעמים, אבל לא ספרתי.

בכל אופן - מה מספר הפעמים שיש לקרוא תלוי במידת הקליטה שלך. בכל אופן, המספר לא צריך להיות קטן מ-‏1...
http://www.faz.co.il/thread?rep=52255
עולם כמנהגו נוהג, וגם חזי
חזי (שבת, 11/09/2004 שעה 22:38)
בתשובה ליובל רבינוביץ

יובל

אתה עדיין לא מגיב לענין על מה שהגבתי,
אלא תוקף אותי.

בבקשה תצביע על מסקנה אחרת אשר הייתי מגיע אליה,
אם הייתי קורא את המאמר בעיון.

אני חוזר וטוען בפעם השלישית כי רמת הצייר הינה בינונית ומטה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=52256
עולם כמנהגו נוהג, וגם חזי
יובל רבינוביץ (שבת, 11/09/2004 שעה 23:09)
בתשובה לחזי

אפתח בכך שאתה יידית בליסטראות בכותב היות שהמאמר ארוך ושאין לך כוח או חשק לקרוא אותו.

יש הרבה כותבים שאני נמנע מלקרוא את מה שיש להם לומר, ואינני תוקף אותם. במקרה הזה אף טרחת לציין שלא קראת את מה שהוא כתב. יבושם לך. כשאני תוקף מישהו, זה רק לאחר עיון מעמיק בכתיבתו.

השבתי לך בערך באותה מטבע, אבל אתה מתעקש שלא להבין זאת.

אינני יכול, כמובן, לדעת אילו מסקנות היית מוציא מהמאמר לו היית טורח לקרוא אותו. למען האמת - זה גם לא מעניין אותי במיוחד.

לגופו של נשוא המאמר, את תמונת ''הזעקה'' של אדווארד מונק ראיתי לראשונה בספר בהיותי בן 16. לאחר מכן גם נודע לי שהצייר עצמו חווה ילדות קשה ואלימה והיה בעצמו קוקו לא קטן.

בכל אופן, היא נחרתה בזכרוני כתמונה שטופת דם במיוחד, ונקל להבין מדוע. השמיים בתמונה הם גם נהרות של דם. תמונת הדמות המעונה היוותה גם השראה לסדרת סרטי זוועה נחותי דרגה (ואפילו לפארודיה עליהם), וניתן אפילו לרכוש מסיכות של הזוועתון הזה.

לטוב ולרע, ''הזעקה'' של אדווארד מונק השפיעה באופן עמוק על התרבות הפופולרית. כותב המאמר חיפש גם השפעות אחרות של הצייר, למשל על הפסיכואנליזה.

אבל מותר לך לחשוב שרמת הצייר היא בינונית ומטה. גם אני חושב רעות על כל מני אנשים.

שנה טובה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=52266
עולם כמנהגו נוהג, וגם חזי
חזי (יום ראשון, 12/09/2004 שעה 9:04)
בתשובה ליובל רבינוביץ

יובל

אתה מחזק בדבריכה מה שאני טוען.

מה שעושה את התמונה ''מעניינת'' ומפורסמת, נובע מהביקורת
החיובית של ''מבקרי אומנות'' על התמונה.
לצערי, הקשר בין איכות התמונה (והצייר) וטיב הביקורת הינו מקרי
ותלוי הרבה ''בטיב'' המבקר ובקשריו עם אמצעי התקשורת.

אילו היו משתמשים בכתמי צבע (בדוגמא שהזכרתי) היו המבקרים מחפשים איפה יש צבע אדום, וטוענים שזה דם.

אני חוזר ואומר, כי מה שמרגיז אותי היא התופעה שיצירות אומנות נפלאות נזרקות לאשפה בגלל שלא נמצא להן ''מבקר'' שיתמוך בהן.
http://www.faz.co.il/thread?rep=52269
אבל כך זה גם בתחום הספרות, למשל
מיכאל שרון (יום ראשון, 12/09/2004 שעה 10:06)
בתשובה לחזי

ספרים מעולים רבים זכו להתעלמות הביקורת ואף התעלמות הוצאות ספרים יוקרתיות, והוכרו כמעולים רק לאחר מותו של הסופר או בזקנתו המרודה. אז תאמר שמשום שכיום הם נחשבים למעולים מצד המבקרים, הרי שהדבר מעיד (ברוח דבריך) שהם בינוניים ומטה ורק האינטרסים של המבקרים או הוצאות הספרים מקנים להם תהודה?

ומה במקרה של ואן גוך שזכה להתעלמות מוחלטת והתקיים בדוחק רק משום שאחיו תמך בו? או הצייר הישראלי סטימצקי שצייר דברים נפלאים, אך לא מכר? אפילו הצייר הנפלא משה קסטל חי שנים רבות בעוני ומסר תמונות נהדרות לכל דיכפין בשווה פרוטה, עד שאשתו בלה חלצה אותו מגורל אביונים. והיצילה אותו למעשה בכישורי יחסי הציבור שלה וחוכמתה המעשית.

אז משום שהמבקרים לבסוף היכירו בחשיבות הציורים, נובע מכאן שהם חסרי ערך והכל עניין של יחסי ציבור וקליקות אמנותיות, המנותקים מכל זיקה למשהו בדומה לערכים אובייקטיביים וכלליים הפונים לתפיסות האוניברסליות של כל אדם?

ואף אם קיימת התופעה הסוציולוגית-רלטיביסטית הזאת במינונים מסויימים, האם נובע מכאן שאין כל משקל לרכיבים ''אובייקטיביים''? ומכאן שתטען שהמבקרים הם במדה רבה פראיירים, כאלה המריצים באופן עיקבי ציירים בינוניי כשרון, כאלה שפונים או לטמטום הקהל (כלומר להשאתו בדברי שיבוח, שאינם מגובים על ידי מוצר בעל ערך), או לפופוליזם דמוי קיטש. אבל למה, למה שהמבקרים לא יריצו, דווקא ציירים שכשרונם ניכר לכל ופונה לערכים ותפיסות אוניברסליים שכל אדם יכול לחוש אותם?

והרי על כך בדיוק מדבר המאמר כאן.

ושים לב שאתה בדיוק האיש שזקוק למבקרים שיגידו לך מה שווה ומה נטול ערך, והערכתך דבר כלשהו היא על פי הקריטריון הכוחני של ''כמה דיויזיות תומכות בו''.

שהרי פסלת בביטול את מאמרי בלי שעיינת בו, מתוך התחושה הכוחנית של איש ההמון ש''אם אין תומכים - אין שם כל ערך''. אתה הרי האיש הראשון ששופט ערך לא על פי מאמץ אוטונומי לבדוק, אלא על פי קריטריון הדיויזיות התומכות במוצר.

אז מה לך כי תלין? לצביעות יש ריח חמצמץ ומבחיל במיוחד, אתה יודע.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.