פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה ליעקב ריינשטיין, 11/04/05 23:57)
http://www.faz.co.il/thread?rep=58186
הרבה הטעיות בתגובתך
אב''ע (יום ראשון, 17/04/2005 שעה 19:14)
בתשובה ליעקב ריינשטיין

1. טעות בידך. הרמב''ם קבע חד משמעית כי אינו מקבל שום הוכחה בדבר קיום ה' בעולם, מהטעם שאם יקבלה, ייאלץ לבטל את האמונה בקיום ה' ככל שיימצא פגם בהוכחה. עיין ולמד את מורה הנבוכים חלק ראשון פרק ע''א.

4. טעות בידך. קרא את פירושו של הרמב''ן שחזקה עליו כי הכיר יותר ממך את הרמב''ם, ולמד שם. יש בנושא זה מחלוקת יסודית בין תפישת הרמב''ן לבין תפישת הרמב''ם.

5. הצעת הרמב''ם היא לאפשר גיור גר תושב שלו אימצנו אותה לא היינו צריכים לגרש גויים, הצעתו אז טובה היום.

6. הטעות וההטעייה היא שלך, כי פירושך לגבי תפישת העולם הבא בעיני הרמב''ם אינה נכונה. אין בעולם הבא לפי הרמב''ם שום דבר מוחשי, כשם שאין במלאכים שום דבר מוחשי. עיין ולמד אגרת תחיית המתים חלק ט' בדבר הטעם לאי הכללת הישארות הנפש בתורה, ועיין גם בעשרת הדעות שבספר המדע להרמב''ם בעניין הישארות הנפש, והם: 1. חיי עולם הבא נצחיים - אין בהם מוות. 2. הנפש ניתקת מהגוף ויתכן שתיזכה בהישארות ויתכן שלא תזכה. 3. בעולם הבא אין גוף וגווייה. 4. בעולם הבא אין אכילה, שתייה וכל פעילות הגוף. 5. נפשות העולם הבא הן כמו המלאכים - אינן גשמיות. 6. דימויי תיאורי הצדיקים בעולם הבא הם בגדר משלים בלבד. 7. אף ההנאה מזיו השכינה היא משל. 8. העטרה האמורה שבעולם הבא היא על דרך משל והכוונה היא לדעה. 9. דימויי ההטבות הגשמיות שבעולם הבא הם ''כמו שמדמיינים הערבים הטיפשים והאווילים השטופים בזימה'' - ואיני יכול שלא להוסיף מימד אקטואלי ולהזכיר את הבתולות המפורסמות שבעיני רוחם ובהבטחת מטיפיהם של השאהידים. 10. אין לנו דרך לדעת דבר על אודות הנפש שבעולם הבא מפאת מגבלותינו כבעלי גוף.

8. ממש לא הצחקת אותי.
http://www.faz.co.il/thread?rep=58196
הרבה הטעיות בתגובתך
יעקב ריינשטיין (יום רביעי, 20/04/2005 שעה 4:57)
בתשובה לאב''ע

1. חוזר ואומר: שקר גמור; אני הבאתי את הפסקה בשלמותה, אתה מוזמן להביא את המקור שעליו אתה מסתמך. ואוסיף עוד פסקה (אחרי שהוא שולל את דרך המתכלמין): ''אלא האופן הנכון לדעתי, והיא דרך ההוכחה אשר אין בה פקפוק, לקיים מציאות ה' ואחדותו ושלילת הגשמות בדרכי הפילוסופים, אשר אותם הדרכים בנוים על קדמות העולם. לא שאני בדעה שהעולם קדמון, או שאני מודה להם בכך, אלא מפני שבאותו הדרך תתברר ההוכחה ויושג הנכון המוחלט בשלושת הדברים הללו, כלומר: במציאות ה', ושהוא אחד, ושאינו גוף - מבלי לחרוץ משפט על העולם אם הוא קדום או מחודש. וכאשר יתקיימו לנו שלוש הדרישות הנעלות והגדולות הללו בהוכחה אמיתית, נשוב אחר כך לחידוש העולם, ונאמר בו כל מה שאפשר להוכיח בו.'' - הרי אתה רואה איזו חשיבות הוא מייחס להוכחות אלו (''הדרישות הנעלות והגדולות הללו''), ואיך מלאך לבך לומר שהרמב''ם סובר שהמוכיח מציאות ה' מתרחק מן האמת?! אני לא יודע מתוך איזה ספר אתה לומד; אני לומד מתוך מורה הנבוכים. ויותר מכך - לא זו בלבד שהרמב''ם לא רואה בהוכחת ה' התרחקות מן האמת, הוא רואה בה את המצווה הגדולה ביותר - חלק מידיעת ה', אשר לה הוא נתן את הזכות להיות המצווה הראשונה בספר המצוות, ופתח איתה את ספרו ההלכתי משנה תורה. אני באמת (במלוא הכנות!) לא מצליח להבין מאיפה אתה מביא את הדברים שלך; ואיני רואה אלא שתי אפשרויות: או שלא קראת אלא את המשפט שרצית והתעלמת לחלוטין משארית הפרק (וכן מדברי הרמב''ם ביתר ספריו), או שאתה מטעה בזדון (ולא ברור לי לשם מה).

4. כמדומה שלא הבנת למה התכוונתי (או, לחילופין, שאני לא הבנתי למה אתה התכוונת בתגובתך). מה שרציתי להעיר זה שכשאתה כותב ''חלום'' אנשים עלולים לחשוב שזהו דבר סתמי, אגדי וכד'. אז הערתי שלדעת הרמב''ם לא מדובר בחלום בעלמא שחלם מן דהוא, אלא בנבואה שקיבל אברהם אבינו. (לא הבנתי למה אתה מערב את הרמב''ן בעניין.)

5. ''הצעתו אז טובה היום'' - לא נכון. ''איזה הוא גר תושב: זה גוי שקיבל עליו שלא יעבוד עבודה זרה, עם שאר המצוות שנצטוו בני נוח... ואין מקבלין גר תושב, אלא בזמן שהיובל נוהג; אבל בזמן הזה, אפילו קיבל כל התורה כולה חוץ מדקדוק אחד - אין מקבלין אותו.'' (הלכות איסורי ביאה, פרק יד; http://www.mechon-mamre.org/i/5114.htm).

6. לא הבנת מה שכתבתי. הנה המשפט המרכזי: ''הרמב''ם במקור דיבר על התורה שבכתב, וקבע שאין אזכור _מפורש_ להשארות הנפש בתורה _שבכתב_ בלבד'' - וזה בניגוד למשתמע מתוך דבריך שהתורה כולה (בכתב ובעל פה) לא מתייחסת בכלל לעניין השארות הנפש (שזו אמירה שטותית). סליחה על כך שלא הייתי ברור מספיק בהערתי, וגרמתי לך להגיב על כך לחינם.

8. לא התכוונתי שאני עומד לכתוב משהו מצחיק, כתבתי שמה שאתה כתבת מצחיק; כי אתה הבאת דברים בשם הרמב''ם כשהם כתובים במשנה ובגמרא במפורש (וכך, פחות או יותר, גם לגבי גר תושב).

ואגב תגובתך לסעיף 6, אני מניח שלכך התכוונת, אבל זה לא ברור מהמשפט שלך: ''יתכן שתזכה בהשארות ויתכן שלא תזכה'' - זה בהתאם למעשי האדם וחכמתו; זו איננה שאלה פתוחה (שיתכן שישנה השארות הנפש ויתכן שאיננה), כפי שעלול להשתמע מדבריך.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.