פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/thread?rep=63655
נטרפה עליך דעתך?
ישראל בר-ניר (יום שני, 15/08/2005 שעה 7:49)

השארים המיסכנים האלה, לא מספיק שהם נשארו אלמנות/יתומים ללא מקור פרנסה בעוד שהוא מבלה בגן עדן עם 72 בתולות, ואתה בא ורוצה להטיל עליהם קנס?

כבר כבוד השופט העליון אליוקים, בתפקידו הקודם כיועץ המישפטי של ממשלת ישראל, פסק חד משמעית שבני משפחתו של מחבל מתאבד זכאים לקבל קיצבת שארים מהביטוח הלאומי.
http://www.faz.co.il/thread?rep=63659
נטרפה עליך דעתך?
Israeli101 (יום שני, 15/08/2005 שעה 8:04)
בתשובה לישראל בר-ניר

הותרתה את עבדך הנאמן(יא'אנו אני) משותק, אפוף
צחוק על הריצפה עם ''שבני משפחתו של מחבל מתאבד זכאים לקבל קיצבת שארים'' !!!
http://www.faz.co.il/thread?rep=63668
בר ניר משקר כהרגלו
רמי נוי (יום שני, 15/08/2005 שעה 9:50)
בתשובה לישראל בר-ניר

בני משפחתו של מחבל מתאבד אינם זכאים לקבל קצבת שארים .
בר ניר עשה לעצמו מנהג להמציא עובדות חסרות שחר, לדווח עליהם ב''ידענות'' , בעוד שהן פשוט שקר גס.

חוק הביטח הלאומי משנת 1995 אומר במפורש בסעיף 326 שלו כי :

סעיף 326 . שלילת גמלה בגלל פשע [148]

: חל המקרה המזכה לגמלה אגב ביצוע, או אגב נסיון לבצע, פשע בידי הזכאי לאותה גמלה או כתוצאה מביצוע או נסיון כאמור או בקשר עמם, לא תינתן הגמלה - ואם בוצע הפשע מתוך מניע לאומני בידי מי שמכוחו ניתנת גמלה לפי סעיף 62, לפי סימן ד' בפרק י''א או לפי סעיף 310, לא תינתן הגמלה לפי אותם סעיפים.

אם אמנם אמר מר אליקים רובינשטיין את מה שאמר , לפני הוספת הסעיף לחוק, הוא עשה זאת כדי להצביע על ליקוי בחוק , שגרם לתיקונו.

אפשר להחזיק בדעות ימניות כמובן, מבלי לשקר, כך שאינני מבין מדוע נזקק בר ניר לשיטה נפסדת זו
http://www.faz.co.il/thread?rep=63750
בוקר טוב שקרן שלי.
ישראל בר-ניר (יום שלישי, 16/08/2005 שעה 3:29)
בתשובה לרמי נוי

אני לא אמרתי שום דבר על חוק הביטוח הלאומי. זאת המצאה (לא בפעם הראשונה) שלך. אינני מכיר את חוק הביטוח הלאומי כך שאינני יכול להיתייחס אליו ולכן גם לא עשיתי זאת.

אני התייחסתי לדבריו של אלייקים רובינשטיין. דברים אלה נאמרו בעיקבות מיקרה בו התברר שמחבל מתאבד היה ערבי ישראלי. לא מעניין אותי מה אומר החוק ומה קורה בפועל. מה שחשוב זו העמדה של היועץ המישפטי של ממשלת ישראל ואליה בלבד היתייחסתי. למה הוא נקט עמדה כזאת? רק לאלוהים (ולרובינשטיין עצמו) פיתרונים. אתה כנראה יודע יותר טוב כי לך ברור למה ''הוא עשה זאת''.

אתה חזק מאוד ב''הרוצה לשקר ירחיק עדותו''. תתייחס בבקשה למה שאמרתי ובדיוק למה שאמרתי. מה שנדמה לך שאמרתי, או יותר נכון מה שאתה בודה ממוחך החולני שאמרתי, איננו רלוונטי.

יש לי חדשות בשבילך. אחרי בדיקות מעמיקות מצאתי שסניף ''שלום עכשיו'' ביהופיץ לא תרם כספים ל''מרץ''. גם לא הסניף בבויבריק. השלוחה/עמותה בארה''ב ---- זה כבר סיפור אחר.
http://www.faz.co.il/thread?rep=63773
אני מצטט את השקר שלך:
רמי נוי (יום שלישי, 16/08/2005 שעה 7:51)
בתשובה לישראל בר-ניר

''כבר כבוד השופט העליון אליוקים _ שמו אליקים רובינשטיין דרך אגב..) , בתפקידו הקודם כיועץ המישפטי של ממשלת ישראל, פסק חד משמעית שבני משפחתו של מחבל מתאבד זכאים לקבל קיצבת שארים מהביטוח הלאומי''

ובכן - לא רק שהוא לא ''פסק'' אלא אף לא יכול היה ''לפסוק'' שכן הדבר מנוגד לחוק.

ייתכן , וזאת אינני יודע , שהיה מצב , בטרם שינוי החוק, שבו הסביר היועץ כי החוק דאז מאשפר מצב שבו שאריו של מחבל מתאבד יקבלו קצבת שארים, אולם היה זה , בכל מקרה, היועץ אליקים רובינשטיין שפעל כדי שמצב כזה לא יקרה.

מה שאתה ניסית להראת, בשקריות אופיינית , הוא , ששופט בית המשפט העליון, בתפקידו הקודם, פעל למען מחבלים רותחים.

האמת הפוכה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=63783
ואני מיתייחס את השקר שלך רמי
ישראל בר-ניר (יום שלישי, 16/08/2005 שעה 8:56)
בתשובה לרמי נוי

מה שהבאתי בשמו של אליוקים ( ןאני בכוונה, בגלל התבטאותו, מבטא כך את שמו) היה ציטוט מילולי מדוייק של מה שהוא אמר.
חוות דעת של היועץ המישפטי היא ''פסיקה'' לכל דבר (בית המישפט העליון כבר נדרש בעבר לנקודה הזאת). את החוק לא הכרתי אז (וגם לא היום) ואינני יודע אם שינו אותו מאז. היתייחסתי לדברים שהיועץ המישפטי אמר ולא למה שהחוק אומר או לא אומר. אליוקים אז לא רק אמר את הדברים, הוא עוד נימק אותם בכל מיני נימוקים שרק עורכי דין מסוגלים להבין.
חזקה עלי שהיועץ המישפטי ידע על מה שהוא מדבר. הוא עורך דין בסופו של דבר, ויש להניח שעורך דין טוב. אנשים כאלה אינם אומרים דברים בעלמא.

כדאי לך לרדת מהעץ ולהפסיק להתחזות כאילו אתה מסוגל לקרוא את מחשבותיו ומניעיו של אדם אחר, בייחוד כשמדובר בעורך דין. קבל את הדברים כפשוטם, תפסיק לנסות לפרש אותם - זה גדול עליך, ומלא את פיך מים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=63784
מה קרה לך?
דוד סיון (יום שלישי, 16/08/2005 שעה 9:01)
בתשובה לישראל בר-ניר

הענקת ציון ''עו''ד טוב'' לאליוקים.
האם זה מעיד על בתהליך של חזרה בתשובה?

בכל זאת יש לך הפתעות.
http://www.faz.co.il/thread?rep=63787
אין שום סתירה
ישראל בר-ניר (יום שלישי, 16/08/2005 שעה 9:13)
בתשובה לדוד סיון

בין גדולי הנוכלים בעולם המישפט (ולא חסרים כאלה) תמצא הרבה עורכי דין מעולים. כל מה שאתה צריך לדאוג לו הוא שעורך דין כזה, כאשר אתה ניתקל בו, יהיה בצד שלך ולא בצידו של יריבך.
http://www.faz.co.il/thread?rep=63789
האם אתה רומז שהוא נוכל....?
דוד סיון (יום שלישי, 16/08/2005 שעה 9:15)
בתשובה לישראל בר-ניר

אנא האר את עיני....
http://www.faz.co.il/thread?rep=63790
יש נוכלים בכל ציבור
ישראל בר-ניר (יום שלישי, 16/08/2005 שעה 9:27)
בתשובה לדוד סיון

המציאות העצובה היא שבקרב ציבור עורכי הדין מיספרם הרבה יותר גדול מאשר בקרב מיגזרים אחרים של האוכלוסיה. אחרי ככלות הכל זה מה שהם לומדים בבית הספר למישפטים --- איך לכופף את החוק מבלי לעבור עליו.

לגבי רובינשטיין, מיקרה אחד עליו אני יודע בוודאות הוא פרשת המיתמחה שלו שסיפקה לו ב''התנדבות'' וב''זמנה החופשי'' שרותי הגהה לספר שכתב (מאמץ שהיה כרוך בהרבה עשרות, אולי מאות, שעות עבודה), דבר שהוא שוחד מכל זווית שתסתכל עליו. הוא אפילו לא טרח להסתיר את זה וכתב על כך כש''הודה'' לה במבוא לסיפרו. כתבתי על כך בזמנו כאן בפורום, יואב יצחק מ''מעריב'' תאר את כל הפרשה בפרוט מלא.

על מיקרים אחרים אינני יודע, אבל זה לא אומר כלום. היו הרבה תמיהות על התנהגותו בפרשת פולארד (הוא היה אז היועץ המישפטי של השגרירות בוושינגטון) שביקש מיקלט מדיני, אבל כאן ייתכן ששיקולים מדיניים היו הגורם ולא נוכלות.
http://www.faz.co.il/thread?rep=63774
הוכח בבקשה את טענתך שסניף שלום עכשיו
רמי נוי (יום שלישי, 16/08/2005 שעה 7:56)
בתשובה לישראל בר-ניר

בארצות הברית תרם כספים ל''מרץ''.

איפה , כמה, מתי, ועל איזה חוק עברו כשתרמו?
http://www.faz.co.il/thread?rep=63785
תגיד לי, אתה יודע לקרוא?
ישראל בר-ניר (יום שלישי, 16/08/2005 שעה 9:08)
בתשובה לרמי נוי

אתה כנראה מתקשה בהבנת הנקרא.

אתה שוב שם בפי דברים שלא נאמרו. תרומה (למטרות פוליטיות) שלא נאסרה במפורש איננה עבירה, לפחות לא על החוק בארה''ב. העבירה היא כאשר מצהירים עליה כהוצאה לצרכי מס הכנסה. כך שהעבירה היא של התורם (ולא של השלוחה של ''שלום עכשיו'') אם הוא באמת רשם אותה בדו''ח כהוצאה.

מה שאני כתבתי היה ש''שלום עכשיו'' מסכנת את התורמים אם לא מיידעים אותם למה הכספים מיועדים (דבר שאותו אני יודע שבעבר לא עשו). אם הם מחוסר ידיעה מצהירים על התרומה כהוצאה הם יכולים למצוא את עצמם עבריינים.

מאחר ואינני מכיר אף אחד מהתורמים אינני יודע אם וכמה מהם עשו זאת. בארה''ב זה מאד נדיר שמי שהוא תורם כסף לאיזו שהיא מטרה בלי לבקש החזר מס. בעיקבות השיחה עם המכר שלי, בה הוא הודה שלא הכיר את הנושא, אני מקווה שמאז הוא מיידע תורמים על כך שהאפשרות קיימת שהתרומה לא תהיה מוכרת כהוצאה. אבל אינני יכול לערוב לזה.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.