פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לרמי נוי, 19/10/05 1:13)
http://www.faz.co.il/thread?rep=68424
האמנם מומחה? הכותב מכזב לקוראי ''ארץ הצבי''
בועז מושקוביץ (יום רביעי, 19/10/2005 שעה 8:41)
בתשובה לרמי נוי

מר נוי, לפני שאתה מרשה לעצמך להאשים אותי ב''כזב'', כדאי שתדע קצת יותר.
א. שום מוחמד א-דורה לא נהרג בצומת נצרים, כפי שכבר אמרתי, הדבר מוכח. זה מוכח על ידי יוצר הוכחות ממה שצריך בדרך כלל כדי להוכיח דבר כזה. למשל, הצילומים הגולמיים מצומת נצרים מציגים בברור סט צילומים בנוסח הוליווד ולא זירת קרב מצולמת, כפי האכילו אותך פוליטרוקים למיניהם.
עשה חיפוש בגוגל על פי ''nahum shahaf'' - תמצא שם הרבה דברים מעניינים.
ב. הטענה, שנחום שחף אינו מומחה בתחומו ואינו בעל פרסומים - שקר מחוצף ולא משנה מי המשקר: תובעת, שופט או כותב תגובות מבולבל.
ג. כשהשופט טוען, שהממצאים והחישובים, שהוצגו בפניו, אינם קיימים, אני בהחלט משווה אותו למי שמכחיש את קיומה שה הג'יראפה.
ד. הזהר בלשונך. ההכחשה שלך של ממצאי החקירה של עלילת א-דורה (או של רצח רבין), שמהן אתה מתחיל את דבריך נובעת מהפחד שלך להתעמת עם הדברים, שאינם עולים בקנה אחד עם הדעות הקדומות שלך. אני מציע לך אתגר: כך את כל הממצאים ותפריך אותם אחד-אחד, בצורה פרטנית, עניינית ומקצועית, כמו ששחף מציג אותם, או לחלופין תציג לנו מישהו שעושה את זה - ואל תסתמך על דבריהם של איזו תובעת בורה ושופט משוחד בדעתו.
לגבי כל השאר - נחום שחף ידבר בשם עצמו.
http://www.faz.co.il/thread?rep=68435
מי צריך להיזהר בלשונו?
דוד סיון (יום רביעי, 19/10/2005 שעה 11:49)
בתשובה לבועז מושקוביץ

בנתיים מי שלא ממש מתעמת עם הדברים זה אתה. כעת אתה גם מוסיף טענות יותר קשות (''שקר מחוצף ולא משנה מי המשקר: תובעת, שופט או כותב תגובות מבולבל'') בלי שום ביסוס. עם כל הכבוד הדרישות שלך שאחרים יספקו לך הפרכות הן מוגזמות.

חובת ההוכחה היא על הטוען המקורי. לפחות תוכיח את הטענות שכבר כתבת כאן.

בנתיים גם נחום שחף לא הציג כאן את ''הג'יראפה'' שלו.
http://www.faz.co.il/thread?rep=68443
נתתי לך קישור למאמר הזה באתר אחר
בועז מושקוביץ (יום רביעי, 19/10/2005 שעה 13:40)
בתשובה לדוד סיון

הצעתי לך לקרוא את התגובות של שחף. קראת?
http://www.faz.co.il/thread?rep=68448
קצת הגינות מתבקשת. לא?
דוד סיון (יום רביעי, 19/10/2005 שעה 15:45)
בתשובה לבועז מושקוביץ

הצגת מאמר שטוען טענות חמורות מאד על שופט בישראל מבלי להציג ולו ראיה אחת ומבלי להכיר את הכרעת הדין. כעת לאחר שבעדינות העירו לך על כך אתה מחמיר את הטענות ועדין לא מציג כלום.

חובת ההוכחה היא עליך מציג הטענות.
http://www.faz.co.il/thread?rep=68450
אתה מצפה להגינות
עמיש (יום רביעי, 19/10/2005 שעה 16:13)
בתשובה לדוד סיון

מצד מי שתומך ברוצחים נתעבים?

קצת הגיון...
http://www.faz.co.il/thread?rep=68470
אתה מצפה להגינות
Israeli101 (יום רביעי, 19/10/2005 שעה 19:38)
בתשובה לעמיש

''קצת הגיון...''

חשבתי לתומי, יוצא קיבוץ; יופי! יפו ורמת גן; אז מה!
שתי גיישות וקרח ביפן; וולא!
אבל בר-אילן! איך נופל שכמותך למקום לא לו!?
איפה ה''הגיון''?
http://www.faz.co.il/thread?rep=68508
האדם העומד מעבר לכל חשד
נחום שחף (יום חמישי, 20/10/2005 שעה 0:41)
בתשובה לדוד סיון

דוד, ראה את ההוכחות שהצגתי בתגובה למאמר של בועז ב-NFC, הן די מפורטות.
בועז הציג כאן כמה הוכחות כפי שתוכל לראות מתוך עיון בתגובותיו.
טענתך אליו ''....מבלי להציג ולו ראיה אחת'', אינה מכובדת.
שוב, ב-NFC הצגתי הוכחות רבות, טרחת לעיין בהם?
אם לא הרי אתה בחזקת בורח מהעובדות.
כמובן מותר לך לטעון שאתה מעדיף את עדות השופט על שלי, ושאני בעצם מעליל עלילת שקר על השופט והתובעת.
במקרה כזה אני אסתכן בהעמדה לדין על דיבת שקר, ולכן ברור שאדם סביר לא יסתכן בכך.
השופט לעומתי יכול לכזב ככל שירצה, בלי להסתכן בהעמדה לדין, וכך גם התובעת הלא מכובדת שהעלימה ושבשה ראיות, ובמדינת חוק מתוקנת היתה עומדת בהכרח לדין על מעילה באמון, על תפירת תיק.
בישראל השופטים לא משלמים על הפללה, על רמיה, על פגיעה בחוק יסוד כבוד האדם וחרותו.
הגנה מוחלטת בפני העמדה לדין הופכת עורכי דין (שמעולם לא נחשבו לצדיקים גמורים) היושבים על כס המשפט לבעלי חסינות וכוח אבסולוטי.
השופט ברק אמר פעם ''כוח משחית - כוח אבסולוטי משחית באופן אבסולטי''.
הכוח האבסלוטי הנתון בידי השופטים ללא חשש שישלמו על ההשחתה, הופך אותם על פי קביעת השופט ברק ''למושחתים באופן אבסולוטי''

ומדוע אנחנו נוטים לנסמוך עליהם בלי להטיל ספק ביושרם?
מן הסתם בגלל נטית האדם להתקפל בפני השררה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=68529
קראתי. אז מה?
דוד סיון (יום חמישי, 20/10/2005 שעה 9:49)
בתשובה לנחום שחף

עם כל הכבוד, אתה מעדיף להתעסק בשולי הדברים ועל העיקר שולח לחפש את דבריך במקומות אחרים. מצד שני אפשר בקלות להעתיק את דבריך מ-NFC לכאן ולשוחח עליהם כאן. להלן הדבר היחידי משמעותי שמצאתי מדבריך שם (NFC):

''הניתוח הפיזיקאלי הוכיח שחור הכניסה בזרועו של ההרוג, אינו מתאים לפגיעת קליע רובה מאחר והיה גדול פי 45 עד פי 400 !! מהמכסימום הצפוי מחור מכסימאלי הנגרם בפגיעת קליע רובה
(שטח החור היה 85 סמ''ר במקום פחות מרבע סמ''ר הצפוי במסלול קליע נורמאלי (קוטר חור כחצי ס''מ) ופחות מ-‏2 סמ''ר לו הקליע היה פוגע בפגיעה צידית).
חור כזה של 85 סמ''ר מתאים לקליע של טנק אלא אם חור הפציעה נוצר בדרך אחרת לא כשרה.
בדרך דומה כל שאר הנתונים הפתולוגיים ונתוני התנועה הוכיחו שמדובר בזיוף ממצאים''.

אתה טוען שמדובר בזיוף ממצאים.
איך זה מתיישב עם עדויות על השיחזור שעשה הנאשם, גירסתו של הנאשם ועם ''עדותו של מר נחום שחף אינה מתיישבת כל עיקר עם עדות מומחה ההגנה דר' רוגב. בוודאי אינה מתיישבת עם עדות מומחה התביעה דר' חן קוגל''?

נסה לא להשתמש במילים שקר ותביעת דיבה, אלא פשוט להסביר את הקונפליקט הזה בין מה שאתה טוען ומה שכתב השופט.
http://www.faz.co.il/thread?rep=68543
השופט בפשטות סילף את העדות והממצאים,אין דרך אחרת לבטא את הסלידה
נחום שחף (יום חמישי, 20/10/2005 שעה 14:58)
בתשובה לדוד סיון

מהפללתו של אדם חף מפשע.
ראה את עצמך במקום אותו נאשם, ברגע בו אתה מאבד את כל עולמך במחי רוע לב של נבל ברשות התורה.

ראה דוד.
אם יש דרך להציג תמונות כאן כולל נוסחאות אוכל להעביר חלקים מעדותי הכתובה (22 עמודים), לשם כך אני צריך להתיעץ בעו''ד.
בכל מקרה אני מתכוון לעשות כך בירחונים מתחום הרפואה המשפטית, או סתם בעתון האינטרנטי www.i2i.org.il
שכרגע נמצא בהרצה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=68566
השופט בפשטות סילף את העדות והממצאים,אין דרך אחרת לבטא את הסלידה
Israeli101 (יום חמישי, 20/10/2005 שעה 20:15)
בתשובה לנחום שחף

''אם יש דרך להציג תמונות כאן כולל נוסחאות אוכל להעביר חלקים מעדותי הכתובה (22 עמודים), לשם כך אני צריך להתיעץ בעו''ד.''

שאל עו''ד טוב!? אתה חושף את עצמך לאותה מערכת שסילפה
ביודעין או שלא. היזהר!
http://www.faz.co.il/thread?rep=68598
עוד מוקדם לחלק ציונים
דוד סיון (יום שישי, 21/10/2005 שעה 1:15)
בתשובה לנחום שחף

אם כוונתך דיון ענייני אז כדאי להישאר עם העובדות הרלוונטיות לטענות שעולות כאן. מאחר שאנחנו רק בשלב מוקדם של הדברים (עוד לא ממש הצגת את החומר שלך) שימוש במילים כמו סילוף הוא לא במקום כי אנחנו, אני לפחות עוד לא מכיר מספיק את החומר הרלוונטי לטענתך. לכן כפי שביקשתי להשאיר בצד את המילים שקר ודיבה אני מבקש גם להשאיר את המילה סילוף וכל אחת מהמילים הללו.

כמובן שאשמח לזכות לעיין בחומר שאתה שוקל להציג לפנינו. זהו הכיוון שצריך ללכת בו כדי לשכנע.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.