פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/thread?rep=76642
הגנה עצמית
פרקש (שבת, 22/04/2006 שעה 12:40)

היא פעולה חוקית בעליל ובלבד שהיא נעשית מול איום ממשי וודאי והמתגונן מפעיל כוח סביר (הכוח המופעל כנגדו ועוד קצת הכרחי כדי להשיג יתרון) כדי להגן על עצמו או סביבתו. המניע לא חשוב, אלא המעשה. כך זה לגבי טרוריסט מתאבד וכך לגבי בעל עם סכין בידו או פורץ עם אקדח שלוף.

האישה רצחה את בעלה בשנתו, לכן לא מדובר בהגנה עצמית. הדבר יתברר בבית המשפט. אין ספק שהאישה היתה מצויה במצב קשה עד בלתי אפשרי, בחברה המסתירה אלימות ואפילו תומכת בה. אבל החוק בישראל נתן לה פתרון. היא יכלה, תיאורטית, לברוח מביתה ולקבל מחסה כאישה מוכה עד לבירור המקרה. או שהיא לא היתה מודעת לאפשרות או שהמנגנון הזה בחברה הבדואית, ואפילו בישראל בכלל, לא עובד טוב ומהר מספיק.
http://www.faz.co.il/thread?rep=76645
הגנה עצמית
טל רבינוביץ' (שבת, 22/04/2006 שעה 16:49)
בתשובה לפרקש

פרקש,

שוב אבהיר למען הסר ספק; על פי הנסיבות המתוארות - אין להניח כי מדובר בהגנה עצמית (ואלה הן מעט מאוד מהנסיבות שאנו מכירים - כפי שהן פורסמו בכתבה).

אלא שהמקרה הספציפי המתואר בכתבה עורר אצלי מחשבות שהתפתחו בנושא הפער הקיים בין מצבם של השופטים היושבים בניחותא מול ספרים, מאמרים, פסקי דין, עדויות מומחים - כשזמנם בידם, לבין המהירות שבה הנאשם צריך לקבל החלטה ולפעול.

כדי להקצין את הדברים אף אומר שהנאשם יכול לפעול שלא מתוך לחץ נפשי או מצוקה רגשית אלא רק מתוך קור רוח והכרח לקבל החלטה על פעולה מהירה (למשל: לוודא הריגה של מחבל פצוע החוגר חגורת נפץ ולא ברור אם הוא יכול להפעילה או שמא הוא מנוטרל...). מה הנאשם היה יכול לעשות תיאורתית ובדיעבד - זה תמיד החלק הקל...
http://www.faz.co.il/thread?rep=76774
הגנה עצמית
א. פרקש (יום חמישי, 27/04/2006 שעה 0:22)
בתשובה לטל רבינוביץ'

האם מעשיה של האשה היו הגנה עצמית? את זה יקבע בית המשפט. האם האישה היתה חייבת לרצוח את בעלה בזמן שהוא בכלל לא איים עליה? גם את זה יקבע בית המשפט. אבל לדעתי, על פניו, האישה לא היתה מאויימת כשבעלה ישן.

מכאן שזה מצב לא ברור של הגדרת האיום. איננו יודעים בדיוק כמה זמן וכמה פעמים בעלה איים או הרביץ לאישתו. אבל נניח שהוא הרביץ לה תקופה ארוכה - האם זו לא סיבה שהאישה תחפש סיוע אצל גורמים סוציאליים ומשטרה?

כמובן שבחברה היהודית קל יותר ''לדרוש'' מהאישה המוכה להגיב באופן שקול בפניה לגורמי סיוע חיצוניים. ואמרתי שבחברה הבדואית, ובכלל בחברה הערבית, דפוס ההתנהגות הזה בעייתי יותר. אבל היו כבר מקרים בהם נשים ברחו מבעליהן וקיבלו מחסה ב''בית מקלט''.

לדעתי הממשלה וגורמים בחברה הערבית צריכים לפעול לצמצום האלימות הזאת, ולהשפיע דרך הסברה, בהטפה של קאדים המסגדים, וגם בהרחבת בתי מקלט בסמוך לאזורים של ריבוי אוכלוסיה ערבית.
http://www.faz.co.il/thread?rep=76777
''האישה לא היתה מאויימת כשבעלה ישן''
ישראל בר-ניר (יום חמישי, 27/04/2006 שעה 1:15)
בתשובה לא. פרקש

מצטער, אני לא קונה את זה. למה היא צריכה לחכות, שהוא יקום וינסה לרצוח אותה שוב?

זה בדיוק הנימוק שגופים כמו ''בצלם'', ''יש גבול'' ו/או ''גוש שלום'' מביאים נגד החיסולים הממוקדים --- ''בעת ביצוע פעולת החיסול הם לא עסקו בפח''ע''.
http://www.faz.co.il/thread?rep=76786
''האישה לא היתה מאויימת כשבעלה ישן''
א. פרקש (יום חמישי, 27/04/2006 שעה 12:19)
בתשובה לישראל בר-ניר

ישראל, אל תבלבל בין איום ישיר ומיידי ולבין פוטנציאל איום. האישה, כאזרחית הכפופה לחוק, ראויה להגנה בכל מצב. והמדינה מספקת לה, או צריכה לספק לה, את ההגנה הזו בכל מקרה, בכל מצב ובכל תנאי. כאן מדובר בחוק פלילי ולא באמנת התנהגות בינלאומית. לכן, עליה בכל מקרה להתייצב בתחנת המשטרה או בארגון הנשים שנותן מחסה לנשים מוכות. אסור היה לה לקחת את החוק בידיים שלא תחת איום ישיר ומיידי. התרה לרצח ללא תנאי יכולה לפרק את מערכת החוק וכל דאלים גבר ואז יהיה קשה לעצור את הפרץ.
כאן כל המקדים בטיפול הרי זה משובח.

לעומת זאת, כשאנחנו מגֵנים על עצמנו מפני אוייבים חיצוניים אין את השיקול של איום מיידי או פוטנציאל איום. כאן עצם קיום ארגון הטרור והמחבל הם איום מיידי על המדינה. אין כאן שאלה של מה כוונות ארגון הטרור והוא מלכתחילה מוגדר כטרור. לפיכך, על המדינה לעשות כל מאמץ כדי לסכל את הפיגוע בעודו בחיתוליו. כאן אין לנו פתרון אחר טוב יותר, כי אי אפשר לקחת את כל המדינה לבית מחסה (מה שתוכנית הנסיגה עושה בעצם) וגם קשה לסכל פיגוע בסמוך למקום יעד הפיגוע.
כאן כל המקדים בפגיעה (בטיפול) הרי זה משובח.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.