פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לע.צופיה, 01/10/06 18:21)

---

	http://www.faz.co.il/thread?rep=84356
	בלי להתייחס לשאלה
	ישראל בר-ניר (יום שלישי, 03/10/2006 שעה 23:38) בתשובה לע.צופיה
	של מידת התבונה של מי שמאמין לפוליטיקאים, ''אני מאמין לדברי ראש הממשלה שלי'' מעלה מייד את השאלה לאיזה מהם. אולמרט אמר הרבה דברים במהלך המלחמה שברובם סותרים אחד את השני (הוא לא יחיד בין הפוליטיקאים), כך שמעניין אותי לדעת לפי אלו קריטריונים אתה מחליט למה להאמין ולמה לא. אתה לא חושב שהיה הרבה יותר הגיוני לפעול לפי הכלל ''אינני מאמין לדברי ראש הממשלה שלי, אלא אם כן יש דברים ממשיים שמוכיחים אותם''? הגישה שלי לפוליטיקאים, ולא משנה לאיזה חלק של הקשת הפוליטית הם שייכים, היא באנלוגיה ל''עקרון החפות'' --- ''כל פוליטיקאי הוא בחזקת שקרן, עד שהוכח שהוא דבר אמת''. גם לעיתונות אינני מתייחס ביותר מדי אמון, ורק כאשר הצלבה מכמה מקורות בלתי תלויים עובדת, הידיעה מקבלת אמינות בעיני (וגם אז עדיין לא חסרים פיספוסים). שלא תהיה טעות, אינני רואה בעצם העובדה שפוליטיקאים משקרים דבר שלילי בהכרח. העיקרון של ''זכות הציבור לדעת'' איננו אומר ש''חובת הציבור לדעת'', ויש בהחלט מצבים בהם אמירת האמת יכולה לגרום נזק. צריך להכיר בכך שלשקר לציבור זה חלק מהגדרת התפקיד בפוליטיקה, ומה שיותר חשוב, שמרבית הפוליטיקאים עושים זאת לא מתוך שיקולים של טובת הציבור אלא כדי לחזק/לקדם את מעמדם האישי.

---

	http://www.faz.co.il/thread?rep=84361
	בלי להתייחס לשאלה
	ע.צופיה (יום רביעי, 04/10/2006 שעה 5:22) בתשובה לישראל בר-ניר
	בסך הכל איני נוהג שונה ממך. במקרה הנדון אני מאמין לדברי ראש הממשלה שלי.

מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.