פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לישראל בר-ניר, 01/12/06 0:18)
http://www.faz.co.il/thread?rep=88238
זכרונך בסדר גמור
בועז מושקוביץ (יום שישי, 01/12/2006 שעה 13:23)
בתשובה לישראל בר-ניר

אבל ההגיון שלך הורס לי את השבת.

ואם לחזור לרצינות (לא שאני נהנה מזה), אני עד היום לא הבנתי מדוע מי שגדל בחיל אוויר לא יכול להיות רמטכ''ל. אולי קודם הוא צריך להיות ראש אמן וסגן הרמטכ''ל, אבל מה היתרון המוחלט של צנחן או שריונאי על פני טייס או רב-חובל?
אולי הבעיה לא באיזה חיל הם גדלו אלא מה הם למדו בדרך במדעי הצבא והמלחמה ולאיזה סגנון עבודה הם התרגלו?
http://www.faz.co.il/thread?rep=88254
כמה סיבות
צדק (יום שישי, 01/12/2006 שעה 15:51)
בתשובה לבועז מושקוביץ

חיל האויר הוא חיל מיקצועי נטו.
זהו חיל שאינו מרגיש את המלחמה ממש.

חילות היבשה מהוים את רובו של צה''ל.
לוחמת היבשה מורכבת לאין שיעור מזו של חיל האויר או חיל הים.
אין שום ניסיון בחילות הים או האויר שיכול
לתת למפקדיהם מושג מינימלי בלוחמת יבשה.

רוב האבידות, למעשה כמעט כולן הם של חילות היבשה.
חוסר ידע בניהול שדה קרב יבשתי מיתרגם מיידית לאבידות.
ראינו זאת בקטן במלחמה האחרונה.
במלחמה נגד צבא סדיר טעויות כאלו יגרמו להשמדת יחידות שלמות.
http://www.faz.co.il/thread?rep=88271
זה לא כל כך מסובך להבין
ישראל בר-ניר (יום שישי, 01/12/2006 שעה 18:51)
בתשובה לבועז מושקוביץ

המלחמה של איש חיל האויר, או חיל הים לצורך העיניין, שונה לחלוטין מזו של כוחות היבשה. אין לי כל כוונה לזלזל בחילות המקצועיים האלה, אבל כאשר חיל האויר תוקף מטרה הוא אף פעם לא מתמודד עם הצורך להשתלט עליה פיסית, להתחפר ולהתבסס בה ובשלב יותר מאוחר להדוף התקפות נגד. כאשר חיל האויר מסיים את המשימה הטייס חוזר לבסיס ויש צוות קרקע שמטפל במטוס ובהכנתו לסיבוב הבא --- הטייס הולך לנוח. אלו רק שתיים מבין הרבה דוגמאות. בחיל הים זה קצת שונה אבל לא בהרבה. בצבאות זרים (ארה''ב או בריטניה למשל) ישנן יחידות מארינס שהן זרוע יבשתית עצמאית הפועלת עם הצי.
רמטכ''ל מכוחות היבשה איננו ''צנחן'' או ''שריונאי'' או ''תותחן'' או ''איש חי''ר''. מסלול הקידום של קצין בכוחות היבשה כולל סבב תפקידים בכל אחת מהדיסציפלינות השונות כולל זמן שרות בתפקידים מנהליים ולוגיסטיים. ל''בוגר'' של כוחות היבשה יש לפיכך מידה הרבה יותר גדולה של הבנה בכל מה שכרוך בלוחמת קרקע, מה גם שחלק מהתפקידים אותם מלא כללו שימוש בסיוע אוירי כך שהוא לא ''בור'' מוחלט במה שקשור ללוחמת אויר.
תיאורטית, כהונה כסגן הרמטכ''ל או כראש אג''ם יכולה להוות הכשרה של מי שהוא מחיל האויר או חיל הים, אבל זה היה עובד רק אם תפקיד הרמטכ''ל בצה''ל היה דומה לזה של יו''ר המטות המשולבים בארה''ב. שם הוא אחראי בעיקר על התוויית מדיניות ואין לו כל מעורבות בניהול הלוחמה בפועל.
http://www.faz.co.il/thread?rep=88428
צדק וישראל, אענה לשניכם ביחד
בועז מושקוביץ (שבת, 02/12/2006 שעה 20:58)
בתשובה לישראל בר-ניר

אתם שניכם מדברים על ההבדלים בצורת הלחימה, אבל בין הרמטכ''ל לבין הפקודות האופרטיביות לשטח ישנה שרשרת פיקודית שלמה. מה לרמטכ''ל ללפקודה לפלוגת חיר להשתלט על גבעה X בסיוע טנקים ומסוקים? בשביל זה יש מפקדים בשטח.

ישראל, אתה כותב: ''... זה היה עובד רק אם תפקיד הרמטכ''ל בצה''ל היה דומה לזה של יו''ר המטות המשולבים בארה''ב. שם הוא אחראי בעיקר על התוויית מדיניות ואין לו כל מעורבות בניהול הלוחמה בפועל.''

אז אולי כאן הבעיה, שאצלנו הדרגים הבכירים נכנסים יותר מדי לעניינים של הדרגים הנמוכים (מחשש, שאחרת וועדת החקירה תאשים אותם באחריות פיקודים למה שנעשה בשטח)?
אצלנו אריק שרון היה רמטכ''ל-על ב-‏82' - האין זו שערורייה?
אולי לא חשוב, מאיזה חיל בא הרמטכ''ל, הוא צריך לדעת להפעיל צבא שלם, בלי לנסות לתפקד במקום 20 מג''דים.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.