פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לע.צופיה, 03/03/07 9:05)

http://www.faz.co.il/thread?rep=94706
התערער בהדרגה האיזון
יובב (שבת, 03/03/2007 שעה 10:54)
בתשובה לע.צופיה

אני מסכים שנעשו מעשים לא ראויים בקרב שופטים (למשל הזיוף של ארבל), ולדעתי יש לטפל בסוגיות כאלה בחומרה - שופטים חייבים להיות 'זכים'.
אבל אני מתרשם שהרבה מה'ביקורת הציבורית' מקורה ב'כתבי חצר' של פוליטיקאים שמרגישים מאויימים ע''י ביהמ''ש.
על אף ה'מיני שחיתויות' שנחשפות בביהמ''ש, מדובר ברשות השלטונית היחידה שלא פשו בה נורמות של שחיתות גלויה, ולכן במבצר האמיתי האחרון שיש לאזרח בהתמודדות מול הממשל.
כשהממשלה באה היום להיאבק ברשות השופטת, היא לא באה בידיים נקיות. ההיפך הוא הנכון: ביהמ''ש עומד כאבן נגף בדרכם של הפוליטיקאים הבאים לקדם את האינטרסים שלהם בדרכים לא ראויות על חשבון האזרח. הרשויות האחרות לא רוצות לעשות סדר בביהמ''ש מאהבת היושר והסדר הציבורי אלא משנאתו - הרפורמות המוצעות בשינוי שיטת בחירת השופטים ומינוי השופט העליון יביאו לפוליטיזציה של מערכת המשפט - שופטים יצטרכו להביא בחשבון לאן נושבת הרוח הפוליטית ולנהוג בהתאם על מנת להיות מקודמים.
להבנתי שיטת הסיניוריטי מטרתה להמנע בדיוק ממצב זה - ה'ראשון בן שווים' נבחר באופן כמעט שרירותי. האלטרנטיבה היא גרועה ממש - כבר ראינו אך קצב מתמנה לנשיא על רקע סגירת חשבונות פוליטיים, איך יריבות אישית הביאה לתהליך המכוער של בחירת מופז (בלי להכנס לשאלה אם הוא היה רמטכ''ל יותר או פחות טוב מוילנאי) ואפשר רק לדמיין את הסיוט של 'ישחקו השופטים לפנינו' אם תהליך בחירת נשיא העליון יהפוך לתחרות פוליטית.
יתרה מכך, להבנתי לפי השיטה הנוכחית הנשיא הבא, שימונה ב-‏2012, הוא אשר גרוניס שהוא ממש אנטי ליברל, כך הדבקות של בייניש בשיטה הקיימת מצביעה על אמונה בתהליך ולא על נסיון להקפיד לשמור על איש 'משלנו' בראש.
אם זכרוני אינו מטעיני, פרידמן החל את הקמפיין שלו רק לאחר פרשיית נילי כהן המקורבת אליו, כך שעושה רושם שהמניעים שלו אינם זכים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=94708
התערער בהדרגה האיזון
ע.צופיה (שבת, 03/03/2007 שעה 11:22)
בתשובה ליובב

אתה רואה הענין כמאבק בין ה''טובים'' ל''רעים'' ,ואין זה כך.
ראשית,קח בחשבון שהרשות השופטת היא הרשות היחידה שאינה מבוקרת ולכן אתה לא שומע על מעשי שחיתות או סטיות אחרות מהחוק.אני מנסיוני האישי בבית המשפט חויתי שופט רע מאוד שלאחר זמן גם השופט ברק הגיע למסקנה זו ונזף בו.כאשר אין ביקורת אמיתית-אין מעשי שחיתות.
שנית,גם השופטים משתמשים ב''כתבי-חצר''וראש וראשון (לפי עדות העיתונאים עצמם)-מבקר המדינה,השופט לינדנשטראוס.
גם זיילר בעקבות מסקנות ועדתו ראה צורך להופיע על כל במה תקשורתית בכדי להסביר את מה שהוא לא יכל לכתוב בדו''ח.
שיטת הסניוריטי עשויה גם להעמיד בראש בית המשפט העליון הדיוט . דמיין לעצמך שופט בבית המשפט העליון שדעתו החל להשתבש עליו בגין גילו,אך לפי שיטת הסניוריטי הוא יהיה הנשיא תוך זמן קצר. מה תעשה?
אני התרשמתי מהתקשורת (ואין לי לצערי דרך אחרת)כי בעמדת הפרופ. פרידמן תומכים משפטנים רבים, בארץ, מהשורה הראשונה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=94711
התערער בהדרגה האיזון
יובב (שבת, 03/03/2007 שעה 13:02)
בתשובה לע.צופיה

על פניו נראה לי כי בתי המשפט מבוקרים ע''י אותם גורמים כמו רשויות השלטון האחרות: בתוך בתי המשפט קיים אגף ביקורת פנים, הממשלה והכנסת אינן נרתעות מלבקר את בתי המשפט, וכך גם התקשורת, וכן אני מניח שבקרה על הרשות השופטת היא חלק מתפקידו של מבקר המדינה (אם כי ניתן לטעון שכיוון שמדובר בבשופט לשעבר הבקורת עשויה להיות חלשה יותר).

לינדנשטראוס וזיילר אינם שופטים פעילים, ולכן הכלל ששופט מדבר רק באמצעות פסקי הדין שלו לא חל עליהם והשימוש שהם עושים בתקשורת אינו מהותי לדיון כאן.
עם זאת אציין כי לפחות לגבי לינדנשטראוס, אפשר להתמם ולטעון שהמבקר מדבר רק דרך דוח הביקורת, אבל האינטרס של האזרח הוא לראות את הביקורת מיושמת, ולצערינו הדבר בד''כ לא קורה ללא לחץ ציבורי הנוצר בעקבות פרסום בתקשורת. כיסוי תקשורתי של הדוח פעם בשנה יתמקד רק ב-‏2-3 הנושאים שיהיה לתקשורת הכי קל ליצור מהם כותרות ושאר הנושאים יזנחו. כיסוי תקשורתי רציף וסמוך ככל שניתן לגילוי מייצר לחץ ציבורי ביותר תחומים ולכן מגדיל את ההסתברות שדברים יטופלו, וכן ה'שיניים החדשות שצמחו למבקר' מגדילות את הרתעת הביקורת באופן כללי. הדבר נכון גם לגבי גופים כמו התנועה לאיכות השלטון ודומותיה שעצם הפרסומים שלהם בתקשורת, בנוסף על העתירות, יוצרת הרתעה מסויימת.

להבנתי הסניוריטי קשור לותק השופט בעליון ולא לגילו, אם כי ברור שיש קורלציה. לשאלתך, לא נוח לי עם הטענה שיש הדיוטות בביהמ''ש העליון (דוקא רפורמות נוסח רמון ופרידמן עלולות ליצור מצב כזה), וכן אני מניח שהשופטים עצמם, ואם צריך - בלחץ תקשורתי, ימנעו מצב שבו נשיא ביהמ''ש הוא סנילי. (אם אני לא טועה פעילות מוחית מאתגרת מדכאת מחלות שיטיוניות, כך שיש לקוות שעצם עבודתם של השופטים מצמצמת את ההסתברות לאפשרות כזו).

אני לא מכיר התבטאויות ספציפיות של משפטנים ולא את מערכת האינטרסים של המתבטאים. צריך להביא בחשבון גם את האפשרות שהתקשורת, כדרכה בקודש, מרדדת אמירות במידה כזו שבמקרים מסויימים יתכן והתמיכה המצוטטת היתה חלקית או נתונה רק לאספקטים מסויימים של הרפורמה (הגדלת התקנים וכיו''ב).

http://www.faz.co.il/thread?rep=94716
התערער בהדרגה האיזון
ע.צופיה (שבת, 03/03/2007 שעה 16:57)
בתשובה ליובב

אין ביקורת ממוסדת על עבודת השופטים.תפוקתם,יעילותם ואיכותם. יש (אולי) ביקורת על הפעילות הטכנית של מערכת המשפט.
מבקר או כל גורם אחר(למשל המשטרה) שמשתמש בתקשורת לקידום מטרותיו ח י י ב לשלם לה (לתקשורת) ב''דם''. אין מתנות חינם והעיתונאים ומעסיקיהם אינם פראיירים.לכן אני מתנגד לכך. הרווח בשימוש בתקשורת אינו שווה את העוול הנעשה לאזרח זה או אחר כתוצאה מכך.
עיין ערך הקצין שהואשם ( לשווא) על ידי חבריו בוידוא הריגה בילדה בת שבע והועלה על המוקד הציבורי על ידי ''הכוהנת הגדולה-אילנה דיין.

http://www.faz.co.il/thread?rep=94721
התערער בהדרגה האיזון
יובב (שבת, 03/03/2007 שעה 17:32)
בתשובה לע.צופיה

יש ביקורת ממוסדת על הכנסת או על הממשלה?

לא בטוח שהבנתי למה אתה מתכוון לגבי 'לשלם לתקשורת בדם' והעוולות שזה גורר.

אני לא מעריך את התקשורת כמו שהיא היום - הגופים בבעלות פרטית הם עסק מסחרי שמוכר עיתונים או פרסומות, ולכן הם רודפי סנסציות, כותרות שטחיות וצהובות ותחקירים לא מדוייקים עד מצג שווא. מצער שהנורמות הירודות האלו פשטו גם בכלים הממלכתיים כמו גל''צ וקול ישראל.
הייתי שמח אם היה יושר מינימלי בתקשורת וכשהיא נמצאה 'לא מדייקת' היו מקדישים כותרת באותו גודל (או אותו סדר גודל של זמן אויר) כדי להתנצל. אולי יש אפילו אפשרות לתבוע שכפיצוי על נזק שנגרם שתתפרס התנצלות כזו. ואולי יש מקום להורות שלפחות בכתבות הזמינות באינטרנט תהיה הפניה גם לכתבה המזכה.

אם השוטר הואשם על לא עוול בכפו, אני מעריך שהדבר יתברר, ושיעלה בידו לתבוע את האמ-אמא של הרשת המתחקרת.
גם אם הפרסום מוטעה, יש קצת מתוק בעז - יש תועלת בכך שבסיטואציה דומה שוטרים יחשבו פעמיים, בדומה לתוצאות פרשת רמון.

http://www.faz.co.il/thread?rep=94727
אתה עונה לעצמך.
ע.צופיה (שבת, 03/03/2007 שעה 18:24)
בתשובה ליובב

הרי ,כל מה שאתה כותב על אופי התקשורת בימינו(ואיני מתווכח איתך עד כמה שזה נכון)הוא מה שאמרתי. אם המבקר לא ינקוט בלשון בוטה כלפי נחקריו-הוא לא יצוטט בעמודי החדשות או ביומני החדשות.
אם זיילר לא היה משתמש בדמויי המאפיה בדבריו על ועדתו התקשורת לא היתה מתייחסת אליו כלל.
אם אתה רוצה לדעת מי מדליף ,עקוב אחרי מאמרי התדמית החיוביים על אנשי ציבור או אחרים במוספי סוף השבוע.מי שלא מדליף לא מופיע בעיתון.
זה נקרא לשלם ב''דם''-דמים ששוים הרבה כסף.
ובענין השוטר שלא עוול בכפו.-עדיף מאה פושעים חופשיים מאשר חף מפשע אחד בכלא.

http://www.faz.co.il/thread?rep=94730
האמנם
יובב (שבת, 03/03/2007 שעה 19:04)
בתשובה לע.צופיה

אני מוכן להשתמש בתקשורת כנשק נגד השחיתות באותה מידה שאני מוכן שיירו טילים נגד מכוניות של פעילי טרור מרכזיים.
בשניהם יש הסתברות לפגיעה בחפים מפשע, אבל לאור הנסיבות שניהם לדעתי הכרחיים במציאות כיום.

לגבי השוטר - אם הוא אמנם חף מפשע אתה רואה אותו הולך לכלא חף מפשע? אתה מייחס לביהמ''ש את נמיכות הקומה של אילנה דיין?

http://www.faz.co.il/thread?rep=94746
האמנם
ע.צופיה (יום ראשון, 04/03/2007 שעה 0:55)
בתשובה ליובב

אתה קושר מין שאינו ממינו.
על יורי הטילים במכוניות של פעילי טירור אתה שולט, על התקשורת אתה לא שולט.
וזה הבדל משמעותי מאוד.
לגבי השוטר- אתה כתבת כי גם אם הוא נענש ללא עוול בכפו, לא איכפת לך העיקר שאחריםן ילמדו לקח. אני לא מקבל את הגישה הזאת, בלשון המעטה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=94749
האמנם
יובב (יום ראשון, 04/03/2007 שעה 9:10)
בתשובה לע.צופיה

יורי הטילים היא שליטה של פוליטיקאים (שר ביטחון). אני לא שולט עליו יותר משאני שולט על התקשורת...

לגבי השוטר כתבתי שאני מאמין שאשמתו תתברר בהליך המתאים ושאני מקווה שבמקרה שהוא זכאי יוכל להפרע מהמשטינים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=94750
האמנם
ע.צופיה (יום ראשון, 04/03/2007 שעה 9:19)
בתשובה ליובב

לא התכוונתי לשליטה אישית שלך.
ההחלטה על מי ליירות,מתי,איך ובאילו נסיבות נתונה כולה בידי מקבלי ההחלטות. שיתוף התקשורת לשם השגת מטרות מסוימות אינה נתונה במלואה בידי מקדמי המטרות. וזה הבדל גדול מאוד.

מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.