פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לאלכסנדר מאן, 12/03/07 2:08)
http://www.faz.co.il/thread?rep=94990
אין היסטוריה אובייקטיבית
עמיש (יום שני, 12/03/2007 שעה 8:34)
בתשובה לאלכסנדר מאן

היסטוריה היא דבר שנוצר בידי אנשים על פי רוחם וטעמם של אנשים, אילו אנשים לא היו מספרים את הסיפור הסיפור לא היה קיים.
מהות ההיסטוריה היא הקניית משמעות לאירועים דהיינו - הסברתם, כל הסבר הוא דבר התלוי במסביר.
אילו היינו מונים רק ידיעות בלי למיין אותן, בלי לסנן אותן, בלי לאמת אותן, בלי בלי לקשור ביניהן, בלי להסביר אותן וכו' לא היינו מקבלים היסטוריה אלא בליל של פטפוטים.

בהנחה שכל המידע הנחוץ זמין להיסטוריון הרי שההבדל הוא בין ההיסטוריונים, בין השיטות שלהם והמטרות שלהם.

שני היסטוריונים יכולים לראות באותם אירועים דברים אחרים לחלוטין וזאת מבלי לחטוא בגניבת דעת או בהטעיה.

נוכל למשל לקחת היסטוריון העוסק בהיסטוריה של התנועה האוירית, מבחינתו מלחמות העולם אינן אלא תקופות של התפתחות נפלאה בתעופה, של שכלול, התקדמות, תקופות של ריכוז המאמץ והגאונות האנושית למען מטרה נשגבת.
נראה לי מיותר לציין כי היסטוריון מדיני/חברתי/פוליטי כלל לא יעסוק בנושאים אלו ויראה דברים אחרים לגמרי.

אם נקח שני היסטוריונים העוסקים באותו נושא ובאותה תקופה נוכל אולי למצא את הראוי ביניהם על פי מבחן אחר - מבחן הדעה הקדומה או (במינוח עכשוי) מבחן האג'נדה.
מבלי להכנס לפלפולים מיותרים הייתי אומר כי היסטוריון שיגש אל הנתונים במטרה לחזק את עמדת המוצא האידאולוגית שלו הוא פחות ראוי בעיני מהיסטוריון הבוחן את הנתונים ומחפש בתוכם את הדבר הקרוב ביותר למה שהוא יכול להגדיר כ''סיפור האמיתי'' מבלי להגדיר מראש מה יכול להיות הסיפור הזה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=95000
אין היסטוריה אובייקטיבית
אלכסנדר מאן (יום שני, 12/03/2007 שעה 10:07)
בתשובה לעמיש

אינני רואה חילוקי דעות עקרונים ביו תפישותינו בסוגייה זו, אך די ברור שקבוצה-בעלת-אוריינטציה-דמוקרטית המצוייה במאבק מר עם סביבתה תהיה מוטה לחפש היסטוריה בעלת ניחוח תכליתי, לפחות בהסבירה לעצמה מה היא עושה במקום.

על משטרי רודנות, עריצות, פאטריכאליזם מדכא ובערות דתית אינני מדבר כלל, שכן אלה אינם מכירים במינוח ''היסטוריה'', אלא אם בא לשרת מטרות אד-הוק מזדמנות לדעת הטיראן במקום.
http://www.faz.co.il/thread?rep=95053
אין היסטוריה אובייקטיבית
ישראל בר-ניר (יום שני, 12/03/2007 שעה 23:49)
בתשובה לעמיש

אתה בהחלט צודק, אבל עדיין הקריטריון הראשוני הוא התייחסות לעובדות שבאמת התרחשו (גם אם לא בצורה המקובלת עלינו היום) ואי התעלמות מעובדות רק בשל כך שהן אינן תואמות את האג'נדה של החוקר.

קח לדוגמא את המיתוס סביב הולדתו של ישו, לפי המסופר בברית החדשה מרי, אמו, היתה כבר בהריון בעת שנשאה לבעלה יוסף. תוסיף לזה תרגום קלוקל של הפסוק מספר ישעיהו ''הנה העלמה הרה ויולדת בן'', בו בחירה לא מוצלחת של מילה יוונית בתרגום השבעים, הופכת את ה''עלמה'' ל''בתולה'', ויש לך את הבסיס לאמונה הנוצרית. העובדות ישנן: ישו נולד, אמו לא היתה נשואה כאשר היא נכנסה להריון, וכתבי הקודש ''נבאו'' שבתולה תלד בן. הנרטיב סביבו התפתח המיתוס מתבקש מאליו.

אם נחזור לנושא הפתיל - סיפור עלילת הדם, אין זה מצב דומה. כאן המיתוס בנוי כולו על בסיס שקרי. אין שום בסיס עובדתי למעשיות על השימוש בדם של ילדים נוצריים לאפיית מצות, ולכל מי שיש לו ידע מינימלי בדיני הכשרות, צריך להיות ברור שגם לא יכול להיות למעשיות האלה בסיס עובדתי. כל הסיפורים על ''כתות מיסטיות'' או על קבוצות חריגות הם בבל''ת שלא נועד אלא ליצור את הרקע ל''אין עשן בלי אש''. מאחר וגם אני לא קראתי את ספרו של טואף, אינני יודע אם מדובר במחקר מדעי, בספרות מדע בדיוני או בסתם פרסום למטרות סנסציה. שם הספר והאיור המופיע על העטיפה מספיקים לקורא מהרחוב כדי להסיק את המסקנות. האיור מראה גבר (שאין מקום לטעות בזהותו היהודית) המניף סכין בה הוא עומד לשחוט ילד קטן. אתה יכול לכנות את האיור ''עקידת יצחק'' (שזה הכינוי האמיתי), או ''הבאת ישו בבריתו של אברהם'' או כל כינוי אחר שיראה לך, מה שקובע הוא מה שהקורא רואה ומה שהוא מבין מזה.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.