  
  
  
|
 |
|
||
  אני לא זוכר שהיה חרם מקיף כזה על ישראל, כמו שאתה מנסה לצייר |
|||
|
|||
אתה צריך להבדיל בין הכרה מדינית בישראל, שרוב המדינות הכירו בה. לבין הכרה בירושלים כבירת ישראל שרק קומץ מדינות מרכז אמריקאיות הכירו בה. לבין קשרים בהיקפים שונים עם ישראל שתמיד התקיימו עם מרבית העולם. אירופה לא עשתה חרם על ישראל, אלא להיפך גורמים שונים בה היו גורמים ש''הלבינו'' סחורות ישראליות שנשלחו למדינות ערב ולגוש הקומוניסטי. האפריקניות לא החרימו את ישראל בשניים וחצי העשורים הראשונים אלא להיפך היחסים התחממו ביננו לבינהם. הם הצטרפו לחרם הערבי והקומוניסטי שלאחר מלחמת יום הכיפורים, בניגוד לרצונם ומיתוך אמונה שהופרכה שהקשר עם ההון של מדינות הנפט יתן להן דחיפה כלכלית. בסוף שנות השמונים (ולא ב-1979) הן התייבשו על העץ ונשרו אחת אחת לזרוות ישראל. אז תדייק. החרם על עזה שם שולטת בפועל ממשלת החמאס הוא ראוי. החרם הזה משיג תוצאות יפות. אלא שישראל רך לבבה בערבים והיא מעבירה מכסה מסויימת של משאיות כדי להעביר מצרכי יסוד לערבים. לדעתי זו טעות, ואנחנו חייבים לחנוק אותם. הערבים המכונים פלסטינים אינם במעמד של היהודים מקימי המדינה. אין להם רצון אמיתי למדינה משלהם, אין להם חשק להתפתח, הם רוצים לבוא ולעבוד אצלנו (בין פיצוץ לפיצוץ). הם לא עם ולא מדינה. לכן ניסיונך להשוות בין השניים הוא פתטי. ארה''ב ובעלות בריתה הדמוקרטיות מקבלות את תוצאות הבחירות ברש''פ. מהיכן אתה קובע שלא? אבל הן לא מוכנות לעשות עסקים עם הממשלה הזו. למה אתה לא מבין זאת? אתה לא יכול לחייב אותן לשתף פעולה עם ממשלה שרוצה לזרוק אותך לים. תגיד להן תודה לפחות. שתהיה ממשלת חמאס בעזה אבל לכל הרוחות שגם תהיה אחראית למדיניותה ולמעשיה. עד כדי כך אתה מזלזל בערבים שאינך נותן בהם אמון? ======= אומר איש הצופיה שלא רואה ממטר: ''נכון, הם שואפים להשמיד אותנו. נכון, הם אינם מקבלים עליהם הסכמים קודמים. נכון, הם יורים עלינו מכל הבא לידם. אך, האם בדרכים אלו נמנע מהם להשמידנו? או נכפה עליהם קבלת הסכמים מהעבר? או נרתיע את הקאסמים? התשובה ברורה-לא!'' הבנתם? העם היהודי היה צריך לעזור לנאצים, לפייס אותם כדי להיות מושמדים יותר מהר ויותר חלק. אין הסבר אחר לבכייתו של הצופיה על כשלון אלה שרוצים לרצוח אותו. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אני לא זוכר שהיה חרם מקיף כזה על ישראל, כמו שאתה מנסה לצייר |
|||
|
|||
המרחק בינך לבין דיוק גדול מהמרחק לירח. בעקבות הקמת מדינת ישראל,כמעט כל מדינות אסיה החרימו אותה מדינית ורובם גם כלכלית.מדינות אפריקה שקיבלו עצמאות החל מאמצע שנות ה-60,ניתקו את יחסיהם עימנו בשנות ה-70 וחידשו אותן רק בעקבות הסכם אוסלו. לאחר מלחמת ששת הימים כל מדינות מזרח אירופה,מלבד,רומניה,ניתקו יחסיהן עימנו. ואני מדבר על יחסים גלויים. יחסים בסתר הם כמו יחסים עם זונה. אין לי ויכוח אם החרם על רצוית עזה ראוי. הוא חסר תועלת וככזה הוא מיותר. ולדעתי גם אינו משיג תוצאות. אם תנסה ''לחנוק (כדבריך)אותם''תמצא, מהר מאוד, בעזה את כל ארגוני העזרה העולמיים .אני לא בטוח שזה מה שאתה רוצה. ממתי אתה דובר הפלסתינאים? בוחן רצונם למדינה?חשקם להתפתח? אגב, חוקית אין כמעט ערבים מהשטחים שעובדים בישראל. זה נחלת ההיסטוריה. ארה''ב ובעלות בריתה אינן מקבלות את תוצאות הבחירות לרש''פ. בבחירות אלו ניצח החמאס(רוב מוחלט בפרלמנט) ומינה ראש ממשלה שאף אחד אינו מדבר עימו. כדאי שתבחן שנית את קביעותך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא זוכר שהיה חרם מקיף כזה על ישראל, כמו שאתה מנסה לצייר |
|||
|
|||
אתה מגזים קצת הרבה. לא היה חרם. היו יחסים בין ישראל לבין מדינות אסיה ועם חלקן אפילו היו יחסים מיוחדים, כמו עם בורמה. אמר לך הגלעדי שאין טעם שתלך לפי יבשות אלא כדאי לך להתרכז לפי אידיאולוגיה. הוא טען שהיה חרם של מדינות הגוש הקומוניסטי ומדינות שהושפעו מהגוש בעולם השלישי. אז עם סין, ויאטנאם, הודו והמדינות המוסלמיות סוניות היתה בעיה באסיה. אבל עם מדינות שהיו מחוץ למעגל ההשפעה שלהן היו דווקא יחסים די טובים. אפילו עם איראן השיעית היו יחסים טובים. גם עם תורכיה. מדינות אפריקה חידשו את היחסים כבר בסוף שנות ה-80 ולא אחרי השלום עם מצרים 1979 כמו שכתבתה לראשונה וגם לא בגלל אוסלו כמו שאתה כותב בשניה. אתה יוצא מעט מבולבל. יחסים בסתר בין מדינות אין להם כל קשר לכמו יחסים עם זונה. מהיכן אתה לוקח את הקלישאה הזאת? חרם על רצועת עזה מקשה את חיי הערבים שם וזה כבר דבר טוב, כי שם גרים ערבים רעים. זה גם פוגע בעוצמת הרשות כמפעילת ארגוני טרור. זה גם מעניש חוטאים ופושעים. וזה גם חיוני. 'ארגוני העזרה העולמיים' לא מעניינים אותי ואני לא רוצה שהם יגיעו לעזה (וד''א גם לא ליו''ש שם הם עוזרים לשמאלנינו לכרות את הזיתים של הערבים כמעשה פרובוקציה נגד המתיישבים). בריטניה בשנות ה-50 וה-60 היתה מחסלת מתנדבים איריים מארה''ב שהגיעו כדי לעזור לאירים הקתולים בצפון אירלנד. פעם זה היה הפוליטיקלי קורקט. אנחנו צריכים לחזור ונקוט בדרך היפה הזאת. 'ארה''ב ובעלות בריתה' מקבלות גם מקבלות את תוצאות הבחירות. רק הן לא חושבות שאפשר לדבר עם ממשלת חמאס רק בגלל שהיא ממשלת חמאס. יש להן שכל, כי הן קוראות את מה שהחמאסניקים כותבים ואומרים. גם על השטן הגדול. הם לא תמימים כמו שמאלנינו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא זוכר שהיה חרם מקיף כזה על ישראל, כמו שאתה מנסה לצייר |
|||
|
|||
אני בפירוש התייחסתי ליחסים גלויים. לכן ערכתי את ההשוואה ל''זונה''. היו יחסים עם אירן ועם תורכיה ועם בורמה,אך זה היה מיעוט מבוטל מתוך כלל אומות העולם. לא היה ענין של אידיאולוגיה,אלא של השפעה פוליטית. אתה צודק,טעיתי, היחסים עם אפריקה חזרו אחרי השלום עם מצרים. יחסים בסתר ,הם יחסים של כדאיות. ישראל הגנה על ירדן מתוך אינטרס עמוק של כדאיות ולא מתוך אהבה ל''חוסי הקטן''.וכן גם הייתה מערכת היחסים עם אתיופיה(חבש של אז) ואירן (פרס של אז). החרם מקשה על החיים ברצועת עזה. החרם על ישראל הקשה את החיים בארץ. זה לא מוטט אותנו וזה לא ימוטט את שלטון החמאס בעזה. ארגוני העזרה אולי לא מעניינים אותך,אך אם תמצא סיבה טובה,הם יופיעו בהמוניהם וזה יגביל אותנו מאוד.עדיף שאנו נשלוט עךל ה''קמח'' מאשר כל מיני תמהוניים וחורשי רעתנו. אםן אתה מחרים מישהו שנבחר בבחירות גלויות וישרות,בפיקוחך,הרי פירושו של דבר שאינך מקבל את תוצאות הבחירות. החמאס מייצג ,נכון ליום הבחירות, את רוב תושבי יו''ש ועזה,יש הבדל בין ''קרירות מדינית'' לבין ''חרם מדיני''. שיחות אינו בהכרח הסכמה לרעיונות או דרך, שיחות הן נסיון לשכנע ולהסדיר דברים באופן שניתן לחיות איתו את אותה תקופה עד הבחירות הבאות(בהנחה שאז המצב ישתנה). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא זוכר שהיה חרם מקיף כזה על ישראל, כמו שאתה מנסה לצייר |
|||
|
|||
הבחירות קבעו את השלטון בעזה . הוא שלטון חוקי . אין משמעות שלטון חוקי צריך להוביל ליחסים תקינים אם שלטון כזה . על פי היגיון זה יחסים עם דיקטטורות , עם רליגיו-קרטיות או כל צורת שילטון מרושע אחר היא הכשר . אי רצון להידבר עם משטר כלשהו היא גישה מדינית . התוצאות בלבד מראות אם גישה זו נכונה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא זוכר שהיה חרם מקיף כזה על ישראל, כמו שאתה מנסה לצייר |
|||
|
|||
כל הזמן אני טוען שדעותינו הבסיסיות זהות (אולי בגלל הגיל) אך אנו חלוקים על המשך הדרך. איני טוען ליחסים תקינים ,אני גורס כי שיחות עדיפות על חרם. וכהוכחה הבאתי את החרם הערבי על ישראל שלא הביא,מנקודת ראותן לתוצאות חיוביות. יתכן ,שאם ארצות ערב היו מנהלות שיחות (זוכר את שלושת הלאווים של חרטום?) הישגיהם המדינים והטריטוריאליים היו טובים יותר. מדינת ישראל ניהלה יחסים גלויים וסמויים עם עשרות משטרי רשע.אז מה? הכל זה ביזנס ופוליטיקה. אתה צודק התוצאות בלבד מראות אם הגישה נכונה.לדעתי, במקרה של החמאס בעזה, הגישה כשלה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא זוכר שהיה חרם מקיף כזה על ישראל, כמו שאתה מנסה לצייר |
|||
|
|||
אני טוען שהערבים רצו לשמר את העליבות והאומללות של הפלסטינים הן בשטח ארץ ישראל והן מחוצה לה ככלי פוליטי-תעמולתי . הבאתי לכך מובאה מסיפרו של ויקטור הוגו - האדם הצוחק . על הקומפרציקוס . אם צריך אביא שוב . כל ניסיון להביא לפתרון הסיכסוך צריך להביא בחשבון את התרבות הכוללת השונה של שני הנאבקים . יהודים עם ''מוסר'' וערבים עם ''מוסר'' . מוסר שונה לכל צד . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יוסי למה ואריה עירן צודקים בגדול |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא זוכר שהיה חרם מקיף כזה על ישראל, כמו שאתה מנסה לצייר |
|||
|
|||
הבחירות קבעו את השלטון בעזה . הוא שלטון חוקי . אין משמעות שלטון חוקי צריך להוביל ליחסים תקינים אם שלטון כזה . על פי היגיון זה יחסים עם דיקטטורות , עם רליגיו-קרטיות או כל צורת שילטון מרושע אחר היא הכשר . אי רצון להידבר עם משטר כלשהו היא גישה מדינית . התוצאות בלבד מראות אם גישה זו נכונה . | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי