  
  
  
|
 |
|
||
  אין שום עילה אמיתית להפצת דיברי הלעז האלה זולת הפחד מהבחירות |
|||
|
|||
שכן בא צופיה ורוצה לטעון שהיציאה מגוש קטיף היתה ראויה. אם היה רוצה לומר זאת היה מתמקד בסוגייה עצמה ולא נמרח כהרגלו על נתניהו אישית. אבל ואחר ונמרח, יוצא מזה שהוא חושף את פחדו האיתן מכך שהליכוד לא מצטמק ממש בגלל יוזמת 'וחזרנו אליך בשלישית עזה' המבורכת. שכן, אם היה מתמקד בשאלה האסטרטגית הראויה היה מתייחס לחיוב ולשלילה בהישארות בעזה, בבריחה ממנה, או ביציאה בהסכמה. מאחר שישראל ברחה מעזה חד צדדית, הרי שגם אם לא היה טעם בהישארות בעזה, הרי שהיציאה עצמה הזיקה ממש לישראל. נזק שאת תוצאותיו בין היתר אנחנו אוכלים בימים אלה. טענות צופיה והפרכתן: 1. אמנון אברמוביץ' נביא : ''מאז שנת 2000 ועד 8.2005 נפלו בתוככי רצועת עזה 149 חללים (חיילים ואזרחים). המסקנה: פינוי הגוש נתן חיים לעוד 30 איש בשנה.'' כמובן שאין אברמוביץ' @ צופיה מביאים בפני הקוראים הנבונים מספרים דומים ביחס ליו''ש שממנה לא ברחנו. היינו רואים קורלציה בין היקפי הטרור שהיו בעזה לבין אלה שהתרחשו ביו''ש. כלומר, לא הבריחה עצמה הורידה את כמות הנפגעים אלא משהו אחר שאירע בחברה הפלסטינית לאור תוצאות שחיקתה בגלגלי האינתיפאדה. אסור כמוב לשכוח שמדיניות שרון-אולמרט היא שהביאה עלינו את החמאס. עדיין איננו מבינית את משמעות התהליך הזה, והוא צופן בעתיד עימותים חריפים נוספים, כאשר כוחות אסלאמיסטיים זרים גם הם נלחמים נגדנו (כפי שכבר היום יש נציגות איראנית וחזבאללה קטנה בעזה). 2. מה עניין איזה סוגי רקטות (ולא טילים) שנורו או לא נורו לגוש קטיף. שהרי הפלסטינים מפיצים טרור בכמה דרכים. ואם פצמ''רים הופעלו בגוש קטיף הרי זה רק בגלל הקושי לשגר רקטות לתוך הגוש בגלל טווחן הגדול יחסית וה-CEP הגדול שהיה מסכן גם אוכלוסיה פלסטינית. זה פשוט לא פרקטי. לכן אין כל תבונה בהעלאת התיזה הזאתי. 3. ''הגוש היה במרכז-דרום הרצועה בעוד שהקאסמים נורו מצפון הרצועה.'' - - - - כלומר, מודה הצופיה בחצי פה שלהתיישבות היתה תרומה בצמצום ירי הקסאמים. שכן, הפלסטינים משום מה העדיפו לשגר ממרחבים שאינם סמוכים להתנחלויות. מאז בריחת ישראל מעזה כל הרצועה הפכה למגרש שיגורים אחד גדול. ככל שפריסת המשגרים רחבה יותר גיאוגרפית כך קשה יותר לאתרם ולתקוף אותם מיידית. 4. עובדה היא שעד היום לא שוגרו קסאמים, פצמ''רים מיו''ש על ישראל. כי ביו''ש אנחנו שולטים בטחונית. בעזה לא שלטנו. עד 2005 לא שלטנו בערים הראשיות משם שלחו את הקסאמים, ומ-2005 איננו שולטים כלל ברצועת עזה והיא היתה חופשית לכל מעשה שיגור. 5. אברמוביץ' כדרכו מקצר פינות. נתניהו התנגד ליציאה החד צדדית ואכן הצביע נגדה ממש לפני הפינוי ב-2005. נתניהו טען שאם כבר לצאת מעזה אז רק לפי הסכם עם הרש''פ שימנע את המשך הטרור הרקטי והמחבלים המתאבדים ויחזק את הרש''פ כנגד החמאס. כל ההצבעות בעניין עזה עד להצבעה האחרונה לא היו אישור פורמלי וממשי ליציאה עצמה, אלא הכנת הרקע והתשתית ליציאה - כלומר, העברת חוק ''פינוי-פיצוי'' ושמירת זכויות המתנחלים. מבחינת נתניהו היו שתי אופציות - או לפרוש מיד מהממשלה ולהילחם מהאופוזיציה או להישאר בממשלה ולהילחם מתוכה. שתי הדרכים לגיטימיות. הוא בחר בדרך השניה. גם אם הסתבר שהוא לא הצליח לשכנע את חבריו השרים, הרי שאין כלל להאשים אותו בדבר. בכל מקרה, גם אם טעה ונכון היה עושה שהיה פורש מיד, אין כל ערובה שהיה מצליח למנוע את הנסיגה החד-צדדית. 6. סביר להניח שלמרות הפלישה לעזה וחוסר יכולתו של ברק להתרומם מעבר ל-16 מנדטים ולאור מי שיורד יותר הם 'קדימה' ולא 'הליכוד', הרי שראש הממשלה הבא יהיה נתניהו. אני משער שככל שהזמן עובד יותר ויותר אנשים יתאכזבו מסיום ומתוצאות הפלישה לעזה ויתכן שככל שהמלחמה תגמר מהר יותר כך גם 'העבודה' וברק יחזרו לגודלם המקורי מהר יותר. הרבה גם מותנה כיצד נתניהו יגיב ויתבטא. ככל שנתניהו יהיה ממלכתי יותר עם קמצוץ של ביקורתיות הגונה וראויה ככה הוא יוכל להגדיל את כוחו. לנתניהו יש גם כמה יתרונות על פני המועמדים האחרים, הוא יכול להיפגש עם מנהיגי העולם כדי לייצג את המדינה ולסייע לממשלה בקידום האינטרסים שלה, להופיע בתקשורת הזרה ובכך לתרום למדינה אבל גם לחזק את תמדיתו ולגייס תומכים נוספים. 7. ככל שקואליציית הימין תהיה גדולה יותר כך היא תחשק יותר את נתניהו למדיניות מתונה בשטחים, הפסקת הטקטיקה של ''שינוי-פינוי'', חידוש חיזוק ההתנחלויות שלפי קונצנזוס רחב מהשמאל המתון עד הימין מגדירים אותן כחלק מישראל. חכם ציון | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אין שום עילה אמיתית להפצת דיברי הלעז האלה זולת הפחד מהבחירות |
|||
|
|||
בשלב זה אתייחס רק לסעיף 7 שלך. ''כך היא תחשק יותר את נתניהו''. כלומר , נתניהו הוא כלי בידי מישהו שאתה מזדהה עימו אך אינך מזהה אותו לשם השגת קולות וחישוקם למטרה כלשהי. אם קואליציית הימין לא תהיה גדולה מספיק הרי היא לא תצלח לחשק את נתניהו והוא -מה יעשה כאשר הוא בלתי מחושק? לפי המשך המשפט בסעיף 7, הרי ברור מה הוא יעשה. הוא ימשיך את הטקטיקה של ''שינוי-פינוי'' (מה זה?,אולי הסבר,חכמ היקר),אי חיזוק ההתנחלויות (כי הרי הוא אינו מחושק) ועוד דברים אחרים שאינם משמחים את הימין, אך מצהילים את השמאל. לכן,כאשר קבעתי כי נתניהו הוא במידה רבה מאחז עיינים ,צדקתי,הוא מאחז את עייני הימין וחכם ציון מודע לכך. הוא מאוד מקווה שסך כך מפלגות הימין יגרמו לנתניהו להקים קואליציה צרה וימנית וכך תימנע השפעה שמאלנית,אך נתניהו כבר היה ''בסרט הזה'' בכהונה הקודמת וקשה לי להאמין שהוא שכח איך כמה ליצנים מהימין הקיצוני שלחו אותו ואת שרה הביתה. המסקנה: ברק יהיה הממליך והאיש החזק בממשלה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין שום עילה אמיתית להפצת דיברי הלעז האלה זולת הפחד מהבחירות |
|||
|
|||
כל פוליטקיאי הוא כלי ביד שליחיו. גם ברק ולבני ואפילו ג'ומס. נתניהו יבצע את מצע הליכוד אם הוא יהיה בלתי מחושק. אם תהיה לו קואליציית ימין מחשקת הוא יהיה תוקפני וקפדן יותר במילואה ולא ייאלץ להתפשר בשולי הדברים, במידה והשמאל יהיה חזק יותר. מדובר על טווח סטיית תקן שהמדיניות שהמצע והמדיניות המוצהרת מתירות בכל מקרה. בתוך מרחק סטיית התקן הזאתי אפשר לנוע מתון יותר או תקיף יותר. הדרך תיקבע לפי גודל הקואליצייה ואופייה. לפיכך לא ימשיך נתניהו את מדיניות השמאל ''שינוי-פינוי'' - כלומר שינוי חד צדדי של ההתיישבות היהודית ביו''ש. מדיניות הליכוד היא לתמוך בהגברת ההתנחלות בגושי ההתיישבות שהם הגדירו לעצמם, שהם שונים מגושי ההתיישבות שלהגדירו קדימה והעבודה. לא ברור איך עין צופיה רואה כל כך ''ברור'' שטענתי ש''הוא מאוד מקווה שסך כך מפלגות הימין יגרמו לנתניהו להקים קואליציה צרה וימנית'' ואם כך אכן זה יהיה באמת כיצד זה מתיישב עם טענת צופיה : ''המסקנה: ברק יהיה הממליך והאיש החזק בממשלה'' ועוד בכזו החלטיות !!!! הרי ברור שנתניהו ירצה להקים ממשלה רחבה ככל שהוא יוכל עם כל הימין ועם העבודה וקדימה בסוף (אבל זה לא יהיה הכרחי אם העבודה בפנים). בממשלה כזאת קשה לראות את ברק כ''ממליך'', מה עוד שעשרת הגמדים שינשפו בעורפו בכלל לא רוצים להצטרף לממשלת ביבי, לפי מה שהם אומרים ה י ו ם . לא נראה לי שפינס ויחימוביץ, למשל, ישנו את דעותיהם בעניין הזה. לכן ברק לכל היותר יוכל להיות 'מומלך' ע''י ביבי אבל בטח לא 'הממליך' של הממשלה! חכם ציון | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין שום עילה אמיתית להפצת דיברי הלעז האלה זולת הפחד מהבחירות |
|||
|
|||
לפי הסקרים האחרוניםhttp://www.hamedina.co.il/ יכול נתניהו להרכיב קואליציה ימנית של כ-62-64 ח''כ. כלומר: כל מפלגה או רסיס ממנה יכול להפיל את הממשלה. אני מסכים להגיון הפוליטי שלך שנתניהו (במידה ויבחר להרכיב ממשלה) יעדיף את ברק על פני ליבני. לכן בממשלה כזו למפלגת העבודה תהיה השפעה רבה מאוד עד מוחלטת. גם בממשלת אולמרט מי שהחזיק אותה או ,לבסוף, הפיל אותה הייתה מפלגת העבודה. פינס ויחימוביץ הם אנשים פרגמטיים. הם לא יצטרפו לממשלה על בסיס מצע הליכוד+ הם יצטרפו על בסיס ליכוד לייט שזה כמעט מצע מפלגת העבודה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין שום עילה אמיתית להפצת דיברי הלעז האלה זולת הפחד מהבחירות |
|||
|
|||
נתניהו הצהיר שהוא הולך לממשלה רחבה ויציבה. הרכבה תלוי בתוצאות הבחירות. לפי הסקרים ניתן לשער שהוא יילך קודם כל על הבטוח - שותפים מהימין, אליהם ייצרף את העבודה בעדיפות ראשונה וקדימה רק אחר כך אם בכלל. מכאן שכוחה של העבודה יהיה מוחלש, במידה ותסכים להצטרף. היום ברק חזק בממשלת אולמרט כי הוא השותף הגדול מבחינה אלקטורלית. בגדול אני לא רואה הבדל גדול בין ברק הנוכחי לנתניהו הנוכחי. ברק למד את לקחי קמפ דיוויד שלו כשויתר למען ערפאת כמעט על הכל וקיבל נא בעין! בהעדר הנהגה פלסטינית חזקה ויציבה ומאחר שהחברה הפלסטינית חלשה ומפוצלת, לא נראה שבקרוב נוכל להגיע להסכם כלשהו עם הפלסטינים. לאט לאט מגיעים הפלסטינים למסקנה שאין כבר טעם ללכת על פתרון ''שתי מדינות לשני עמים'', והכיוון המקובל היום על השמאל נראה פחות ופחות ריאלי. חכם ציון | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי