  
  
  
|
 |
|
||
  |
|||
|
|||
אילו מפלגת העבודה היתה מודיעה מיד אחרי הבחירות על הסכמתה לקואליציה עם הליכוד - היתה יכולה לקום ממשלה הרבה יותר צרה. חבורת הצבועים בתוך מפלגת העבודה - שרוממות הדמןקרטיה בגרונם - בעת שהם מבזים את הכנסת ומסרבים להשמע להחלטת הרב במפלגתם - הם אלה שצריכים להסיק מסקנות, לקבל את הדין או ללכת הביתה! ממשלה גדולה אינה מיטיבה עם השלטון ואני עדין צופה לפירוק מפלגת קדימה - 11 לליכוד 11 לעבודה ו- 6 לאן שמגיע להם. לאחר מהלך כזה ניתן יהיה להקים ממשלה חדשה יותר יציבה ויותר קטנה. לגבי שר האוצר שטיניץ: אותם פטפטנים שאמרו הכיצד פילוסוף יכול להיות יושב ראש ועדת חןץ וביטחון - כשאין לו לא ידע ולא נסיון בביטחון - גם אחרי שקבלו יושב ראש ועדה מעולה, חוזרים על השטויות שלהם עכשו. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| מעולה? |
|||
|
|||
מי שידע מה ששטייניץ ידע והמשיך לשבת על כסא יו''ר הועדה ולא התפטר במחאה, לא נחשב יכול להיחשב מעולה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מעולה? |
|||
|
|||
למה אתה חושב ששטייניץ היה צריך להתפטר באיזשהו שלב מכהונתו? מחאה נגד מה? הרי רק בתפקידו הוא ידע את אשר הוא הוא ידע ויכול היה להשפיע ולו במקצת על בניין הכוח הישראלי. אפריים בוגלבטר | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מעולה? |
|||
|
|||
תבדוק את הרקורד שלו. כאשר היה חבר בועדת החוץ והביטחון של הכנסת התריע הוא ''התריע'' בלי סוף בדבר מצבור הטילים של החיזבאללה שהלך וגדל. יחד עם, גם כאשר מונה ליו''ר הוא לא עשה דבר מעבר לדיבורים. למשל אם היה מתפטר היה לעמדתו משקל יותר רציני וערכי. זאת בעיני אחת הסיבות לטעון שתיפקודו לא היה מעולה. כאשר משבחים מישהו על משהו ראוי לבחון את התמונה בשלמותה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מעולה? |
|||
|
|||
כאשר מבקרים מישהו ראוי לבחון את התמונה במלואה. אני משער שאינך יודע מה עשה או לא עשה בתקופת כהונתו כיו''ר הועדה. אני יכול לומר לך בביטחון שככל שהוא עשה יותר במסגרת תפקידו ואחריותו, הוא דיבר פחות. התפטרות לא נותנת משקל גדול יותר לעמדה כלשהי, אלא להיפך היא מחזקת את מתנגדי דעתו ומשמרת את המהלכים שבעבורם אתה חושב שהוא היה צריך להתפטר. וזה נכון יותר ויותר ככל שהציבור יודע פחות ופחות על העניינים שבויכוח. בהתנהלות השוטפת אין דברים שבעבורם הוא היה צריך להתפטר, בעיקר כשעיקר תפקידו היה לבצע בקרה ביקורות על ההתנהלות השוטפת של מערכות הביטחון ועל מדיניות הביטחון של הממשלה. אם על דברים כאלה היה צריך להתפטר, אז למה בכלל צריך את כלי האופוזיציה, הבקרה? האם מבקר המדינה צריך להתפטר עם כל דו''ח שנתי שהוא מפרסם? חכם ציון | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההשערות שלך לא מעניינות אותי |
|||
|
|||
מה שמסתתר ''טוען בביטחון'' לא ממש משדר אמינות ולכן בדרך כלל נרשם על הקרח. הטענה שלי מתייחסת לטענות ששטייניץ הבליט ביודעין אבל לא נהג כפי שלדעתי היה עליו לנהוג כאשר הממשלה לא פעלה כפי שחשב שהיא צריכה. להזכירך שטייניץ לא היה אז איש אופוזיציה אלא נציג של מפלגת השלטון בועדת החוץ והביטחון ויותר מאוחר בראשה. התפטרות היא כלי של נבחר ציבור ושל כל מי שחושב שהגוף שהוא משתייך אליו לא פועל כראוי.. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התפטרות היא חד-פעמית |
|||
|
|||
דעת המתפטרנאמרת פעם אחת וזהו אחרי זה הוא בחזקת מת אין השתתפות אדם במוסד ביקורתי כמו ועדת החוץ והביטחון דומה לפעולה ''שדגל שחור מתנוסס מעליה'' ממעשה שכזה נכון וצריך להתפטר כדי לא להיות חלק מהעושים עוולה | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא נכון |
|||
|
|||
מי שמבקר התפתחות מסויימת בלי סוף בעל פה ראוי שיעשה מעשה. התפטרות מועדה מרכזית של חבר קואליציה יש לה משמעות והשפעה אם היא נעשית מסיבה חשובה עקרונית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא נכון |
|||
|
|||
מה זה ''מי שמבקר התפתחות מסויימת בלי סוף בעל פה'' ? תראה לנו סוג של ביקורת כזו ותסביר למה הוא היה צריך להתץפטר בעבורה? הרי זה לא תפקיד ממשלתי ביצועי כפי שמסבירים לך לאט לאט, אלא תפקיד שחלק גדול ממנו הוא ביקורת. אז אם כך, במה בדיוק הבעיה שלך? ישראל פרידמן | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הסברתי כבר ! |
|||
|
|||
עדיף שתקרא את התשובה תגובה 130475 לפני הקלוצקאשס! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הסברתי כבר ! |
|||
|
|||
הסבר? זה קישתא בלגאניסטה! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התפטרות היא חד-פעמית |
|||
|
|||
אתה בטח צודק ביותר. אני מקווה שכולם יבינו זאת. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי