  
  
  
|
 |
|
||
  למה בכלל בית המשפט היה צריך למנות מומחה? |
|||
|
|||
מה זה בכלל עניינו של המומחה? אם הקבלן וורדה סגרו על הסכם א' והיא שילמה לו, אז הקבלן היה חייב לבצע את הסכם א' או לחילופין לומר לורדה בטרם חתימה על ההזמנה שעדיף קליל גם 7000 ולחייבה בהתאם. בכל מקרה ההסכם בין הקבלן לורדה הוא המתחייב ולא היתה כאן בכלל שאלה תיאורטית איזה 'קליל' מתאים יותר. אני מתפלא מהשופט שהרי הקבלן ידע בכל שלב את מה שהוא לכאורה טוען. מכאן יוצא שהקבלן הוא פשוט רמאי וגנב ולמעשה תכנן לעבוד על ורדה ולגנוב לה כסף. חבל שאלה השופטים בישראל. לדעתי ורדה צריכה להגיש ערעור. צ'יבוטרו | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| למה בכלל בית המשפט היה צריך למנות מומחה? |
|||
|
|||
מסכים עם צ'יבוטרו. התביעה עוסקת בהפרת תנאי החוזה ולא באם הזכוכית שהותקנה עומדת בתקנים. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי