  
  
  
|
 |
|
||
  רינת היקרה: הבעיה היא גנטית סטרוקטורלית |
|||
|
|||
רינת היקרה, אני מקבל את הטיעון שלך גם בגלל סיבות סטטיסטיות וגם בגלל סיבות גנטיות סטרוקטורליות: הפונקציה של הנשים היתה בתקופה הקמאית והנה לתת חיים לצאצאיהן ולגדל אותם. לעומת זאת הפונקציה של הגברים היתה בתקופה הקמאית (והשתנתה במידה מסוימת בציוויליזציה שלנו) להביא מזון לאשה ולצאצאים על ידי חיסול בעלי חיים אחרים במסעות הצייד. במסעות צייד אלה התפתחו גם כושר מנהיגות וגם יכולת מבצעית ולכן נשים מגדלות ילדים וגברים מנהלים את העולם כמו מדובר היה במסעות צייד, דהיינו בדם ואש, מלחמות ואלימות. העברת השלטון לנשים אינה חלופה מעשית. לעומת זאת אינטלקטואליזציה של הוויית הצבא והמלחמה תפקיע אותם מן הגבריות אל האנושיות ועל כך אני עמל כבר ארבעים שנה. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| חברי לפורום הגברים היקרים |
|||
|
|||
אני אנסה להבהיר שוב את השקפת עולמי: הנשים הן באמת פחות משכילות מגברים, בהתיחס לסטטיסטיקה העולמית, זה נכון מכיון שעדיין בהרבה מקומות בעולם אשה לא נחשבת כמועמדת מתאימה להשכלה, כיוון שעל פי המסורת, תפקידה הוא בבית, בגידול ילדים ושירות הבעל, שוודאי אינו מעונין שאישתו תהיה משכילה ובעלת מיקצוע כלשהו, כי אז הלך מעמד הפטריארך הקובע כל ע''י זה שהוא בעל המאה ועל כן גם בעל הדעה. יש מדינות בעולם שלאשה משכילה קשה למצוא בן זוג כי הגברים שם רוצים אותן בורות וציתניות (תבדקו אותי, אני חושבת שזה המצב בהודו, למשל). אז אתה בהחלט צודק יובל, המדינאים הגדולים וההשגים הגדולים ביותר היו והושגו ע''י גברים. זה נכון, כי מי בכלל נתן לנו להיתקרב לאוניברסיטה (כלומר להשכלה בכלל) במשך ההיסטוריה ובטח לא לפרלמנט (נשים טיפשות ובורות...). ונכון יובל שכל אלה בהחלט לא פוסלות נשים, אבל זהלא עושה את העובדות האלה לפחות נכונות. סטטיסטיקת הפשיעה לא פוסלת גברים, אלא מציגה אותם כפי שהם: הרבה יותר אלימים מנשים! התשובה לאלימות היא אלימות? כאן בדיוק הנקודה! זה הראש הגברי שאומר וחושב ככה, למה בכלל להגיע לאלימות? אנחנו הנשים לא מפרידות בין הילדים שלנו (וגם בין הגברים שלנו...) כשהם רבים ע''י זה שאנו מכות אותם. אני לא חושבת שכל הגברים אותו הדבר, גדעון, (אוי ואבוי לנו אם כך היה..). אבל אני אומרת שלגברים, ככלל, בין אם הם ימנים או שמאלנים, אין הנטיה הטיבעית (הביולוגיה, יורם) שיש לנשים להגיע לפשרות ולהימנע מעימותים שאפשר לדעת איך הם מתחילים, אבל לך תדע איך הם יסתימו. אני אומרת , גדעון ואורי, שכדאי לאמץ את הגישה הנשית להיתמודדות עם סיכסוכים ומשברים ושכמובן שאם סוף סוף יהיה ייצוג נשי הולם בכמותו (כלומר תואם את אחוז הנשים באוכלוסיה) בכל מוקדי הכוח (ממשלה, צבא, אקדמיה, מישפטים, מישטרה וכו') אז לדעתי העולם יראה אחרת (לדעתי טוב יותר!). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רינת היקרה |
|||
|
|||
נשים הן פחות משכילות, גברים הם יותר אלימים. המסקנה: החברה גורמת לנשים להיות פחות משכילות. הביולוגיה גורמת לגברים להיות יותר אלימים. ניחא, אולי זה אפילו נכון, למרות שיתכן גם ההיפך. ולעניין אחר, מקרה מבחן: ניקח פשע שבו ההבדלים בין נשים וגברים הם מובהקים: אונס. כיצד צריכה לנהוג אשה המותקפת בידי אנס, בהנחה שיש לה אפשרות בחירה בין שתי חלופות: 1. להתנגד בכוח. 2. לנסות לפתח איתו שיחה על מניעיו וכיצד יש לנהוג כדי להצליח אצל בנות המין השני. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לחברתי לפורום רינת, |
|||
|
|||
אני תומך בכל לב ברעיון כי ראוי לנשים לתפוש 50 אחוזים ממוקדי הכוח בחברה. בכדי שהחלוקה בקרב הנשים תהיה צודקת, את בוודאי תתמכי בייצוג לקבוצות נשים שונות על פי מספרן היחסי. למשל, נשים מזרחיות ונשים ערביות. אם למשל הייצוג הנשי במוקדי הכוח יהיה מורכב מנשות מתנחלים אשכנזיות, מנשות ש''ס מזרחיות ומנשות חמאס ערביות, תהיה לנו כאן חברה כוחנית, מלחמתית, פונדמנטליסטית גזענית וסופר שמרנית. אני לא מכיר אשה שמאלית ליברלית שתחוש נוח בחברה כזו. אותם דברים אמורים לגבי גברים. אבל אם הייצוג הנשי יהיה מורכב, למשל, מנשים בשחור, מהקבוצה הפמיניסטית המזרחית ונשים ערביות הפעילות בקרב ארגוני זכויות אדם, יש כל הסיכויים כי תצמח כאן חברה שתהיה נופת צופים. וכך גם לגבי הגברים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא גדעון ולא יובל |
|||
|
|||
כאשר נשים מדברות, גדעון, ובמיוחד אם הן במיספר גדול של משתתפות, הן ילכו קודם כל על ערכים אוניברסליים, כמו שמירת החיים וטיפוחם. זה לא נוסה מעולם, אבל ההרגשה שלי כאישה היא שברגע שאני אעמוד מול אשת חמס, אני אוכל להגיע איתה להבנה כלשהי לגבי עתיד ילדינו, כי גם היא, כמוני ממש, רוצה את העתיד הטוב ביותר בשבילם, וגם היא שבויה באידיאולוגיה גברית, כוחנית שמפלה אותה לרעה, אפילו אם תהיה בצד המנצח. כן, גדעון! ואתה, יובל יקירי, מפספס את הנקודה. השאלה היא לא מה אני אעשה במצב של אונס, השאלה היא למה בכלל להגיע למצב של אונס! הרי אונס הוא עוד ביטוי של אלימות שנובעת מתוך תפיסת עולם כוחנית שאומרת שהדברים שמושגים בכוח הם הדברים השווים, הם הדברים המוכיחים את הכוח והערך של המישתמש בכוח. ואילו אני אומרת: מהשמושג בכוח לא שווה, אני מאמינה שזאת התפיסה הנשית, שרק מה שמושג מתוך הסכמה הוא בר קימה. כוח מוליד כאב ופחד ושנאה, ואלה לא מתכון טוב לחיים ולקיום! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כיצד להימנע מאלימות? |
|||
|
|||
לא, רינת, אינני מחמיץ את הנקודה. בדיוק להיפך. אני מסכים איתך שמלכתחילה עדיף לא להגיע לאלימות. מהרגע שיש אלימות, לא ניתן לעוצרה, אלא בכוח. לכן דוגמת האונס היא רלוונטית. את מודה שהצעתך לא נוסתה מעולם. כמו בכל ניסוי שלא בוצע מעולם, כדאי בתחילה לבצעו בתנאים מוגבלים, על סיכסוך לא מאד חשוב, שמעורבות בו קבוצות קטנות, ואז להרחיבו למעגל הגלובלי. נראה לי שגם כאן יכולה דוגמת האונס להיות רלוונטית. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי