  
  
  
|
 |
|
||
  טענות תמוהות |
|||
|
|||
מדובר בנושא שכנראה מעסיק את הועדות המקצועיות ובתי המשפט בבערכאת השונות מאז תחילת העשור. לכן קצת מוזר שמציגים כאן רק את סוף הסיפור. בכל מקרה, להלן מספר הערות לגבי טענות שנזכרות במאמר: 1. פסק הדין כן פורסם תחת הכותרת '' ד''ר פהים עתאמנה נ. רסמי עתאמנה'' (http://elyon1.court.gov.il/files/07/720/088/e13/0708...). 2. מאחר ומדובר בערעור על החלטה של בית משפט לעניינים מנהליים (של השופט גינת בחיפה) נראה הגיוני שהעניין ישמע בבית המשפט העליון ביושבו כבית משפט לערעורים בעניינים מנהליים. לכן הטענה בהקשר לסמכות נראית תמוהה. מאחר ובמקרה הנדון מדובר בשתי החלטות מנוגדות של ועדת הערר, נראה שיש מקום שבתי המשפט יעסקו גם בתהליכי קבלת ההחלטות של הועדות המקצועיות (ועדות תיכנון). מאחר ואלה גם עסקו בהסכמים בין השנים (המערער והמשיב), הרי שעל בית המשפט לעסוק בתהליכי קבלת החלטות אלה. 3. לפי פסק הדין מתברר ש''המשיבה מס' 2 - שתמכה בשעתו בהחלטה השניה בהיותה החלטה תכנונית מובהקת שאינה פוגעת בזכויותיו של המשיב ויש בה כדי לסיים את הסכסוך בין הצדדים - שינתה טעמה בשלב הערעור, וגרסה כי משניתן פסק דינו של בית משפט קמא, אין מקום להתערב בו''. גם זאת סיבה לעסוק בתהליכי קבלת ההחלטות של הועדות המקצועיות. 4. גם הטענה הקשורה בסעיף 13 של פסק הדין נראית לא במקום. 5. למיטב זכרוני במדינת ישראל רבים המקרים בהם מאשר הממסד (התכנוני או המשפטי) חריגות בניה ובניה בלתי חוקית בדיעבד. חלק מהמקרים האלה מגיעים לכותרות העיתונים וחלק לא. לכן, על פי הכתוב בפסק הדין, המקרה של ד''ר פהים עתאמנה איננו יחודי. ----- הנה כי כן, על פי פסק הדין מסתבר שחלק חשוב מטענותיך אינן במקום. כנראה שישנן במאמר גם לא מעט טעויות נוספות ומכך אפשר להסיק שהמאמר נכתב בחיפזון. ועל כך כבר נאמר 'החיפזון מן השטן'. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| טענות תמוהות |
|||
|
|||
כל טענותיך חסרות בסיס. אינך מצליח להבין כי לבית המשפט אין מנדט להתערב בשיקולי תכנון, ובית המשפט המחוזי מנע שיקולי נוחות במסווה שיקולי תכנון, בכך שפסק בניגוד לוועדת הערר, אלא שמתוך רדידות וטעות, סבר בית המשפט העליון כי הוא בהחלטתו מבטל התערבות בנושאי תכנון. בנוסף, אינך מצוי בהליך ואתה לומד אותו רק מפסק הדין של בית המשפט העליון, שהשכיל להיראות טוב, כי כך צריך, לפחות זה..... לידיעתך, המאמר עבר ביקורת משפטית של שני פרקליטים בטרם פרסומו כי לא בקלות אומרים על העליון שטעה. אחד מהם נתן חוות דעת משפטית בכתב - השמורה עמי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המשך הצגת טענות תמוהות |
|||
|
|||
גם כעת לא הצגת מידע ממשי ולכן טענותיך חסרות בסיס ואתה ממשיך לשגות: 1. לא מדובר בבית משפט מחוזי אלא בבית משפט לעניינים מנהליים. 2. אינך מצליח לשכנע מהטעם הפשוט שאינך מציג אסמכתאות שתומכות בטענותיך. 3. בנתיים זה נראה שרק השכלת ''להיראות טוב כי כך צריך...'' 4. בנתיים יש לנו חוות דעת משפטית שאתה טועה. 5. אינני יודע בודאות אבל על הכתוב במאמר ובהודעה משתמע שאתה מבטא עמדה של הצד שנפגע מפסק הדין. קיים חשד לניגוד עניינים. אם זה נכון היית צריך לציין זאת (כגילוי נאות). ----- במציאות שנוצרה הטענות ''אינך מצליח להבין...'' ו''אינך מצוי בהליך...'' לא תורמות דבר לדיון במיוחד הן רק מעידות על הרמה הירודה של ההתמודדותך עם הביקורת על המאמר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המשך הצגת טענות תמוהות |
|||
|
|||
1. מדובר בבית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים. 2. אין סוף לאסמכתאות, הן ייכללו בספרי הבא בנושא ליקויי בנייה ואין מקומן במסגרת מאמר שהוא מצומצם בעיקרו. 3. עוד נימוק חשוב שאין לדלג עליו ולא נכלל בתשובתי אליך - והוא - התערבותו שלא כדין של בית המשפט העליון בנושא חוזי, וזאת מבלי לשמוע עדין ומבלי לבחון ראיות ותוך חריגה מערכאה נמוכה אשר מטבע הדברים היא מגבילה את בית המשפט העליון. 4. כמובן, הרי אני חלוק על בית המשפט העליון, ולפיכך מלכתחילה יש טענה לכאורה שאני טועה. מה החידוש בכך? 5. אני בסך הכול מגיב לטענותיך ותו לא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המשך הצגת טענות תמוהות |
|||
|
|||
אתה ממשיך להתנהל בדרך התמוהה כמקודם ולכן מעמדו של המאמר לא השתפר כלל: א. בפסק הדין של העליון כתוב שמדובר ב''ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה מיום 19.8.07 (כב' השופט ג' גינת)...'' ב. לא הצגת ולו אסמכתא אחת במאמר וגם לא כעת. לכן גם ההבטחות לא נשמעות אמינות. הספר המובטח חשוד גם הוא. ג. אין התייחסות לחשד בדבר ניגודי עניינים ולא בגלל שאתה חלוק על בית המשפט. החשד הוא שהיית מעורב בהליכים עליהם אתה מביע דעה; שיש לך אינטרס (אל אקדמאי ולא עיתונאי) בקביעות של בתי המשפט בערכאות השונות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המשך הצגת טענות תמוהות |
|||
|
|||
א. אינך מבין כי בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים - מכונה בקיצור בית משפט לעניינים מנהליים, כך שאם יש לך תלונה או השגה על אי דיוק בנקיבת שמו של בית המשפט עליך להלין רק בפני בית המשפט העליון. ב. הספר יראה אור בהוצאת ספרי משפט הגדולה בישראל, שם מוצאים כל ספרי המשפט שאני מחבר לאחר בקורת קפדנית. האחרונים הם - ''ליקויי בניה כרך א''', ''ליקויי בניה כרך ב''', ו''ליקויי בניה כרך ג''', וקדמו להם ''תכנון דירה כחוק'' ו''תכנון מבני ציבור כחוק''. ג. הביקורת שלי מעוגנת בטענות משפטיות נטו בדבר ואופן התנהלותו של בית המשפט העליון וחריגה מסמכותו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המשך הצגת טענות תמוהות |
|||
|
|||
כפי שכבר הבהרתי הנסיון לימד אותי לא לקבל את טענותיך ללא אסמכתאות. לכן גם טענה כמו ''הביקורת שלי מעוגנת בטענות משפטיות נטו...'' אינה מספקת אותי. לעומת זאת הציטוט מפסק הדין (''ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה מיום 19.8.07 (כב' השופט ג' גינת)...'') הוא בעיני עדות לטענה לא נכונה שלך. בדבריך עדין אין התייחסות לחשד בדבר ניגודי עניינים. הנסיון גם לימד אותי שמרגע שכתבת מאמר אתה תמצא תירוצים מתירוצים שונים לגונן על התוצאה גם אם היא רשלנית. במסגרת התירוצים בדרך כלל מופיעים ביטויים שחצניים-מתנשאים ו-או הטלת אשמה באחרים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המשך הצגת טענות תמוהות |
|||
|
|||
שוב: בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים - זהו הנוסח הנכון, ואילו הנוסח הבלתי מלא הוא זה של בית המשפט העליון. כל משפטן זוטר יסביר לך את זה. על כך יפול דבר, כדי להמחיש לגולשים מהם טיעוניך, מה כוחם, ומהי מדת אמיתותם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המשך הצגת טענות תמוהות |
|||
|
|||
היה די צפוי שתעבור להתקפה אישית אם וכאשר תמצא טעות שולית בדברים שכתבתי. גם את זה למדתי מן הנסיון. אבל אם כבר עסקת בכך הרי שבציטוט הזה היה רמז לכך שבית המשפט בו מכהן השופט גינת אינו זה שבנצרת. כל משפטן זוטר יוכל להגיד לך את זה וגם הקישור (http://elyon1.court.gov.il/heb/cv/fe_html_out/judges...). זה היה רק כדי להמחיש לגולשים את אמינותם של טיעוניך. העיקר עדין חסר: לא הצגת כאן ולו אסמכתא אחת לטענות המודגשות במאמר שלך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המשך הצגת טענות תמוהות |
|||
|
|||
תודה על הודאה בטעותך - אגב, התעקשותך הבלתי מוסברת לא גרמה לרושם שמדובר בשגיאה קלה, אלא דווקא התקבל הרושם שאתה ''תפשת'' אותי מסלף דברי בית המשפט העליון, כאשר בפועל התברר כי דווקא אני דייקתי וכי פרשנותף שגויה. מכל מקום, מודה ועוזב ירוחם. ועוד משהו, לא אמשיך [לקרוא, כמו גם לכתוב] את השרשרת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בפועל התברר שלא דייקת |
|||
|
|||
בפועל התברר שלא דייקת גם בקריאה וגם בפרשנות של משפט פשוט בעברית. התעקשותך הבלתי מוסברת להמשיך ולטעות היא נסיון ליצור רושם מסולף של דברי. גם הטריק הזה מוכר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מזכיר לי את ויכוחי ההבל |
|||
|
|||
על הסטטיסטיקה... | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי