|
א. החוק המדובר לא פוגע בזכות הקניין.
ב. בהגדרה חוקי המס מפלים לרעה או לטובה אנשים, או קבוצות של אנשים. למשל מס הכנסה מנוסח כך שבעלי הכנסות גבוהות יותר משלמים שיעורי מס גבוהים יותר מבעלי הכנסות נמוכות (שהכנסת רבים מהם לא מגיעה לסף המס). לכן טענת האפליה אינה עומדת ואם כן הרי שכך גם צריך להיות עם רוב תקנות וחוקי המס.
ג. התחלת טענה על המציאות במושגים כמו ''לעולם'' או ''אף פעם'' היא בדרך כלל שגיאה, כי ברוב המקרים אפשר להפריכן. במקרה הנדון, בישראל, כבר חוקקו לא מעט חוקים שחלותם היתה גם על מקרים מהעבר. לי זכור חוק אחד כזה שפגע בהכנסתי מחיסכון שהופקד לפני חקיקת החוק.
ד. חוק ההסדרים נוצר כדי לטפל במצב חירום כלכלי כאשר היה צורך בתגובה מהירה. התוצאה באותה השנה ובהמשך היתה חיובית מאד. אבל, למרות שמצב כזה (או דומה לו) לא חזר על עצמו, החוק נשאר בספר החוקים כבר יותר מ-30 שנה, ומשמש את הממשלות להעביר רפורמות ללא דיונים. אני מעריך שיש הבדל בין תהליך החקיקה של חוק דירה שלישית לבין התהליך עם חוק ההסדרים שלא יאפשר לבג''ץ לפסול את האחרון. |
כמה הערות
