  
  
  
|
 |
|
||
  נדמה שהעסקאות הנסגרות בעיסקות טיעון אינן מקשה |
|||
|
|||
אחת. בדיווח רדיו שמעתי שהחלטת בית המשפט העליון אינה כללית וגורפת, ואינה חלה אוטומטית על כל עיסקות הטיעון. לצערי לא פורטו התנאים לאי קיום עסקת טיעון במקרה הזה, אבל ידוע הוא שמה שסוכם בין שני הצדדים למשפט אינו מחייב את השופטים. הכתבות בעיתונים לא מסבירות את השיקול המשפטי-מקצועי של בית המשפט העליון. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אבנר - פסק הדין הוא תקדימי ועקרוני, כך לפחות מצויי |
|||
|
|||
ב YNET . אני מניח שעקב נושא התיק הנדון, רוב פרטיו חסויים ולכן הדווח אינו נרחב. השאלה העולה מפסיקה זו לדעתי היא, מה המידע הנוסף שהיה אם היה לבית המשפט העליון כאשר הפך את פסק הדין של המחוזי, או שאולי בעיני בית המשפט העליון חשוב יוותר לשמור על המסגרת של עסקות טיעון, מאשר למצות את הדין עם המתעלל. שהרי בית המשפט המחוזי הוא ששמע וראה את הראיות והעדויות מכלי ראשון, וכנראה שזה הביא אותו לדחותאת עיסקת הטיעון. האם במרחק של זמן ורק מקריאת פרוטוקולים, ניתן לקבל גם את התחושה שהעבירה מעוררת ? אני סבור שלא. לעניות דעתי הלא משפטית, אם בית המשפט המחוזי החליט שלא לקבל עיסקת טיעון, ולהחמיר בצורה משמעותית בעונש לעומת הסיכום שבין ההגנה לתביעה, כנראה היה חשוב לו יותר המסר שיש להעביר בדבר חומרת המעשה לעומת החשיבות של קיום הסכם של עיסקת טיעון. המסר של בית המשפט העליון כאשר הוא קיצץ את עונשו, מוזיל בהכרח את המחיר לבצוע פשעים מסוג זה, לעומת פשעים אחרם עליהם יוששבים יותר שנים (לדוגמא האופנובק, שאיני זוכר בדיוק כמה קיבל, אבל למיטב ידיעתי קיבל יותר מ 9 שנים. ואם אני טועה - סליחה) רפי | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנחנו אכן לא יודעים הכל על המקרה, אבל לא נראה לי |
|||
|
|||
שבית משפט (עליון) יקצץ מהאחריות של עצמו בפסיקת הדין ובגזירת הדין. אם זה כך, הרי שבית המשפט מיותר, אולחילופין המשפט יתנהל בין הסניגור לתובע, והם רק יילכו יחדיו לשופט שיחתום על העסקה. מעדות מומחה אתמול ברדיו, הבנתי שאין ההחלטה גורפת אלא רק עניינית לקבוצת אישומים ותנאים מסויימים. לא נראה לי שבית המשפט העליון יפגע בבית השפט עצמו ובשיקול דעתם של השופטים. והאופנובנק נידון ל- 20 שנים מתוכן ריצה 13 וקצת שנים. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי