  
  
  
|
 |
|
||
  האם קראת בעיון את כתב האישום? |
|||
|
|||
מדובר בסידרה של מעשי שוחד חמורים לפקידים, ראשי עיריות ופוליטיקאים. בעניינו של שרון (להבדיל מעניינו של אולמרט) מדובר במאות אלפי שקלים שהוזרמו לחשבונות הבנק של החווה. אין קשר בין עניין זה לבין הדברים האחרים (כגון סיריל קרן וכו'). החומר נצבר במעקב אחרוך ומפורט אחרי אפל ולא ניתן היה לקבור אותו מתחת לשטיח. אם יש הוכחות או חשדות כלפי אנשים אחרים, אנא הבא אותם בצורה ברורה ולא בצורה של פיזור רמזים. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| מדוע יש חשיבות למה שכתוב בכתב האישום? |
|||
|
|||
בעיני המשטרה ו/או הפרקליטות כל חשוד שהוגשה נגדו תביעה הוא בחזקת אשם. הכלל ש''אדם הינו בחזקת חף מפשע עד שהורשע ע''י בית משפט'' איננו תופס אצל גופים אלה (זה נכון לא רק בישראל, ככה זה בכל העולם). מה שמופיע בכתב האישום הוא תאור העובדות כפי שהמשטרה ו/או הפרקליטות היו רוצות לראות אותן ואין לזה שום קשר למציאות. כשהתנהלה החקירה המופרכת נגד נתניהו בפרשת הקבלן, מפכ''ל המשטרה הצהיר בפני העיתונות ''יש בידי המשטרה הוכחות מוצקות . . .'' מה יצא מכל ''ההוכחות המוצקות'' האלה? היועץ המשפטי לא מצא עילה אפילו לפתוח תיק. תוסיף לזה את העובדה שהגברת ארבל מחזיקה בשיא הישראלי (אם לא בשיא העולמי) בהגשת תביעות מופרכות נגד אנשי ציבור, ותבין שעד שבית המשפט יאמר את דברו, למה שכתוב בכתב האישום צריך להתייחס עם גרגיר [גדול] של מלח. אצל הגברת ארבל העדר ראיות לא רק שאיננו מהווה סיבה לזיכוי, אצל הגברת ארבל העדר ראיות הוא ההוכחה הטובה ביותר לאשמתו של חשוד - ''אם אין ראיות, משמע שהחשוד השמיד אותן . . .'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| והדבר המוזר ביותר אצל הפרקליטה הזו |
|||
|
|||
הוא שהיא חקרה את האירועים ומגישה רק כתב אישום נגד ''נותן השוחד'' אבל לא ל''מקבלו''. דבר מוזר ביותר, שכן אם יש לה ידיעות והוכחות מעל לכל ספק להרשיע את הנותן, לדעתה המכובדה, כיצד באותו מידע היא לא מצליחה להרשיע גם את המקבל. כל העסק מסריח מכוונת מכוון. האם ארבל מערבלת בכוונה את האינפורמציה כדי להוציא ממנה שמץ של כוונה שלא היתה בכלל? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא משפטן |
|||
|
|||
אך יש היום במעריב הסבר ארוך וממצה של שאלת המקבל והנותן, מכל מקום הבנתי כי בהחלט קיימת אפשרות שפלוני יתן שוחד והמשוחד לא יורשע בקבלת שוחד ולהפך. רק אל תבקש ממני הסבר... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שאלת הכוונה ... |
|||
|
|||
נו, באמת ... מי שמקבל כל כך הרבה כסף בשביל להזיז עניינים בשל כישוריו וקשריו, לא מבין את כוונת העניין ? וחוץ מזה, באותה מידה שלך החלטיות, אי אפשר להוכיח גם את ''כוונת'' הנותן. למשל, כל העניין של האי היווני הוא קירצוץ פלירצוץ. שהרי שום כוונה ושום מעורבות של ראש הממשלה לא היו בפועל בעניין. ועובדה - הרי לנותן השוחד אין שום ''אי יווני'' היום. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| איזה תביעות מופרכות הגישה הגב' ארבל? |
|||
|
|||
לא זכורה לי אף תביעה מופרכת. יש חשיבות רבה ביותר למה שכתוב בכתב האישום, חזקה עלי שלפחות בשלב זה ההוכחות לאמור בכתב האישום הצדיקו את הגשתו, עד כה לא ראיתי שנתבע אדם בתיק מסוג זה ושלא היתה הצדקה להגשת התביעה. ולבסוף, גם אם בית המשפט אומר את דברו והאדם אינו מורשע, אין זה אומר שהוא ראוי לכהן במשרה ציבורית - בבחינת כשר אבל מסריח. (זכור למשל את הזיכוי המוזר של שמחה דיניץ) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שמעת על עו''ד יעקוב נאמן? |
|||
|
|||
היא פחדה ממנו כשר משפטים וכדי למנוע את המינוי שלו הגישה תביעה חסרת שחר. כמובן שמהתביעה לא יצא כלום, אבל עד שהסתיים הדיון התפקיד נמסר למי שהוא אחר, יותר ''נוח'' מבחינתה. היא פתרה את הבעיה שהיתה עומדת בפניה לו הוא היה מתמנה לשר המשפטים. שמעת על צחי הנגבי? סיפור דומה. ואלה רק שניים מרבים. כדאי שתרענן קצת את זכרונך או את חוש השמיעה אם באמת ''לא שמעת''. לאור ההשלכות החמורות שיש להגשת תביעה נגד איש ציבור, במיוחד כשמדובר בשרים או בראש ממשלה בתפקיד, ההחלטה להגיש תביעה צריכה להיות על בסיס של ראיות מוצקות ולא על סמך חשדות או ראיות לכאורה או על סמך איזה ברווז עיתונאי או על סמך איזו קלטת מפוקפקת שמי ייודע באיזה נסיבות היא הוקלטה ואיזה ''עיבודים'' היא עברה. ההפקרות שארבל הפגינה עד היום בתחום הזה, וחוסר שיקול הדעת שלה גורמים שכאשר היא כבר מחליטה להגיש תביעה יש לראות בכך משום זיכוי מוחלט . . . המקרה היחיד עליו ידוע לי בו ארבל החליטה לא להגיש תביעה כשלא היו בידיה ראיות ממשיות, ואז היא השתמשה בנימוק ''שהגשת תביעה נגד איש ציבור המסתיימת בזיכוי פוגעת בשמה של הפרקליטות'' היתה במקרה של עסקן ממרץ (אני לא זוכר כרגע אם זה היה דדי צוקר או צלי רשף). לא היה אף מקרה בו היא הפעילה שיקול דעת דומה כשהחשוד היה מהצד הימני של הקשת הפוליטית. ומה ביחס לקופת השרצים שהיא נושאת בעצמה? היא גנבה כספים, ולא רק שלא נפתח תיק נגדה, היא אפילו לא נדרשה להחזיר את הכסף (מדובר בכ- 200,000 ש''ח) מפני ש''היא עשתה את זה בתום לב'' כדברי מבקר המדינה. לדרעי לא עמדה הטענה של תום לב. לפי הגישה שלך כל מה שצריך לעשות כדי להדיח ראש ממשלה זה לתפור תיק מלא בסיפורים מצוצים מן האצבע (העיקר שיהיה ניסוח משכנע ושאיזה שניים שלושה עיתונאים יתנו לזה גיבוי) להוסיף איזו קלטת מפוברקת שממנה משתמע שהחשוד אכן היה מעורב פעם במה שהוא (לא צריך להיות כל קשר לחשדות הנוכחיים) ואז, כדבריך, כשהוא ייצא זכאי זה יהיה ''כשר אבל מסריח''. תעשה לי טובה, תפסיק לברבר. כתב אישום שמוגש נגד חשוד כל שהוא נכתב מתוך מטרה אחת ויחידה - להשיג הרשעה, ולשם המטרה הזאת כל האמצעים כשרים. תשאל כל עורך דין אם זה לא המצב. מה שכתוב בו הוא תמונת המצב כפי שהמשטרה ו/או התביעה היו רוצות לראות. כל קשר של זה עם העובדות הוא על פי רוב מקרי לחלוטין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קצת עובדות מעניינות |
|||
|
|||
צלי רשף הוא לא ממרץ. העסקן ממרץ, דדי צוקר, לא מכהן בכנסת בגלל אותה פרשה. צחי הנגבי לא נתבע אבל יצא ''מלוכלך'' מאד מן הפרשה. מבחינתי המעשה של הנגבי לא פחות חמור מהמעשה של עדנה ארבל (ה-200,000). אם אתה מקדיש כל כך הרבה דיבורים למעשיה של עדנה ארבל קשה להאמין לך שזה בתום לב אם אתה משחרר את צחי הנגבי. אני לא מבין: האם כל האמצעים כשרים'' כדי להשיג הרשעה או לא? האם זה חשוב רק שזה מישהו מהסמול? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מתבלבל בין זיכוי בבית משפט |
|||
|
|||
לבין כתב אישום כוזב. יש מקרים בהם אין מנוס מלהביא דברים להכרעה משפטית ואסור שההחלטה תשאר בידי הפרקליטות. יעקב נאמן נחשד בהגשת תצהיר כוזב לבגץ, התצהיר היה כוזב בעליל, נאמן היה חתום עליו, בית המשפט הוציא אותו מהפרשה בדוחק רב! האם זהו כתב אישום חסר שחר לטעמך? צחי הנגבי השתמש בכספי עמותה ציבורית על מנת לרכוש לעצמו מכונית (שאותה מכר אחר כך לעבריין המורשע ליברמן). כספי הרכישה היו כל הכספים אותה הצליחה האגודה לאסוף מהציבור למטרות מניעת תאונות דרכים. גם כאן יצא הנאשם בעור שיניו מהסיפור. לאחר מכן החל בית המשפט העליון להקל בכל העבירות הקרויות ''הפרת אמונים'' שמשמעותן ניצול המעמד להפקת תועלת אישית כספית או אחרת. לדעתי אין כאן שיקול דעת לקוי של הפרקליטות אלא דווקא הירתעות של מערכת המשפט מפני הרשעת פוליטיקאים ומקורבים (ראה פרשת שבס שזוכה אף הוא מאשמת הפרת אמונים ושוחד). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האם א ת ה קראת ב ע י ו ן את כתב האישום? |
|||
|
|||
קרוב לודאי שלא. אז בעניינו של שרון לא מדוב רבסכומים שאתה רומז להם. החומר נצבר במעקב ארוך ומפורט שלא מצביע על דבר כלשהו כנגד שרון. כי אם היה מצביע - היה נפתח גם תיק נגד נותן השוחד כביכול. נראה שאין דבר בתיק, אבל הפרקליטה מהרה לעדכן את התביעה יום לפני שהיועמ''צ החדש נכנס לתפקידו. משהו מסריח שם, בתביעה הממשלתית. אני חושב שהמשטרה צריכה גם לחקור אותם על זילות הדין וביצוע עבירות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מושה, איחולי לך |
|||
|
|||
ראיתי היום ב''מעריב'' שכתב האישום נגד אפל משתרע על 10,000 עמודים (!). אם אתה באמת טרחת לקרוא את המיממך הזה מתחילתו ועד סופו, כל מה שאני יכול לאמר לך זה ''כל הכבוד''. אני מקווה רק שאתה לא מתייחס לקטעים שהתפרסמו בעיתונות, שאינם מהווים אפילו אחוז אחד מכתב האישות המלא, כאל ''כתב האישום'' ממנו אתה מסיק את המסקנות שלך . . . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כתה האישום משתרע על 37 עמודים כולל |
|||
|
|||
רשימת העדים של התביעה. הוא התפרסם באתר רשמי שמיועד למשפטנים והתפרסם ברובו בעתון. קראתי אותו במקור ייתכן ומה שקראת בעתון מתייחס לחומר הראיות. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי