  
  
  
|
 |
|
||
  האם העובר על תקנה עירונית, שהינה שרירותית ברוב המקרים |
|||
|
|||
מבצע עוולה? שהרי בדומה, גם החונה במקום המסומן כאסור לחנייה באופן שרירותי (במקרה בו לא פוגעת חנייה כזו בזרימת התעבורה או בתנועת הולכי רגל), הרי שהחנייה הינה כורח בל יגונה בהיעדר אפשרות חנייה סבירה חילופית. הייתי סבור שעוולה צריכה להיות בעלת ניראות של עוולה, דהיינו פגיעה ממשית כלשהי בזכויות אזרחים אחרים. בעוד תקנות עירוניות הינן לעיתים מנותקות מכל זיקה כזו, והינם תכופות בבחינת גזירה שאין הציבור יכול לעמוד בה. יוצא איפוא שפגיעה חמורה באמצעי מחייתו של פלוני הינה עוולה גדולה לאין שיעור מזו של אי עמידה בתקנה עירונית, ומהטעם הזה, הפסיקה המקפחת את זכאותו לפיצויים הינה עוול ענק שאינו מתיישב עם כל ניראות של צדק. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| זו לא רק עבירה על תקנה עירונית אלא גם עבירה פלילית |
|||
|
|||
אמנם מבחינת רישוי עסקים זו עבירה על תקנה עירונית אך מבחינת חוק התכנון והבנייה מדובר בעבירה פלילית של שימוש בנכס ללא היתר ובניגוד לתוכנית המתאר, והעבירה היא כמובן מתמשכת. אמנם לא פינו אותו כל עוד לא היה הדבר הכרחי אך משהגיעה העת לסלול את הכביש - פינו, ואז עולה השאלה, מהו הבסיס לפיצויים במקרה כזה, ובית המשפט אמר את דברו, לדעתי בהיגיון משפטי רב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| איך אתה יודע שזה בניגוד לתוכנית המתאר? |
|||
|
|||
אם לא היה כל פגם במבנה והוא לא סכן על איש, מה פלילי בזה? ואם יש כורח לבדוק אם המבנה מסוכן, לא היתה כל מניעה לבדוק זאת, בלי להפעיל חמס. אם הפינוי לא היה הכרחי תקופה ארוכה, מה כאן העבירה הפלילית? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה בניגוד לתוכנית המתאר |
|||
|
|||
על פי תוכנית המתאר בת התוקף, תוכנן בשטח זה כביש, והפינוי היה הכרחי עם ביצוע התוכנית. ידיעתי נובעת מהבנה משפטית של פסק הדין ומידיעת חוק התכנון והבנייה ותקנותיו. ועוד, שימוש במבנה או בקרקע בניגוד לייעוד שעל פי תוכנית המתאר - מהווה עבירה פלילית. מדוע הנך סבור שרק נושאי בטיחות הם על הפרק? לא כך הדבר. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי