  
  
  
|
 |
|
||
  אני מסכים עם לבנת |
|||
|
|||
מה לעשות אבל גם אני צפיתי בתוכניות הללו ולי הן לא מעלות דימעה, הן היו נחמדות ולא יותר מזה. עכשיו נשאלת השאלה מה היא הטלוויזיה החינוכית, למה היא אמורה לחנך? כמו שכבר נאמר פה על ידי משהו שהתלונן על כך שיש בעיה עם צניעות של הנשים, ואילו אחר יגיד ההפך ממנו, מי הוא שיחליט למה צריך לחנך ואיך? המאה מליון הללו לא צריכים להיות מושקעים בדברים אחרים אלא צריכים להעלם ולרדת מנטל המיסים. חיפשו במה לקצץ, בבקשה הינה הקיצוץ הראשון. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| גם אני מסכים. הטלוויזיה החינוכית חשובה רק |
|||
|
|||
לעובדי הטלוויזיה הזאת ואותם דברים אמורים על הערוץ הראשון של הטלוויזיה הממלכתית. יש לסגור את שני הערוצים האלה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא מסכים |
|||
|
|||
השידור הציבורי הוא הערובה לכך שלא תהיה השתלטות של בעלי ההון על המידע. תרומתו לכך אינה רק מה שהוא מביא, אלא עצם קיומו והידיעה של כל השאר שמאחרויו אין אינטרסים כלכליים. כך שאף ערוץ מסחרי לא יעז להעלים מידע חדשותי לא נוח כאשר הוא יודע שהוא יכול להתפרסם בשידור הציבורי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה?. |
|||
|
|||
היום בעידן האינטרנט האם ניתן להסתיר משהו? להחביא משהו? אתה יודע על פיגוע דקה בדיוק אחר שהוא קרה, ושלוש שעות לפני שהטלוויזיה מתחילה לשדר, אתה יודע את השמות עוד לפני שבאים אל המשפחות? מתי בפעם האחרנה ראית שידורי הטלוויזיה החינוכית, במה הם שומרים על העקרונות שהעלית? מה ההבדל בין ערוץ 1 ל- 2 ול-3? מלבד זה שהחוק מחייב אותך לממן את ערוץ 1 גם אם אינך צופה בו כלל. בדיוק באותה צורה החוק מחייב אותך לממן חלק מתחנות הרדיו שאתה לא מאזין להן. האם זה שקיימת רשת א' עושה לך כל כך טוב? האם אתה נוהג להאזין לקול המוזיקה? אני לא ואני באמת הייתי שמח שלא לממן אותן, מי שמעוניין יכול, כמו כל רדיו, לממן את עצמו מפרסומות או כל דבר אחר. אם תחנות רדיו חרדיות מצליחות לשרוד, גם תחנות אלו יצליחו, אם לציבור יהיה עניין בהן. למה בארצות הברית אין תחנות של הממשל? האם שם אין סיכוי למה שאתה טוען? בסופו של דבר היום האגרה היא חוק שמוגדר כמס נוסף, אני לא רואה שום סיבה לקיומו, נהפוך הוא אני רואה מספיק סיבות לבטלו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''מידע לא נוח'' מתפרסם בין כה בעיתונים. אין צורך |
|||
|
|||
להשקיע מאות מליונים בערוץ ציבורי כדי שחיים יבין ויעל שטרנהל יאמרו בקול פתאטי מה שניתן לקרוא בבוקר ב''הארץ''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העתונות הכתובה בארץ מרוכזת כיום |
|||
|
|||
בידי שלוש משפחות בעלות אינטרסים כלכליים המצויים בכל עולם התקשורת. לא צריך להיות פרנואיד כדי לזהות מצב עתידי בו כלבי השמירה (העיתונות) יקבלו זריקת הרדמה זמנית מברוני התקשורת מסיבות כלכליות כאלה או אחרות.עצם קיומו של שידור ציבורי עצמאי ובלתי תלוי, בעצם קיומו , מהווה הגנה מפני תופעות נעין אלה אם תקריינה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ערוץ 1 - מיותר |
|||
|
|||
אין שום הצדקה לקיומו של ערוץ 1 שאם כבר הוא רק יותר נתון ללחצים מאשר הערוצים המסחריים. מישהו אמר לי פעם שחלק ניכר ההכנסות מהאגרה הולכות בכלל להוצאות גבייה של האגרה (אני לא יודע אם זה מדויק). אין לי התנגדות לשידור ציבורי כל זמן שהוא מקיים את עצמו מפרסום. במקרה של ערוץ 1 נראה לי שהוא כל כך חולה שהיה עדיף לסגור את הערוץ ולהתחיל מהתחלה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עדיף לסגור לתמיד את ערוץ 1 |
|||
|
|||
ולדאוג שהערוצים המסחריים יגישו חומר מגוון. ערוץ 8 לדוגמא וערוץ ההיסטוריה ''שמים בכיס הקטן'' כל מה שערוץ 1 מציע בתחום התרבות וההגות. בתחום החדשות, ערוץ 2 מספק בהחלט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבעיה עם תלות בפרסום היא האפשרות |
|||
|
|||
לכניסת שיקולים לא ציבוריים לגבי תכנים, ולגבי עצם העלאת נושאים. זה לא חייב לבוא כתוצאה מלחץ בוטה של המפרסמים, זה יכול להיווצר מרצון עצמי של העוסרים במלאכה לא לעורר שדים בגופים בהם הם תלויים כלכלית. זה טבעי וזה אנושי. רק בסרטים ההוליודיים רואים עיתונות המוכנה לסכן את עצם קיומה על מנת לקיים את שליחותה. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי