  
  
  
|
 |
|
||
  מעשה נבלה |
|||
|
|||
חביבי, עיון בהחלטות שונות של בית המשפט העליון הנן דוגמאות מובהקות של התעללות ופשע . איני יודע מה המצב במדינות אחרות . | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| מעשה נבלה - תגובה לתגובה |
|||
|
|||
המאמר נכתב מנקודת ראותו של האזרח, ומופנה אל בית המשפט במטרה לשינוי מיוחל. התופעה [השלילית] קיימת בכל מערכת משפט מודרנית, במידה ובחומרה כלשהן, אך זה לא יכול להוות הצדקה לכלום. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מעשה נבלה - תגובה לתגובה לתגובה |
|||
|
|||
רבותי. חבל על הזמן. הויכוח הוא לכאורה אנונימי ואקדמי. המציאות היא אחרת. לבתי המשפט ולמערכות הנילוות לו נבחרים אנשים בעלי השקפות . בד''כ מנסה וגם מצליח המימסד השיפוטי בעזרת התקשורת וע''י לחצים על המימסד הפוליטי (שגם הוא מעוניין במידת מה בכך) לשמר את הצביון של בית משפט (וזרועותיו) המייצג את הרוח הדמוקרטית הליברלית החילונית ובמפורש הבלתי לאומית. זהו בערך כמו בית המשפט הגבוה בהאג, המימסד גם משכיל לשבץ שופטים משכבות אוכלוסיה שונות בשכבות השיפוט הנמוכות בהן לא נקבעים הדברים העקרוניים כך שיראה לכאורה שמערכת השיפוט מאוזנת. בחירת שופט ממגזר ציבורי לא נוח לא תיעשה לפני שהמערכת השיפוטית ותומכותיה תוודא שהוא מתאים לנורמות הללו ולפחות יציית לנורמות השיפוטיות המקובלות ולא יוכל לסכן נורמות אלו באשר אם יחרוג יהיה במיעוט או יתבזה מעמדו באשר ערעורים נגד פסיקותיו יתקבלו. המערכת אינה של טפשים. היא יודעת להשתמש בכלים המגוונים שבידיה על מנת לתמרן את מי שהיא מעונינית ואת מה שהם מעונינים לאן שהם רוצים. אם מדובר בעתירה שעל פי החוק יש לאמצה, אבל היא זרה לרוחה אזי אם ידחוה יראו כשרירותיים ובלתי צודקים. לכן יש בידי המערכת עדיין כלים רבים ומגוונים. א. דחיית הדיון בלי סוף עד שהתובע נשבר מחמת ההוצאות המשפטיות שבהן יהיה עליו לשאת. ידוע לי על תביעות כאלה. ב. יכולים לרמז לו שייתכן שיוטלו עליו הוצאות משפט גבוהות אם יתברר שהוא לא צודק. ודי לחכימא ברמיזה. ג. הם יחפשו מתחת לאדמה פגמים בכתב הפניה לבית המשפט ויגידו לתובע שהתביעה הוגשה בצורה משפטית לקויה. המסכן יחשוב שעורך הדין שלו לא טוב. אך האמת עשויה להיות שונה לחלוטין. כך ידוע לי על מקרה כזה שמי שהוא הגיש עתירה בעניני דת בצבא. לך תדע אם אכן כתב התביעה היה לקוי... . ד. הם יפלפלו בפסק הדין עם מקורות מהמשפט ההודי האינדונזי והסיני ואפילו מאיי מלקה... . ה. הם יחפשו סיבות מתחום חדש הקרוי ''מידתיות''... . ו. יחליטו להאמין לעד זה ולא לאחר. לדוגמה עד שקרן שבמהלך עדותו יודה במה שהוא אמיתי. ישמש הדבר כמבחן לאמינותו בנושאים העיקריים גם אם הודה בעל כורחו שהוא נבזה. ז. דרך נוספת הינה להשמיט מן הפרוטוקול מה שלא רוצים בו. פשוט לא מעלים על הכתב בפרוטוקול את מה שנאמר או רושמים את הדברים בצורה מוטית לכיוון בו מעונינים. לדוגמה, מנסיוני, בזמנו טענתי בבית המשפט העליון שפרוטוקול שנערך אינו משקף את מה שהיה בפועל ובידי היה אז להוכיח זאת (לפני קבלת החוק על איסורי האזנה בבית משפט) הנשיא אז אמר שהוא לא מוכן לשמוע הקלטות מבית המשפט. אך לא רשם זאת בפרטיכל. ולך תעשה לו מה שהוא. לך תמצא עורך דין שיריב את ריבך עם המימסד המשפטי. הוא הרי הוא עשוי לחתוך את הענף עליו הוא יושב. מי יערוב לו שמחר לא יתחילו להתנכל למשפטים בהם הוא מעורב. ח. הוסף לכך שלפני משפט נדרשת לעיתים עדות של עדים במשטרה (היינו החברים של השופטים השייכים גם הם למימסד שנגדו העותר יוצא להלחם). הם דורשים שהם ורק הם יכתבו את העדות. גם אם העד אדם אינטליגנטי הרבה יותר מן השוטר החוקר היושב מולו הוא לא יוכל לרשום את עדותו בעצמו. הוא מוסר עדות והחוקר רושם מה שהוא רוצה מדבריו. אחר כך הוא נדרש לחתום. לפניו הברירה לקרוא ולהיווכח שיש שינויים מגמתיים. ויש חסרים מן הדברים שאמר. זה במקרה הטוב. בד''כ יושב העד מול החוקר מוסר גירסתו ולא טורח לחשוב שהיטו את עדותו במכוון או בשוגג על פי גחמותיו המוטות של החוקר. אם גם הוא חושב, לעיתים לא יזכור שאמר דבר שלא נרשם כלל. במיוחד אמור הדבר לגבי עד שאינו בר נגיעה בענין הנדון. במקרה היותר טוב על העד בעל הענין לשקול אם לחתום בדיעבד או להתחיל להסתכסך עם החוקר שאחר ירשום שהוא לא שיתף פעולה.זה עדיין נסבל לעיתים. במקרה הרע יותר יכול המימסד המישטרתי והפרקליטות להחליט מי מהעדים כדאי להם לחקור ומי לא. יצויין שכשהאזרח הקטן מעוניין לחקור הוא יכול לעשות זאת רק בבית משפט כאשר העד המעוניין קיבל אתראה ארוכת טווח לפני החקירה להכין עצמו היטב. ואילו המשטרה מסוגלת לזמן אדם לעדות בלי אתראה כל שהיא ובלי הכנת עו''ד. ט. בנוסף לזאת לעיתים נאלץ האזרח הקטן להיעזר במשטרה כדי שתוגש נגד מי שמציק לו משפט פלילי. לתומו הוא סבור שבמשטרה לא מתיחסים להשלכות ההשקפתיות הנובעות מתלונתו. אולם במשטרה יש קציני משטרה פקחים דיים לדעת נגד מי כדאי לפעול על מנת לקדם את האידיאולוגיות המתאימות וכנגד מי לא. י. המימסד נגדו עותרים מצוייד הרבה יותר טוב מן העותר, בכסף, יעוץ משפטי, נתונים משפטיים של המימשל ,(החסויים בד''כ מן התובע,) וכיו''ב. י''א אם הקובל יטען לקיפוח וכיו''ב יגידו שאינם מגיבים כי אין אדם נתפס בשעת צערו... כך עשו לפליאה אלבק בשעה שבאו למנות פרקליט מדינה.היא הבינה סוף סוף שהמשחק מכור ופרשה ממאורת מבשלי התיקים. לסיכום נכוחים דברי שלמה המלך החכם מכל אדם - מקום המשפט שם הרשע. לך תוכיח אם ננקטו צעדים כאלו או אחרים נגד העותר בתום לב או לאו. מה שבטחו הוא שאת תוגש עתירה התואמת את הרוח ההשקפתית של בית המשפט, היא תתקבל מידית. וקבלה זו תזכה מיד לתמיכה ברדיו ממשה הנגבי... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מעשה נבלה - תגובה לתגובה לתגובה |
|||
|
|||
הדברים של דב אמיתיים עד כדי כאב . שחיתות המערכת מרקיעה שחקים . לעתים אני נדהם מתגובות של עורכי דין ותוהה עד כמה לימודי המשפטים דיכאו לחלוטין את החתירה לצדק ולאמת . לא יאמן . שומר נפשו ירחק מהם . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא תמיד אפשר להתרחק משירותי בית המשפט... |
|||
|
|||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי