  
  
  
|
 |
|
||
  לגדעון: העלית כמה נקודות מעניינות |
|||
|
|||
באשר לשיטת המושבעים. כדאי אולי לחדד את המקרה עם השופט אור ולהכליל הדברים בצורה הבאה: בשיטת השופטים - בוודאי שופט יחיד - מובנה החשש התמידי ששופט יימצא בניגוד אינטרסים אישיים כלפי צד זה או אחר - או כלפי עורך הדין שמייצג אותו. כמעט כל עורך דין שבא ויוצא בבתי המשפט מודע לחשש הזה ומקווה שהוא (או יותר נכון: לקוחו) לא יפול קורבן לסיטואציה הזו. ובישראל - מדינה קטנה שבה ''כולם מכירים את כולם'' - החשש הזה גדול שבעתיים. וכדי שלא יהיה ספק: שופט שיושב בדין למרות היותו בניגוד אינטרסים אישיים - הוא שופט מושחת. חד וחלק. שיטת המושבעים מדללת את החשש המסויים הזה עד לאפס כמעט. מכל מקום לא זכור לי מקרה שבו נטען כלפי חבר מושבעים שהוא חבר מושבעים מושחת. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| ליוסי דר |
|||
|
|||
סוף סוף תגובה רצינית של אדם רציני לאחר שורה של תגובות מנמוכי המצח הגזענים, שכמדיניות אינני מתדיין איתם. בדוגמה שהבאת, שיטת המושבעים בוודאי עדיפה. בהיבט כללי יותר, אילו הונהגה שיטת המושבעים בישראל, היו באות בה לידי ביטוי רבים מהחוליים של החברה הישראלית. למשל, סוגיית המושבעים הערבים. שורת ההגינות וההגיון דורשת כי בחבר מושבעים יהיה ייצוג נכבד לערבים, שהרי הם 20 אחוזים מהאוכלוסיה. אבל אל דאגה. החקיקה הישראלית היתה דואגת להדיר ערבים ממשפטים שיש בהם היבט ביטחוני, ולו עקיף וזעיר ביותר. החקיקה היתה גם דואגת לכך, כי לא בכל חבר מושבעים צריך להיות ייצוג לכל חלקי האוכלוסיה, ואם אין מנוס מערבים, אזיי התביעה היתה דואגת לסנן אותם על פי חותמת כשרות של השב''כ, מה שקרוי במכבסת המלים הישראלית ''ערבים חיובים''. החקיקה היתה גם קובעת שחבר מושבעים לא צריך להחליט פה אחד, וזאת כדי למנוע מערבי, אם ישנו כזה בחבר המושבעים, לחסום הרשעה של נאשם ערבי שמרבית היהודים החליטו להרשיעו. באחת - שיטת המושבעים היתה בוודאי מהווה שיפור בסוג מסויים של משפטים, אבל באחרים היא היתה מהווה ראי של הגזענות הישראלית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לגדעון: מי היה מאמין שאני מוכן |
|||
|
|||
לקחת את העניין יותר רחוק אפילו ממך: בבסיס שיטת חבר המושבעים מונח, בין היתר, הרעיון של ה-peers - כלומר שעל אדם להישפט ע''י הדומים לו (במעמד, גזע, מוצא אתני וכיוצא באלה מאפיינים מובהקים המבחינים בין קבוצות שונות בחברה נתונה). אין לי, איפוא, בעייה עם כך - ואפילו יותר מכך: אני בעד - שכאשר ערבי עומד למשפט - כל המושבעים עד האחרון שבהם יהיו ערבים. אני חושב שזה טוב לערבים וזה טוב ליהודים, והכי חשוב: זה טוב לערבים וליהודים (מה שקרוי בשפת חכמים: jointly and separately). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לגדעון: ואלה אתה צודרק |
|||
|
|||
זה רעיון הגזע העליון גזע תחתון גזע ממוצע באמת שמאלני למהדרין. תורת הגזע היא התורה שעלינו לאמץ. נכתוב ספר ובו נקטלג כל עדה וכל דת וכל מעמד על פי גדעון את יוסי יהודים ישפטו יהודים כמו שזה היום... וערבים ,שהם ידועים באהבתם למדינת היהודים, ישפטו ערבים על פי חוקי מדינת היהודים. אבל יש לי פתרון קצת יותר טוב...בו נסכים לעשות מדינה דו לאומית, שגם לערבים ,שחס וחלילה שלא ירגישו מופלים לרעה, יהיה יצוג הולם בכל תחום. רק ככה יהיה ליהודים ולערבים טוב... ובכלל מי צריך מדינה ליהודים סתם להרגיז את כל העולם בא ניסע לאוגנדה שם אין ערבים רק כושים עניים והם יבנו לנו מדינה ככל העמים עובדי עץ ואבן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| במציאות הקיימת היום בישראל |
|||
|
|||
היתה שיטת מושבעים פתח לשחיתות חמורה. גם בארצות הברית ברבות מהמדינות, נתונים המושבעים ללחץ, איומים ושוחד, כאשר מדובר במשפטים של אנשי הפשע המאורגן. אני רוצה להאמין ששופטים בישראל, עדיין , פתוחים פחות ללחץ. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הייתי מסתפקת בתור התחלה |
|||
|
|||
שאוכלוסיית השופטים תייצג את המגזרים השונים שחיים במדינת ישראל. אבל מה לעשות, שהרשות השופטת שייכת לאהרון ברק וחברים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לגדעון ספירו |
|||
|
|||
אני אישית חושב ששיטת המושבעים אינה שיטת ברירת משפט הטובה ביותר האפשרית. שיפוט הוא בכל זאת מקצוע ותפקיד, ומאחר ששני אלה נקנית בלימוד ובתרגול, אין האזרח הרגיל מכשיר את עצמו למשימה הנכבדה הזו. ולעניינים שאתה העלאת, אתה צריך לזכור שני דברים. א. לא בכל המשפטים באמריקה ובאנגליה למשל, ישנם מושבעים. אלא זה תלוי בעניין המשפטי העומד לברור. בד''כ במשפטים אזרחיים אין מושבעים. ב. הרכב המושבעים לא נקבע לפי מוצא האזרח ומשקלו היחסי של עדתו בקרב כלל האוכלוסיה. אלפי מושבעים מוגרלים מרשימת האזרח של האזור בו מתנהל המשפט ושם במסע סיזיפי ומפרך של חקירה ותשאול של הסניגור, קטיגור ובית המשפט נבחרים המושבעים. בחירת המושבע נעשית כאשר אין לאך אחד הסתייגות מהמושבע ואז הוא מאושר לשמש בדין. מכאן שהסיכוי שמושבע ערבי ישמש בדין בבית משפט תל אביבי למשל הוא קטן ביותר. לעומת זאת, בבית משפט חיפאי או נצרתי סיכוייו עולים. כל המשפטים בהם יעסקו המושבעים יהיהו משפטים פליליים, מכאן שעניין החשש של הסטת דין בענייני מדינה הם זניחים ולא רלוונטיים. עניינים של זכות המדינה לבנות גדר בטחון פה או שם, או כל עניין בטחוני-פוליטי, לא נידון כלל בבתי משפט כאלה אלא בבג''ץ, שפועל גם בארה''ב, לפי שיטתם, כבית משפט עצמאי וללא מושבעים. מעבר לכך, אני בטוח בנקיון כפם של הערבים בישראל לנהוג על פי חוק ולהחמיר בדין עם עבריינים, ללא הבדל של דת או לאום. אני לא אגזים אם אומר שדווקא ערביי ישראל ילחמו בעוז נגד עבריינות ופשע בתוככי החברה הערבית בישראל, אפילו יותר מאזרחים יהודים שישבו בדין. אבל כמו שאמרתי, ניקוי המוץ משלל עובדות ואיתור האמת מתוכן הוא מלכאת מחשבת רגישה ומקצועית, ואני ספק אם מושבעים, בטח ישראלים, יוכלו לבצע זאת. ישנם מקומות שגם בית משפט טועה, ואני מפחד שחבר מושבעים יטעה שבעתיים. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי