  
  
  
|
 |
|
||
  כרגיל |
|||
|
|||
במאמר הזה,כמו במאמרים קודמים, את פופוליסטית ושיטחית . אם מתוך בורות או מתוך רצון לתת ''צבע'' למאמריך. הנוהל הוא אבן יסוד לניהול סדיר של חיינו. בבית המשפט,במשרד,בבית הספר וכו וכו. אחד הבסיסים המשפטיים הוא כי בית המשפט פוסק לפי מה שהובא בפניו.כמו כן בית המשפט מעניש על רשלנות ואי-כבוד, בין של התובע ובין של הנתבע. נקודת המוצא הראשית היא כי הנאשם ז כ א י עד שהוכחה אשמתו על ידי ב י ת ה מ ש פ ט. ולכן קבע המחוקק סייגים לתקיפותן שח עדויות.ואם מסיבה זו או אחרת ''הנאשם'' מרויח מכך או ''הזכאי''מפסיד מכך,זה מקומם אך זה ה''משחק'' הדמוקרטי וצריך לשחק אך ורק על פיו ולא לפי אמוציות אישיות שלך או של אחרים לצדק והגינות. אני קורא בקביעות את מאמריך ותמיד מקומם אותי החד-צדדיות שלך שאין לה ביסוס מלבד דעתך האישית בענין. שנה טובה | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| האם, אם אתה היית זה שניפגע |
|||
|
|||
מ''נוהל לקוי'', היית נוקט באותה לשון? לצורך ההשוואה, כאן היו מיקרים של אנשים שהוצאו להורג מפני שהיה ''פגם נוהלי'' בתהליך העירעור שהם הגישו. מאחר ולא התקיים דיון חוזר אי אפשר לדעת כמה מהם היו חפים מפשע, אבל יש סיכוי מאוד גבוה שהיו כאלה. זה באמת ''מישחק''. לכנות זאת ''מישחק דמוקרטי'', זה קצת מוגזם. המשמעות היחידה של דבריך היא שכל קשר בין ''חוק'' לבין ''צדק'' הוא מיקרי לחלוטין, כי הפרוצדורה היא מעל לכל. למיקרא תשובתך אינני יכול שלא להיזכר בביטוי הנפוץ בגרמניה Ordnung must sein (סדר חייב להיות). זו בדיוק אותה מנטליות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז מה אתה מציע? |
|||
|
|||
אתה מסביר יפה מאד מה לא בסדר בשלטון העניין הנוהלי. האם יש לך הסבר או עמדה מה כן? איך צריך שופט לבחור בין ענייני הנוהל לבין האמת העובדתי? האם הנוהל כלל לא חשוב? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש לשופטים דרך ל''עקוף'' נהלים |
|||
|
|||
ממקרים ששמענו עליהם, השופט היה חייב להרשיע אדם על אף שהאי צדק זועק לשמיים, ובגזר הדין הוא נותן קנס של שקל אחד, ובכך מביע את דעתו מבלי לעבור על הנהלים. במקרה הנידון, הנוהל לא מנע הרשעה הוא רק הוריד סעיפים או הקל בסעיפים, אך השופט יכול להחמיר בענשים של הסעיפים שהוכחו, ובכך להפחית את השפעת הנוהל על הצדק. אני מאמין ששופט יכול למצוא את הדרך כדי להפחית את השפעת הנהלים על עשיית הצדק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה שאני מצפה זה ששופט בשר ודם |
|||
|
|||
יפעיל שיקול דעת. שופט עומד לא פעם בפני החלטות קשות שמחייבות אותו להפעיל שיקול דעת (למשל למי להאמין במיקרה של עדויות סותרות). אין שום סיבה שהוא לא יפעיל את שיקול הדעת במיקרים של נהלים קשוחים. בשביל זה הוא שופט. בישראל למזלנו אין עונש מוות, ולכן שופטים בישראל אינם מסתכנים בעמידה בפני הבעיה המצפונית של חפים מפשע שהוצאו להורג רק בגלל שעדויות מהן התברר שהם היו חפים מפשע לא הוגשו במועד. אבל מה עם שנות הסבל והמאסר מהן סבל עמוס ברנס? תנסה לשים את עצמך במצבו של אדם שנידון למאסר עולם, ואיננו יכול לצאת לחופשי רק מפני שבית הדין סרב לקבל עדות שיכלה להוכיח את זכאותו, בגלל שהוגשה באיחור בשל רשלנות של עורך הדין שלו או בשל תכסיסי השהיה של התביעה. זה נשמע יפה לאמר שבתי המישפט נועדו לאכוף את החוק ולא לדאוג לצדק. אבל בחיים זה לא כך, ומי שמיישם את זה בדבקות של ''ייקוב הדין את ההר'' איננו פחות גרוע מהפושעים אותם הוא דן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ישראל, הרבה תודה ושנה טובה |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| הייתי מוסיף שאולי עדיף |
|||
|
|||
להשתמש בביטוי הגרמני כאשר במקום must לאמר müssen אבל כעקרון אני מכיר אישית אדם שאשה שרצתה לחסל אתו חשבון עסקי העלילה עליו שאנס את בתה בת ה-6. למזלו התברר בבית המשפט כי בתאריך שנקבה כתאריך האונס שכב בבית החולים . אולם מאותו יום בכל אונס שארע באיזור הצפון הוא היה חשוד מידי (בדוקאי) (כולל ברצח רחל הלר בשנות השבעים . האיש היה אדם פשוט ניצול טרבלינקה וחסר יכולת ורבאלית להגן על עצמו בקושי ידע לדבר בעברית. רק התערבותו של קצין משטרה בדימוס (ניצב בודינגר) אביו של מפקד חיל האויר בעבר, הבהירה כי מדובר בסוג של בינגו משטרתי והפיכת אדם תמים וחף מפשע לפושע מין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האם, אם אתה היית זה שניפגע |
|||
|
|||
א.נפגעתי מנוהל לקוי,חשתי רע מאוד(לא במובן הבריאותי)ואף הכנתי תלונה.להפתעתי קראתי באותו שבוע בעיתון כי השופט ננזף על-ידי(ידידך) ברק,והחלטתי להניח לענין. ב.ידוע לכל אדם הקרוב לבית המשפט כי בבית המשפט שולט החוק ולא הצדק כך בישראל וכך בכל העולם ההמערבי. ג. הגברת מתרעמת כי בית המשפט פועל לפי הנוהל,וכי לפי מה היא חשבה שהוא צריך לפעול? ד.דמה לעצמך את חייך אילו הנוהל (בכל התחומים)היה מתבטל.או אילו היו מבטלים את הסדר בחיים,הרי היינו חוזרים למצב שבו כל דאלים גבר! ה. למרות שאין לי כל קשר לגרמניה,איני נעלב מהשואתך,כבר הבעתי לא אחד את דעתי על כתיבתך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אגלה לך סוד |
|||
|
|||
דעתך לא כל כך מעניינת אותי. מהגישה שלך, לפיה הפרוצדורה היא מעל הכל, ההשוואה שעשיתי בהחלט מתבקשת. וודאי שיש להתחשב בנוהל. לשם כך עשו אותו. אבל חוקים ונוהלים נועדו ''למען יחיו בהם''. לשיטתך אין כלל צורך בשופטים. אפשר לקחת רובוטים, לתכנת אותם לפעול לפי נוהלים, ולאף אחד לא תהיינה יותר טענות. משופט בשר ודם ניתן לצפות שיפעיל שיקול דעת. אם הוא לא מסוגל לעשות זאת, והדבר היחיד שהוא יודע זה לקרוא וליישם כלשונם את מה שכתוב בקובץ התקנות והנוהלים, אז אין לו שום יתרון עלי או עליך. כל אחד שעבר בהצלחה בחינה בהבנת הנקרא יוכל להיות שופט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אגלה לך סוד |
|||
|
|||
אני שמח שגילית לי את סודך,קצת אינטימיות לא מזיקה. אתה משתדל לא להבין את כוונותיי, זה בסדר, עכשיו שיש לנו סוד משותף אני מוותר על הסברים נוספים. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי