  
  
  
|
  המשפט והדמגוגיה של התקשורת | |||||
| זלמן שרר (יום רביעי, 17/10/2012 שעה 8:00) | |||||
|
|||||
 הצגת המאמר בלבד |
 |
 |
|
||
  על מה הקירזה? |
|||
|
|||
1. אני מתפלא עליך מר שרר כי ממרום נסיונך המשפטי השתמשת בביטוי כמו ''כל כלי התקשורת'', שתמיד מהווה מלכודת. הרי היו כלי תקשורת שכמוך עסקו בהבהרה הסברה שכאילו אין מקום לדרישת החרטה (לפחות במקרה של קצב). באחד מהם הופיע ידידו של קצב עו''ד וחבר כנסת לשעבר ואמר דברים דומים לשלך. דבריו של מנע לבד מחסלים למעשה את הסיבה לקריזה שלך. לא? 2. מדוע לדעתך קצב היה צריך להנות מהספק ואולמרט לא? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| על מה הקירזה? |
|||
|
|||
קצב הורשע לפי עדות של אחת (נדמה לי שהיו 3 שכל אחת העידה על עצמה בלבד, וקצב הורשע באונס רק מול מתלוננת אחת) שהיא היתה חלק מהאירוע עצמו. במקרה כזה הספק גובר על הקביעה שאכן קצב אנס. לגבי אולמרט כל כתב האישום נבנה על מספר עדים ועדויות צולבות, כולל עדות הנאשם ושותפתו לחלק גדול ממעשי הפשע, שסיפרו על מעשיו הפליליים של אולמרט (קבלת שלמונים שלא כדין, הסתרת שלמונים, תשלומי שוחד וסחיטה וכו'). משום מה השופטים לא עשו את הצעד המתבקש של הרשעה על סמך המסקנות של עצמם, והם התפתלו כדי כדי לא להרשיעו, ונכשלו רק ב-3 סעיפים קטנים עליהם קיבל את המינימום האפשרי וללא קלון!!!! במשפט בוזגלו, ברור שהיה צריך להרשיע את אולמרט כאחד האדם. אבל כנראה שבית המשפט בירושלים שישב בדינו הוא בית משפט שמחובר לקליקה של אולמרט, כולל הכרות אישית של חברותא בעבר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כנראה שלא קראת את פסקי הדין |
|||
|
|||
א. קצב הורשע בשתי עבירות אונס, מעשה מגונה בכוח, הטרדה מינית ועוד (http://www.4law.co.il/katzav301210.pdf). לא נראה שלשופטים היה ספק. ב. אהוד אולמרט זוכה בפרשיות המרכזיות בהן הואשם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כנראה שלא קראת את פסקי הדין |
|||
|
|||
א. נכון, אבל על סמך המתלוננות עצמן, כל אחת לעצמה. עדות מול עדות. ב. נכון. ועל זה הפרקליטות מערערת. פסק הדין לא תואם לעובדות שאומתו ע''פ יותר משני עדים. נקווה שהפעם הוא יורשע בדין עם קלון גדול. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חוזר: כנראה שלא קראת את פסקי הדין |
|||
|
|||
א. תירוצים. ב. בנתיים עוד אין ערעור ואולמרט זכאי עד שבית משפט יקבע אחרת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חוזר: כנראה שלא קראת את פסקי הדין |
|||
|
|||
א. עובדות. ב. בינתיים בלבד. אתמול הוחלט בפרקליטות להגיש ערעור בשני התיקים. ג. אולמרט לא זכאי, לפחות לא בשני סעיפים מהאישום השלישי. הוא אשם. לצערי, ללא קלון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חוזר: כנראה שלא קראת את פסקי הדין |
|||
|
|||
א. העובדות לא מתיישבות עם פסק הדין לכן הן מהוות תירוצים. ב. עוד אין החלטה להגיש ערעור ג. אולמרט יצא זכאי ברוב האישומים. מאחר ואתה חולק על הזיכויים הרי שבהקשר הזה הוא זכאי, גם אם בסופו של דבר יוגש ערעור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חוזר: כנראה שלא קראת את פסקי הדין |
|||
|
|||
א. אתה צודק. ולכן הפרקליטות מערערת...... ב. נפלה כבר החלטה להגיש ערעור..... ג. אולמרט הורשע בשני סעיפים שאוהדיו קוראים להם סעיפים שוליים. המחלוקת על התירוץ המשפטי של השופטים הסותר את הממצאים שרשמו השופטים בפסק הדין תובא לבג''צ ותכרע שם...... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חוזר: כנראה שלא קראת את פסקי הדין |
|||
|
|||
א. העובדות אותן הזכרת נשארו תירוצים ועדין לא הראית אסמכתא שנפלה החלטה להגיש עירעור. בנתיים יש רק הצהרת כוונות. ב. כנ''ל. ג. המחלוקת שלך עם פסק הדין חסרת ביסוס מינימלי (זה כולל מה שכתבת היום במקומות אחרים בהקשר הזה). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חוזר: כנראה שלא קראת את פסקי הדין |
|||
|
|||
1. עובדות ותירוצים הם משורשים שונים, לכן הערתך מיותרת בהחלט .... 2. כנ''ל. ג. המחלוקת אינה שלי אלא של הפרקליטות הגוף היחידי שיכול להגיש ערעור בעניין הזה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חוזר: כנראה שלא קראת את פסקי הדין |
|||
|
|||
1. העובדות לא מתיישבות עם פסק הדין לכן הן מהוות תירוצים. 2.חסר שחר. 3. התייחסתי למחלוקת חסרת הבסיס שלך. אתה ממשיך להתחכם במקום לתקן את הטעון תיקון, או לקבל שתירוצים שלך לא יעזרו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חוזר: כנראה שלא קראת את פסקי הדין |
|||
|
|||
1. לכן מגישים ערעור .... 2. http://www.mako.co.il/news-channel2/Channel-2-Newsca... . זו הודעה פורמלית ביותר. 3. לי אין מחלוקת עם הדברים שכתבתי.... אולי לא הבנת, אבל זה משהו אחר.... איך אומרים? סיון לעולם לא טועה גם כשהוא טועה!!!!! העיקר שתהיה בריא ויום טוב ביותר לך ולכ עם ישראל ! וכנראה שאולמרט החליט בעקבות זאת לא לרוץ לבחירות ....... יש דבר יותר ודאי וטוב מזה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב אני מודה בטעות! |
|||
|
|||
2. התעקשת כמה שעות לא להראות אסמכתא אבל בסוף הראית. תודה! 3. תגובתך אינה עניינית. כמו שכבר כתבתי המחלוקת שלך היא עם פסק הדין. איך אומרים ענייניות לא מעניינת אותך, כי אתה מצרף השמצה חסרת שחר שאין לה בסיס במציאות. למען הסר ספק אציג כאן שלוש דוגמאות שמפריכות את טענתך: א. תגובה 35225, ב. תגובה 126690, ג. תגובה 149379. 4. כעת אני מקווה שתראה שגם אתה מודה בטעות ואולי גם מתנצל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב אני מודה בטעות! |
|||
|
|||
1. ובכל זאת הפרקליטות מגישה ערעור..... 2. תגובתי עניינית ומדודה ואתה חסר תשובה ראויה לה..... אם אתה מודד לי זמנים סימן שאתה חושב שאני יושב כאן כל הימים ורק חושב עד כמה אתה צודק.... אז לא. בשני המובנים. אינני מבין מהי מדידת הזמנים הזו לך כאילו שאני רק מחכה למוצא מקלדתך .... 3. תגובתי עניינית ועובדה היא שהפרקליטות חושבת כמוני (או ליתר דיוק אני חושק כפרקליטות).... 4. תביעתך מוזרה. לא טעיתי בדבר ואפילו צדקתי... ונניח שהייתי טועה וגם לא צודק, אז על מה בדיוק להתנצל? על כך שאתה הוא שטועה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב אני מודה בטעות! |
|||
|
|||
2. תגובתך ממשיכה להיות לא עניינית. 3. תגובתך לא היתה עניינית. 4. אכן בנתיים אתה מסרב להודות בטעויות ועל כך שהשמצת על בסיס טענות שוא. אכן כהרגלך אתה מנסה להפיל את התיק שלך על אחרים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב אני מודה בטעות! |
|||
|
|||
ראה נא הערתי ותחכים תגובה 168957 . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עו''ד זיגה, אני מתפלא עליך |
|||
|
|||
ברור שזה יהיה אידיוטי לדרוש מאדם שאינו מודה באשמתו להביע חרטה. אך זו טיבעה של תקשורתנו. עדיין לא הגיעה לרמה שתאפשר לה להתקבל לכיתה א'. מנגד אני מתפלא על גישתך. חנינה שהטבה בעונש בצידה היא למעשה שינוי של גזר הדין שניתן בבית המשפט.הסיבות לכך יכולות להיות רק גורמים נוספים וחדשים שלא הובאו בפני השופטים בעת מתן גזר הדין. טענתה של דורשת החנינה לבעלה כי משפחתה אומללה מאז מאסרו אינה דבר חדש. יתכן שכך ניטען בעת הטיעונים לעונש וסביר להניח שהשופטים ידעו כי מאסר ראש משפחה אינו משפיע לטובה על בני המשפחה. בטח לא במקרה זה. לעומת זאת הודאה באשמה והבעת חרטה הן בהחלט, במקרה זה, דבר חדש ויש להביאו בפני הגורמים המתאימים שישקלו את חומרת העונש מחדש. מנגד, זה יהיה אוילי לדרוש מאדם חף מפשע, לשיטתו, להודות בדברים לא נכונים בכדי לזכות בהקלה בעונש. במקרה כזה, לטעמי, על המשפחה להמשיך ולחקור בנושא עד לגילוי האמת שלהם, אם בכלל יש אמת כזו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עו\\'\\'ד זיגה, אני מתפלא עליך |
|||
|
|||
אתה טועה עו\\''ד ע. צופיה. חנינה ניתנת לאחר גזר דין וכשלא נמצאו \\''גורמים נוספים וחדשים שלא הובאו בפני השופטים בעת מתן גזר הדין\\''... אין לזה קשר להליך ההרשעה, אלא הנשיא, שר המשפטים ועוד בודקים את מסוכנות העבריין לחברה, האם הוא שילם את עונשו והאם אופי העונש מאפשר מתן חנינה. אם \\''גורמים נוספים וחדשים שלא הובאו בפני השופטים בעת מתן גזר הדין\\'' אז זו עילה לערעור / משפט חוזר / ביטול גזר הדין, בכל לפי מהות העבירה והעדויות/עובדות לפיהן הורשע העבריין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
שהשפיעו על הרשעתו יותר מכל עדות פלילית ראויה, אם היתה בכלל עדות כזו. הצורך שמי שהורשע גם יתנצל כתנאי לקבלת חנינה היא דבר והיפוכו. שהרי אם אדם זכאי הורשע בטעות ונכנס לכלא, נדרש לשלם כפליים - גם לשבת בכלא וגם להודות במה שהוא לא עשה. לדעתי זו דרישה בלתי אנושית בעליל. מה רוצים המחוקקים והמשפטנים? לחון רק פושעים אמיתיים ולהתאכזר למי שלא פשע ונענש במאסר? אי הרציונליות שולטת העולם המשפט! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
קודם כל תוכיח שהוא הורשע בטעות ואחר כך תדבר על העונש. החנינה היא המשך של הליך גזר הדין. אם המורשע אינו מחדש כלום בנושא מדוע בכלל לדון בשינוי העונש? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
אינניי צריך להוכיח. שהשופטים יסבירו איך הם הרשיעו אותו על בסיס עדות אחת של מעורבת באירוע עליה היא התלונה. כיצד אדם חף משפע יכול לדרוש דיון חוזר על סמך עדויות ועובדות חדשות? הרי מדובר על לא-פשע (לא-אירוע). אני לא צריך להביא עדויות חדשות שלא הייתי אתמול באירוע הרצח בניו מקסיקו, כי לא הייתי שם בכלל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
תהיה רציני. יש פסק דין ויש גזר דין. אם נראה לך או לנאשם כי הוא הורשע בטעות שיביא הוכחות חדשות. השופטים אינם חייבים לך כלום וכל מה שהיו צריכים להסביר כתוב בפסק הדין. סלח לי, אך אתה נשמע לי ילדותי מאוד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
יש גם פסק דין בעניין אולמרט. לא תמיד כל הרשעה צודקת ולא תמיד כל זיכוי צודק. אינני מקבל את העובדה שבית המשפט צודק תמיד. חייבים ליפול טעויות בבתי המשפט, למרות שרוב רובם של המוגשים למשפט מורשעים באחוזים גבוהים מאוד, באופן מפחיד יותר מהממוצע הבינ''ל. השופטים חייבים לי משפט צדק. אני אזרח במדינה והם חייבים לי. הסברם בפסק הדין תמוה ובלתי קביל. תשאל את פרקליטו המדינה, שאולי גם הם נשמעים לך ילדותיים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
במשטר דמוקרטי יש סדר. אם יש ספק בהרשעה או בזיכוי- מגישים ערעור לערכאה משפטית גבוהה יותר. לא יכול כל אזרח על סמך רכילות עיתונאית לקבוע פסקי דין וגזרי דין! מאחר והשופטים הם בני אדם יש להניח שהם לפעמים טועים. גם אתה בן אדם ויש להניח שגם אתה טועה. אם המשטר הדמוקרטי יקר לליבך עליך לקבל את פסיקת בית המשפט כמו שהוא למרות ספקותך האישיות. השופטים אינם חייבים לך דבר. בטח לא משפט צדק. מערכת המשפט מתנהלת לפי החוק ולא לפי הצדק. הצדק הוא אישי של כל אחד ואחד, החוק הוא נחלת הכל פרקליט המדינה הוא צד אינטרסנטי בפרשה ואיני נותן משקל כלשהוא לדבריו. זו אותה פרקליטות שהאשימה את קצב באונס . אז פעם הוא רשע ופעם הוא צדיק? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
הפרקליטות ואפילו השופטים נגועים בפוליטיקה , בכוונות זדון , בתככים וכדומה . הם בעלי ייצרים לא פחות מאחרים . פסיקותיהם פזורות על פערים גדולים הן בגזרי הדין והן בפסיקת העונשים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
זה כלל אינו מפחית את הצורך לתת כבוד וחשיבות לפסקי הדין. זה לב-ליבה של הדמוקרטיה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
דמוקרטיה כמו כל תפוח סופה להירקב . ואם לא תבחן מדי פעם סימני ריקבון לעצירת התהליך הוא יגיע מהר יותר . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
איני חושב שמערכת המשפט בישראל היא סימן לרקבון בדמוקרטיה הישראלית. המערכת הזו, בצד זיכוי ראש ממשלה, הכניסה לכלא נשיא ושר אוצר. צריך לראות את כל התמונה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
המערכת הזו גם ניסתה די בהצלחה לכפות את שלטון החוק במקום שלטון העם . אהרון ברק כפה את דיעותיו המדיניות על הממשלות בעזרת פסקי דין . הפרקליטות כפתה על מישהוא לפרוש מתפקיד שר המשפטים והתברר שזה עורבא פרח . יש שר תחת אזהרה כבר 12 שנה . פרופסורית ידועה לא מונתה כשופטת כי השופטים השמאלניים לא רצו אותה . את אחד מראשי הממשלה לא העמידו לדין כדי שיוכל לבצע את מדיניותו . אכן זו דמוקטטורה משפטית . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
כל מה שכתבת נכון. ואני מסכים עימך, אך עדיין צריך לראות את כל התמונה. חוץ מבית המשפט העליון ישנם עוד מאות שופטים שעושים את מלאכתם נאמנה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
אם תסתכל בתפוח רקוב אתה תראה שרק חלק ממנו רקוב , לפחות בהתחלה . אם יש בו תולעת (נדיר בימינו) אז התולעת היא רק בחלק מהתפוח . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
ברור שבמשטר דמוקרטי יש סדר. אז מה חדש? הפרקליטות מגישה ערעור. מעבר לכך, הסדר מחייב, שתוכל להיות גם ביקורת על בית המשפט ופסקי הדין שלו. בכל מדינה דמוקרטית בתי המשפט נתונים לביקורת. לא יכול להיות גוף אחד במדינה שלא נתון לביקורת הציבור, בין אם ע''י הציבור ובין אם על ידי נציגי הציבור (מבקר המדינה, ארגונים חברתיים, למשל). סתימת פיות היא אנטי-דמוקרטיה. אתה צריך להבחין בין קבלת כל פסק דין ככזה ומימושו בלא שום קשר לדעתך הפרטית, ובין אי הסכמה לאותו גזר דין והזכות לערער בין אם בהליכים פורמליים (הגשת ערעור, למשל)ובין אם בהליכים לא פורמליים (פעילות ציבורית, כתבה בעיתון המבקרת את החלטת השופטים, למשל). לכן אינני מתנגד לכך שארגוני שמאל מבקרים את השפיטה נגד ערביי יו''ש או פעילי שמאל, זו זכותם כמו שזכותי היא לתמוך בבית המשפט בעניינים אלה (בתנאי שההליך המשפטי היה תקין) ואפילו לדרוש החמרה בענישה, במקרים דומים, לאלו שיימצאו אשמים. ''זו אותה פרקליטות'' - נכון, אז מה? נדמה לי שרק השטן לא טועה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
אתה קצת מתבלבל ידידי. ביקורת על ההתנהלות המינהלית של בתי המשפט והפרקליטות-כן. ביקורת משפטית רק במסגרת מערכת השיפוט. אין דבר כזה ביקורת ציבורית על פסקי דין.התליה בשער העיר נסתיימה בימי הביניים. אנחנו עכשיו במאה ה-21. תפנים זאת! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
זה ויכוח פילוסופי . תליה בשער העיר זה דווקא לא רע . אני לא מקבל ''זכאי בגלל ספק סביר'' או מדויק יותר ''הרשעה מעבר לכל ספק סביר'' וזה כאשר ''סביר'' זה בגודל אוסטרליה ו- ''כל'' זה כיד הדמיון של הסניגוריה . לכן פרקליט יקרן כמו אלו של קצב ואולמרט בדרך כלל מצליח לחלץ פושעים ובוזגלו שאין לו כסף לזה הולך לכלא . דבר שיש לו גיבוי סטטיסטי . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
יש ויכוח ציבורי על פסקי דין, חברה דמוקרטית לא יכולה בלי זה. הפרקליטות היא לצורכי ההתנהלות המשפטית בתוך שדה המשפט. אבל אם יש אדם פרטי שיש לו ביקורת על בית המשפט שעניינה ציבורי הוא יכול ומוזמן להגיש בג''צ. אינך יכול לסתום פיות של ביקורת ציבורית גם על בתי המשפט שכן זהו ערך דמוקרטי יסודי. בימי הביניים אכן אסרו ותלו את אלה שערערו במערכת המשפט, שהיתה ברוב המקרים מערכת של המלוכה כשהמלך הוא גם רב-השופטים בעל זכויות בלתי מוגבלות. אתה רוצה להחזיר אותנו במאה ה-21 לימי הביניים, וזו סכנה לדמוקרטיה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
אתה שוב טועה. ויכוח ציבורי על פסקי דין שמקורם בחוק זה בסדר. זה מתנקז לשינוי בחוק ולא ולשינוי בבתי המשפט. אדם אינו יכול להגיש בג''צ כנגד פסק דין. אתה טועה! ערעור על פסק דין הוא רק במסגרת משפטית. איני בא לסתום פיות. זכותך להגיד ככול העולה על רוחך, אך כאשר אינך נוהג כבוד בבית המשפט ובשופטים אתה פוגע באחד מיסודות הדמוקרטיים החשובים ביותר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
אתה לא מתייחס לטענותי. מי דיבר על שינו בתי המשפט? דרך אגב, בג''צ זו גם מסגרת משפטית. אבל אתה צודק, הערעור יימסר לעליון והעילון קרוב לודאי יחליט לשבת כבג''צ בשל היותה של הסוגיה הזאת מיוחדת ומעניינת את הכלל (כלומר, פסיקה שתהווה תקדים גם למרים אחרים דומים). יש לי כבוד לבית המשפט ואמרתי שצריך לקיים את הפסיקה גם כשהיא לא ראוייה לדעתי. האין זה כובוד גדול יותר מאשר אחד שנותן כבוד כי הוא משוכנע שכל משפט בישראל הוא באמת משפט צדק? הרי ראינו איך שמחתם כאולמרט הורשע בשני סעיפים ''קטנים'' והשופטים הירושלמים הוציאו אותו הכי טוב שהוא יכול היה לצפות. וכשאומרים לכם שאולמרט הוא עבריין אתם קופצים בזעם ואומרים שהוא זוכה בשני האישומים העיקריים שהוגשו נגדו! לדעתי אתם נוהגים במשוא פנים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
אתה, בלשון המעטה לא מדייק. בית המשפט העליון כערכאת ערעור זה מוסד אחד ובית המשפט העליון כבית דין גבוה לצדק זה מוסד אחר. זה שאותם האנשים מאיישים את שני המוסדות אינה גוררת קשר ביניהם. שנית אולמרט הורשע באישום אחד בלבד שצויין כי לא הפיק ממנו שום תועלת אישית ולכן העונש שקיבל היה קל יחסית. מלבד זה אולמרט לא הורשע בעבר או בהוה בכל אשמה ולכנות אותו עבריין זו עבירת לשון הרע מצידך שמאפילה על אשמת אולמרט לעומת עזות המצח שלך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
הבג''צ דן בעניינים שלציבור יש נגיעה להם. מה שנקרא ענייני ציבור, האזרח מול הרשויות. טענתי שבמקרה קצב, שנזכר, אפשר בהחלט שעניינו יידון בבג''צ שכן שהוא מודיע שהוא אינו אשם ופסק הדין שגוי. נוצר פםה מצב ייחודי שנוגע לכל אזרח במצבו, ולכן אפשר שעניינו יידון באחד הימים בבג''צ. עניינו של אולמרט לעומת זאת יידון בבית המשפט העליון, בטח בשלב הערעור הזה. הפרקליטות מגישה ערעור בשני פסקי הדין בהם יצא זכאי, משום שלדעתה העובדות מבהירות ללא פקפקו שאולמרט עבר את העבריות המיוחסות לו. אולמרט הורשע בשני סעיפים של האישום השלישי. האישומים אינם קלים, אלא שבית המשפט הנמיך בהגדרת העבירות שעשה, אולי מתוך כוונה שבסופו של דבר הם לא רצו לייצא גם עם קלון. אני עז מצח, ואני בהחלט חושב שמערכת המשפט שלנו כשלה כל הדרך עם אולמרט. הפרקליטות אפילו סגרה נגדו שני תיקים, כנראה משום שהעריכה שהיא לא תצליח להרשיעו באוירה שישנה בבית המשפט בירושלים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
אולמרט עבר עבירה , כפי שאתה עצמך מודה . לכן אולמרט עברין . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
מעולם לא טענתי אחרת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
ברור שיש סדר במשטר דמוקרטי, ואפילו הייתי אומר משמעת, בעיקר משמעת עצמית של האדם לפעול לפי החוק, להימנע מפשע ומירמה. לכן בית המשפט בורר ופוסק בעניינים שיש בהם חשד למירמה, פשע, עוולה. אבל מהיכן למדתך שבהכרח כל מנגנון לבירור האמת ולחיפוש הצדק לא טועה לעולם? גם במעט פסיקות הדין בישראל שבוטלו בערעור, או שינוי בפרשנות השיפוטית מראים לנו שלא בהכרח כל פסק דין נכון וראוי הוא. לכן כמו שאמרתי, אני בהחלט מקבל את ההרשעה והענישה כלשונה. אבל אני גם זכאי לזעוק שנעשתה פה עוולה ולבקש תיקון, ערעור וכו'. הרי זה בדיוק מה שייעשה אולמרט אם הוא יורשע עכשיו בערעור בעליון! ואם העליון ירשיע אותו וישית עליו עונש, אולי אפילו אתה או אחר תהיהו מוכנים לצאת ולהגן עליו ולדרוש שהצדק יופיע. הכל בסדר ונכון מבחינה ציבורית ומשפטית. ל כ ן, מאחר שהרשות המשפטית חייבת להיות מנותקת מהשפעות חיצוניות לצורך חיפוש האמת והכרעת הדין, אנחנו נותנים לה לפעול ללא לחצים וללא השפעות חיצוניות שיכולות להפר את חיפוש הצדק באמצעות השפעה חיובית או שלילית על בית המשפט. א ב ל , לאחר הינתן פסק הדין וגזר הדין חובה עלינו לדבר אם אנחנו חושבים שנפלה טעות בשיפוט. כמו שאמרתי יש דרכים פורמליות ולא פורמליות להתמודד בחברה פתוחה ובעלת סדר. תגובה 168909 . הגשת ערעור היא חלק יסוד במשפט חוקתי ואנושי. כמו שאמרתי, ערעור יכול להיעשות גם בכלים לא-פורמליים כמו כתבת תחקיר עיתונאית, שעיתונינו דווקא מלאו בהם בתקופה מסויימת. כמו שאני יכול לטעות גם בית המשפט יכול לטעות. ולאחר עבודת בדיקה מקיפה קבעו בפרקליטות, לדעתם, שנפלו טעויות,ביטוי לקולא, בהלימה בין פסק הדין לגזר הדין בעניינו של אולמרט. לא רק הפרקליטות אומרת את זה, אלא כמה משפטנים מוערכים מימין ומשמאל, עיתונאים ואנשי ציבור מימין ומשמאל. ברור שלחלקם יש עניין פוליטי, בעד ונגד אולמרט, אבל בדיוק עלינו, האזרחים הפשוטים, לשפוט ולהעריך ולקבוע את עמדתנו (לאלה המעוניינים בכלל לקבוע עמדה). אותה פרקליטות אינה גוף אלוהי או שטני ולכן גם אותה אפשר וצריך לבקר. אבל גם את בית המשפט. אין שום גוף ממלכתי שמעל לחוק, גם לא בית המשפט, המכריע לפי חוק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
לנו כאזרחים אין מה להגיד לשופטים. כפי שציינת הם מעל ןמעבר ללחץ ציבורי. את מה שיש לך להגיד על אולמרט או על אחרים דוגמתו תגיד ביום הבחירות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
חס וחלילה. אם יש כשל משפטי אז חייבים להגיש ערעור. וטוב שכך החליטו בפרקליטות בניגוד לדעתך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
אני לא הבעתי התנגדות לערעור בשום מקום. אתה ממציא דברים לחיזוק עמדתך. אני מעריך כי הערעור יפול, אך כמובן שאני עשוי לטעות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
אתה התנגדת לערעור בטענה שאין ''הוכחות חדשות'', שזו טענה למשפט חוזר ולא לערעור. מהותו של הערעור הוא הרשעה או זיכוי על בסיס המידע וההוכחות שנמצאים בפסק הדין. לכן אמירתך זאת אינה מדוייקת: ''יש פסק דין ויש גזר דין. אם נראה לך או לנאשם כי הוא הורשע בטעות שיביא הוכחות חדשות. השופטים אינם חייבים לך כלום... ''. וחוץ מזה השופטים חייבים לי משפט צדק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
אני חושב שאתה מתבלבל, ולא בפעם הראשונה, בין אמירותיי לגבי אולמרט לבין התייחסותי למשה קצב. כדאי שתבדוק את עצמך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
אדם שהורשע בטעות ונכלא נדרש להלחם על חפותו דרך בתי המשפט . חנינה נועדה לעברינים ולא לחפים מפשע . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
נדמה לי שלא התייחסתי לסוגיה שאתה מעלה. א ב ל בעקרון, אם אותו 'זכאי מורשע' לא יכול לדרוש משפט חוזר, בשל מגבלת ההגדרה המשפטית של 'מהו משפט חוזר', הוא בהחלט יכול לעשות זאת דרך בקשת חנינה, שזהו ההליך היחידי העומד לרשותו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
הייה מאבק מר בענינו של ברנס מעכו . הוא זוכה לבסוף . למרות שלדעתי הוא היה הרוצח של רחל הלר . גם היה איזה נאשם ברצח בנו שזוכה למרות שנשפט ונמצא חייב . או שנלחמים על חפות או שמבקשים חנינה . אין שניהם . אגב - אברושמי שהביע חרטה לא נחון על ידי קצב והוא בכלא כבר המון שנים . יש צדק פואטי בזה שהגברת קצב טוענת שאברושמי מתעלל בבעלה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
נדמה לי, אם זכרוני אינו מטעני, כי ברנס לא זוכה אלא נקבע משפט חוזר והפרקליטות החליטה לא להגיש מחדש כתב אישום. זה בהחלט זיכוי טכני. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
לא אברושמי (הוא כבר שוחרר)- פופר! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
אותו ח/// עם שם אחר . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שלום חבריי הגולשים בארץ הצבי! |
|||
|
|||
בעניין קצב-אולמרט: שחקתם אותה בגדול! איזו בקיאות, איזה עומק, איזה מגוון דעות! נהניתי ואני אומר זאת במלוא הרצינות המפרגנת. אני משכלל בזה את דעתי והיא נשענת על תחושותיי, הן כאדם והן כמשפטן בעל ותק של שישים שנה! כלומר, גם כשאני טועה אני צודק! ס-ת-א-א-ם! שלכם בהוקרה זלמן | |||
| _new_ |
|
|  | |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי