  
  
  
|
  מניפסט פוסט ציוני | |||||
| יוסי גורביץ (שבת, 27/04/2002 שעה 18:37) | |||||
 הצגת המאמר בלבד |
 |
 |
|
||
  אתה יוצר אנטגוניזם, וחבל. |
|||
|
|||
לאחר שקראתי בהתקוממות ובאי הסכמה רבה את ה''עבר'', ובקצת יותר הסכמה את ה''הווה'', הופתעתי לגלות שלגבי רבות מנקודות ה''עתיד'' אני מסכימה. מר גורביץ, השאלה הקריטית כרגע היא לא ''איך הגענו עד הלום'', אלא ''מה לעשות עכשיו''. כאשר הכול בוער מכבים קודם כל את הבעירה. ושומרים את חילוקי הדעות על אינטרפרטציה היסטורית לאחר כך. אם אתה רוצה לשכנע אנשים שצריך להפריד דת ממדינה, להעניק שוויון מלא לכל, לגייס את כולם, וכו'- אתה לא יכול להתחיל את מסע השכנוע שלך ב''אתם בכלל לא עם, סתם עדה דתית שעברה שטיפת מוח ציונית. ובמשך כל ההיסטוריה שנאתם את כולם ולכן כולם שנאו אתכם'' וגו' מפני שאז אנשים כבר לא ירצו לשמוע מה עוד יש לך לומר. וחבל, כי כאמור כמה מהרעיונות שלך לגבי העתיד ראויים להישמע. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| עם, דת, מה זה משנה ? |
|||
|
|||
אתה אובססיבי לגבי מהותה של היהדות, היותה עם או דת. לשנות הרבה זה לא משנה. הניסיון מלמד שמה שחשוב באמת הוא צבע העור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שחר, האם תוכל להרחיב |
|||
|
|||
משום שהמציאות שאני מכירה שונה. למשל, בבריטניה מקדם הגזענות אינו צבע העור אלא חיתוך הדיבור. מבטא נכון משמעותו פרנסה מכובדת -- מבטא ''נחות'' משמעותו עבודת כפיים וסיכוי משמעותי לכליאה בעוונות שונים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| למה צבע עור? |
|||
|
|||
אולי קראתי לא נכון או לא הבנתי נכון, אבל אתה אמרת *צבע עור*. זה נשמע לי איכשהו גזעני או משהו בסיגנון, או שלא הבנתי אותך נכון. מה הקשר של צבע עור לפוסט ציוניות? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העתיד בנוי על הריסות העבר |
|||
|
|||
יוסי, נדמה לי שאחת הבעיות של העבר נשכחה. כחלק מהחזון הציוני נהרסו הקהילות שהובאו לישראל -- וההריסה הושלמה באמצעות כפיית שפה חדשה ותרבות אחרת על הילדים שבין בני הקהילות. הפער בין התרבות הביתית (שנשענה על כרעי תרנגולת עקב הריסת הקהילות ומנהגיהן) והתרבות החיצונית יצרה שכבה גדולה של אנשים ששתי התרבויות זרות להם -- ושסולם הערכים שלהם בנוי מתוך שיקולי הישרדות במצב זה. והעתיד שלך בנוי על עבר זה. כלומר, אנשים שתפסו בכל עוצמתם את הציונות כערך מרכזי לא יוכלו להתיר את הקשר בין דת ולאום מבלי להתמודד עם שבר מוחלט של סיפור חייהם ואסון הוריהם. אני מתקשה לראות מסלול שבו תתאפשר הפרדה כזו -- עקב הצורה שבה הובאו המובאים-בכוח לישראל. וללא מסלול כזה, המניפסט לא יתקיים. אך הערכתך היא שעל המניפסט להתקיים ''אם החברה הישראלית חפצת חיים''. מכאן שלדעתך האפשרות האחרת היא מות החברה הישראלית. נראה לי שהכיוון אליה הולכת חברה זו היא לא מוות אלא שינוי צורה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| (ללא נושא) |
|||
|
|||
למרות שסעיפי העבר וההווה גרמו לי בחלקם בחילה קשה (עושה רושם שיש לך שנאה עיוורת ליהדות, כנראה לדת בכלל.) אני מצטרף ומסכים לכל הסעיפים האופרטיביים שאתה מציע בסעיף העתיד שלך. בברכה, עידו הרטוגזון | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מדוע? |
|||
|
|||
אני מוכן לדון בכל סעיף וסעיף. אם אתה חושב שמשהו מעורר בך ''בחילה קשה'' שלא לצורך, אנא הסבר מהו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אכן מדוע... |
|||
|
|||
מר גורביץ הנכבד, השימוש שאתה עושה במונחים מסויימים שאין להם כל חשיבות, מתוך כוונה בסיסית אחת שהיא לפגוע ולהשמיץ את הדת היהודי הוא לצערי שימוש שאין אני יכול למצוא לו כותרת אחרת מאשר 'פאתטי'. אני מצטער שעלי לנקוט במילים החריפות האלו, למרות שאין זה ממנהגי לתקוף את ברי הפלוגתא שלי בצורה בוטה או מעליבה (ואין זה גם פה, חס וחלילה, מכוונתי להעליב). אין לי ספק שאם אתה אכן בוגר ישיבה כפי שציינת באחת ההודעות (ואין לי סיבה להניח שתשקר, למרות שבוגרי הישיבות האנטי-דתיים עולים ופורחים פה בפורום וגם באתר האייל-הקורא בימים האחרונים באופן מחשיד) הרי אתה מכיר את היהדות בצורה מעמיקה ומקיפה הרבה יותר ממה שאני מכיר אותה. ובכל זאת, עצם ההכרות עם דת, אינו מבטיח הבנה שלה. יכול להיות שאופייך, ואולי דווקא משום שגדלת בסביבה דתית (אולי מעוותת), אינו נוטה לכיוון הדת. בקיצור, זה שאתה יודע הרבה על הדת עדיין לא אומר שלא נכשלת בהבנת הבסיסים החשובים ביותר שלה. את הדת היהודית בוודאי לא הייתי ממהר לפטור ב20 שורות של הסתה והשמצה המתרכזות באלמנטים בעלי חשיבות דתית זניחה עד לא קיימת. אינך יכול לקחת את אמות המידה ההומניסטיות (או השד יודע מה) שלך ולדרוש מהדת היהודית לעמוד בהן, שכן עצם העובדה שהרצייה שלך שונה מרצייתו של האדם הדתי, אינה הופכת אותה למוצדקת יותר (ע''ע רמב''ם, פסקל וקאנט) ולדת היהודית מטרות שונות לחלוטין מהקמת מדינה 'אנושית'. את מטרתך עליך לציין בראש דבריך. על מנת שיהיה ברור לאילו סעיפים משמיצים אני מתכוון, הרי אני מתכוון לשימוש בביטויים כ'עדה דתית'. פסיקות הלכה אינן 'אנטי אנושיות' אלא 'פרו דתיות'. הכינוי 'אנטי אנושי' הוא עיוות כוונתה של הדת. מעבר לכך, על כל סעיף העבר מעיב רצון להתנגח. בקריאה קפדנית יותר מתברר שיש כאן אומנם התקדמות לוגית מנומקת למדי, אלא שהשימוש בשפה התוקפנית או בצורה התוקפנית בה ערוך הטקסט גורמת לו לנעול עצמו בפני קהל הקוראים (כפי שכבר העירה אסתי). מעבר לכך, סעיפים מסוימים, כגון זה הנוגע לישראל כיוזמת המלחמות האזורית, הינם פשוט תמימות או היתממות לגבי המצב הגיאופוליטי המזרח תיכוני. ההתנחלויות, דרך אגב, הוקמו בצורה אידאולוגית ע''י ממשלות מפא''י חילוניות. לסיכום, אני מוצא שאני מסכים בצורה רבה אפילו עם סעיפים העבר וההווה שלך. אני מאמין שעליך לשנות את המינוחים והניסוחים בהם אתה משתמש ולנקות אותם מהפסולת הרגשית. מעבר לכך, אתה מבריח קוראים רבים, אפילו דתיים, שעשויים לתמוך בין הפרדה בין דת למדינה, ובכל הסעיפים הבאים אחריה בסעיף עתיד (ע''ע לייבוביצ'יאנים) ע''י השמצתה העקבית של הדת היהודית. עליך כמו כן להבהיר בתחילת הטקסט את הערכים והמטרות אליהם אתה שואף. למניפסט הפוסט ציוני אין שום ערך בעיני מי שרואה במדינת ישראל מדינה השואפת להפוך למדינת הלכה. בקיצור, למרות הביקורת הקשה, אני רואה בטקסט שלך טקטס ערוך היטב ומוצג מונומנטלי לקראת חשבון נפש, וספירת מלאי של ההיסטוריה (העימות) היהודית-ציונית. בברכה, עידו הרטוגזון | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נו, באמת! |
|||
|
|||
לשיטתך, אי אפשר לכנות את היהדות ''אנטי אנושית'' נפי שסולם הערכים היהודי אינו נוגע לבני אדם אלא לדת בלבד. על פי אותו ההגיון, אי אפשר לטעון ששלטון האפרטהייד, או המתאבדים הפלסטינים, עושים מעשים אנטי אנושיים - הן גם הבורי וגם האיסלמיסט יבהירו לך, בחיוך ובדרך נועם, ש''אנושיות'' איננה ערך, לשיטתם, והם מודדים את העולם בדרכם. אני הומניסט. אני מודד את העולם בדרכי. דת שיש בה מצוות רצח עם, שיש בה מצוות טוהר דם, שאומרת שכל מי שאיננו ממאמיניה חשוד על בעילת בהמה, האוסרת על הצלת ספינה ביום הקדוש לה, אם אין עליה מבני הדת - דת זו היא אנטי אנושית, ומצווה - הומניסטית, כמובן - להלחם בתועבה הזו עד חורמה. אני הומניסט, לא פוסט מודרניסט. הלאה. אייני כותב אל מר דוכן ושכמותיו, מפני שאין כל טעם לכתוב אל אנשים אלה. אדם המאמין שהוא שייך לעם העליון ממילא איננו יכול להיות הומניסט ולא ירצה לוותר על ההרגשה המשכרת של יתרונו על אנשים אחרים. אשר ליהדות הלייבוביצ'יאנית - צר לי, אני פשוט לא יכול לקחת אותה ברצינות. היא סובלת ממגרעה חמורה של חוסר יושר אינטלקטואלי. הרמב''ם לא היה אקסיסטנציאליסט, הוא היה תיאולוג בן ימי הביניים. הוא לא היה מעלה על דעתו מושג כמו ''דת ההעדר'', הוא האמין בקיומו של האל ואף בביאת המשיח, וקבע - בי''ג העיקרים שלו, שתמיד תוקעים ליבוביצ'יאנים - את החובה באמונה בקיומו של האל, את החובה באמונה שבביאת המשיח, את החובה שבאמונה - המופרכת בעיני כל אדם חושב - שהתלמוד ניתן בהר סיני. ההנחה שעשרות דורות של יהודים לא הבינו את דבריו של הרמב''ם, ושרוח הנבואה צלחה רק על פרופ' ליבוביץ', שקולה כמעט ליסוד דת חדשה. אגב, הרמב''ם כתב עוד כמה דברים ''לא נחמדים'', כמו האיסור להציל ספינה טובעת בשבת, אם אין בה יהודי, וכמו החובה הדתית להשליך אפיקורסים אל בורות, אם הדבר מתאפשר. מאחר והן אני והן אתה היינו נתפסים - על ידיו ועל ידי ממשיכי דרכו - כאפיקורסים, במקומך הייתי נזהר מאימוץ תורותיו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אוסף של... |
|||
|
|||
....שטויות במסווה של מאמר ''מלומד'' מתובל במילים לועזיות מפוצצות שמוכיח רק דבר אחד - העם בישראל נמצא במצב שהוא נמצא ב-ד-י-ו-ק בגלל חשיבה עקומה כזאת. כותב המאמר מבין ביהדות בדיוק כפי שאני מבין סינית ואין פלא שאנו ניראים בעיני העולם כעם מפגר שבטעות הגיע לחבל ארץ ואינו יודע מה הוא עושה שם. לגבי העתיד - בסופו של תהליך תהיה פה מדינה יהודית לעם היהודי על פי התורה היהודית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כותב המאמר הוא, בין השאר, בוגר ישיבה |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| תרשה לי ... |
|||
|
|||
...לא ליפול מהכסא מה''גילוי'' המדהים,חוץ מזה גידולי פרא יש בכל מקום. | |||
| _new_ |
|
|  | |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי