  
  
  
|
 |
|
||
  אפשר להגיד שניצל |
|||
|
|||
ואפשר להגיד שהציל אותנו מידם. אילו היינו נותנים לממשלה ולכנסת לעשות כאוות נפשם מי יודע לאן היינו מגיעים. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אבל לפעמים רק בכאילו |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| אפשר להגיד שניצל |
|||
|
|||
אל תשכח שהכנסת והממשלות הן יצירות כפיינו,או ליתר דיוק קולנו. אני איני מזלזל כל כך בחברי הכנסת,כשצריך,גם הם מגלים אחריות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא מזלזל בהם |
|||
|
|||
אני פוחד מהם. ואגב, רבות מאד מן העתירות לבגץ בעניינים שלטוניים באו מצד חברי כנסת או גורמים פוליטיים. כאשר השלטון מתרופף וכאשר מתרבים בו חדלי האישים, אין מנוס אלא לפנות לגורם בעל סמכות ושכל ישר. בראיון שפרידמן נתן הוא דבר רבות על כך שצריך לחדול מחקירות של אישי ציבור, צריך להיות או תמים או עוור בכדי לא לראות שפרידמן ופטרונו מנסים להפחיד את מערכת המשפט מטעמים אישיים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא מזלזל בהם |
|||
|
|||
ברק הוא איש מרץ-שרץ ולאור השקפתו הפוליטית (ולא החוק) כתב את פסקי הדין שלו . הוא ריפד את בית המשפט העליון בנמושות וכך הצליח במזימתו . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שטויות |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| שטויות |
|||
|
|||
יודעת בהמה נפש בעליה . במרוצת השנים האחרונות היו מספר מועומדים לשרים במערכת האכיפה הישראלית וכן מבקרים של אותה מערכת . נאמן רפול חוטר ישי ריבלין רמון ליברמן וכדו' החקירות נפתחו ברגע שהיה ברור שהאג'נדה שלהם שונה מזו של החונטה השלטת . חקירות נמשכו עד אשר ה''סכנה '' חלפה והאיש הפסיק להיות מועומד . שתי הפרקליטות האחרונות עשו את מלאכתו של ברק והוא שילם להן כגמולן במינוי לבית המשפט העליון . הקילקולים שפרידמן מטפל בהם קיימים זמן רב והם הורידו את יוקרת המערכת המשפטית לבור תחתיות . הגיע הזמן שהמערכת המשפטית כולל בית המשפט העליון יתמקדו בחוק ולא בפוליטיקה . ברק קרא לפוליטיקה שלו ''ערכים'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קשקוש אינפנטילי |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| קשקוש אינפנטילי |
|||
|
|||
לא מסכים אתך . לא התיחסת לתפירת התיקים שמניתי . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קשקוש אינפנטילי |
|||
|
|||
הכל שקרים | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קשקוש אינפנטילי |
|||
|
|||
אתה טועה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא נכון |
|||
|
|||
פרידמן לא הציע לחדול מחקירות של אישי ציבור. הוא הציע לקבוע רף מסוים של עבירות לכל דרג של איש ציבור בכדי לתת אפשרות לרשות המבצעת למלא את תפקידה ולא לתקוע אותה כל פעם מחדש עם חקירות ישנות וקטנטניות.לדוגמא הוא הביא את החקירה הנמשכת 8 שנים של ליברמן ואשר מתעוררת כל פעם מחדש כאשר הוא עושה תזוזה פוליטית. העובדות הן שרוב החקירות כנגד אישי ציבור נגמרו בזיכוי או באשמת שולית לעומת האישום המשוער בתחילת הדרך. דוגמה מהזמן האחרון. מר לנדאו יו''ר חברת החשמל לשעבר, נחקר לפני שנתיים (כאשר עמד על הפרק האפשרות להמשך כהונתו)באשמות חמורות של ניצול תפקידו למתן טובות הנאה למקורבים כולל בנו. לפני מספר חודשים נסגר התיק מחוסר אשמה. מי יפצה את מר לנדאו על עגמת הנפש ומי המשטרה ובפרקליטות נתן את הדין על כך? הקלות הבלתי נסבלת של הטחת אשמות מפריעה לפרופ.פרידמן ולכן הוא מציע לקבוע רף של אשמות חמורות לאישי ציבור וכל יתר האשמות ידונו לאחר סיום תפקידו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש לכך סיבה |
|||
|
|||
בזמנו התווכחתי עם עיתונאי אחד (למעלה מחצי שעה...) שהיום הוא עורך עיתון גדול על עניין חקירות של אישי ציבור. גם הוא זרק לי בפרצוף את הטענה של שיעור הזיכויים וכו'. אני טוען שהסיבה לכך לא נובעת מכך שלא מדובר במעשים בלתי חוקיים אלא מהפריבילגיה שממנה נהנים אישי ציבור שיש נגדם חקירות. הם בעצם קובעים את לוח הזמנים של החקירות מרגע שהם נדרשים לחקירה (מרגע שהם נדרשים לעדות). לעיתים יעברו שבועות עם לא חודשים עד שהאיש ''מתפנה'' לחקירה. זה מספיק זמן כדי לסדר כל סיפור שיתאים לו. נדמה לי שחיים רמון לא ניצל את הטריק הזה ושיש לזה חלק בהרשעתו. מצד שני ברור שבשנים האחרונות חלק מהפרשות שחוקרים נובעות מאינטרסים פוליטיים ולכן צריך שתהיה זהירות במהלך החקירה של איש ציבור. אבל אסור שהוא יהנה מפריבלגיות (שמורידות את אחוז ההרשעות) נוספות כפי שמציע פרידמן. אם כבר נותנים להם פריבילגיות כאלו מדוע שהן לא יחולו על כל האזרחים: אין חקירות וכתבי אישום עד שילדי יגדלו, עד שעברתי מקום עבודה ועוד. הרי כל הזמן מספרים לנו סיפורים על שוויון בפני החוק אבל ממציאים פריבילגיות | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש לכך סיבה |
|||
|
|||
קודם כל,הסחבת בבית משפט ''נופלת'' על כולם, חוץ מאלה (כמו רמון)שעושים מאמצים מיוחדים לבלום אותה. הרי ברור,לדוגמה, כי ליברמן לא אשם שחקירתו נמשכת 8 שנים ועדיין פתוחה לחלוטין. עורכי דין מתוחכמים יודעים למשוך חקירות שנים ,בלי קשר לפוליטיקאים. פרידמן הצביע על העובדה שיש חקירות כנגד אנשי הרשות המבצעת שבמקרה ה''טוב'' ביותר יגמרו בעונש מינורי.(אין מקרה קלסי יותר ממקרה רמון),ומנגד הם משבשים מאוד את עבודת הרשות המבצעת שאינה פחות חשובה מעבודת הרשות המשופטת,לכן הוא מציע חקירות כאלה לדחות לאחר שהאיש סיים את תפקידו הציבורי או הביצועי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש לכך סיבה |
|||
|
|||
אין ממנין פרנס על הציבור אלא אם קופת שרצים תלויה ועומדת מאחריו אני יכולה לנחש מיהו אותו עורך(אמנון דנקנר) שיצא חוצץ בזמנו נגד עדנה ארבל שהיתה חסידה נלהבת מידי בהגשת כתבי אישום נגד אנשי ציבור , מה שמעורר תהיה אם לא היתה נגועה ברדיפה פוליטית הגשת כתבי אישום נגד אנשי ציבור מבלי שתהיה ודאות להרשעה ב120% היא מסוכנת משפטית וציבורית פרידמן מנסה (ובצדק) לאזן את התמונה | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האיזון כבר הופר בכיוון הפוך |
|||
|
|||
כבר מזמן אין איזון ו''הנבחרים'' זוכים לעודפי זהירות לעומת האזרח הפשוט. יש להם הרבה יותר כלים להגנה בפני אכיפת החוק מאשר לאזרח הקטן (שימוע, שליטה על לוח הזמנים של החקירה, זהירות יתר ועוד). זאת סיבה חשובה לשיעורי ההרשעה הנמוכים. אני באמת חושב שלא צריך להוסיף כלום לספר החוקים בעניין הזה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הצחקת אותי |
|||
|
|||
מה חשבת שהוא יגיד? האם אתה מצפה שהוא יודיע למראיינים: ''מערכת המשפט חוקרת את החבר שלי אולמרט על חשדות חמורים ובגלל זה אני אקרע להם את הצורה'', האם ציפית שהוא יגיד שבגלל שבייניש התנגדה לאיזה נילי כהן הוא עכשיו הולך לדפוק אותה? ברור שהוא מביא את התירוצים השחוקים ונתלה על כל זיז על מנת לתרץ את צעדיו. ואם נלך עוד צעד קדימה הרי שפרידמן כמשפטן בודאי יודע כי לבית המשפט העליון אין שום קשר ישיר או עקיף עם חקירות המשטרה והפרקליטות. אם הוא רוצה לשנות משהו במנגנוני החקירות למה הוא מתעסק מהבוקר עד הלילה עם בית המשפט העליון? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הצחקת אותי |
|||
|
|||
תראה, אם אתה באמת מאמין שאדם כפרופ. פרידמן,בן 70, בעל שם בינלאומי,חתן פרס ישראל, בא לממשלה רק בכדי לשחרר את אולמרט מהתיקים התלויים נגדו, אתה הופך את הענין לשיטחי מאוד. ואם אתה חושב שכל ה''ואנדה''נגד בית המשפט העליון ובייניש (שאגב איני רואה זאת כך)היא רק על רקע אישי של עוול לחברה, אתה מפספס וממסמס את כל הענין. אגב, גם אי-מינוי פרופ. נילי כהן הוא אישי. לפי הרכילות בייניש הטילה ''ואטו'' על כך.וגם אי מינוי פרופ. גביזון הוא אישי כי פרופ. ברק בפרוש אמר שהתנגדותו היא בגלל המחלוקת המשפטית רעיונית ביניהם.מה יותר אישי מכך? אף אחד לא טען שלחלק גדול מהרפורמות יש קשר לבית המשפט העליון, חוץ מבייניש,חשין ודורנר. הם רואים בכל משב רוח סערה המכוונת גבוה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שכחת מישהו |
|||
|
|||
קראת את דברי השופט בדימוס יצחק זמיר? בדריו יש ניתוח יותר עמוק למעשיו של פרידמן. למרות שודאי שיש סיבות טובות לשינויים שמציע פרידמן לא צריך להתעלם מהבעיות שהוא גורם. דרכו נראית ונשמעת כמו התנהלות פיל בחנות חרסינה. דרך אגב גם הדרך לגהנום רצופה כוונות טובות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שכחת מישהו |
|||
|
|||
אני הדגשתי במאמר שמדובר ב''מלחמה''בין הרשויות השולטות במדינה. לפי אבחנת הפרופ.פרידמן,הרשות השופטת דחקה הצידה את יתר הרשויות. אך יש אנשים שחושבים אחרת. יש לי בעיה עם דעותיהם אנשים שבאים מ''לב'' הרשות השופטת לגבי המחלוקת. לגבי הגהינום. תראה, רובנו אנשים טובים ורובנו מגיעים לשם. המסקנה: שווה להיות בעל כוונות רעות. זו אינה אמת-מידה במבחני הקבלה לגן עדן (אגב, מי בכלל רוצה להיות שם?) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שכחת מישהו |
|||
|
|||
לק''י בקיצור - הדרך לגהינום רצופה בכונות טובות. הדרך לגן עדן רצופה בכוונות רעות. אז באיזו דרך כדאי ללכת? בדרך הרצופה כונות רעות או בדרך הרצופה כונות טובות? אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שכחת מישהו |
|||
|
|||
אם כל חייך היו מסכת של כוונות טובות -גם אם תגיע לבסוף לגהינום,תמיד תשאר צדיק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פשוט: הדרך הנכונה!!! |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| לי יש בעיה עם הבאים מ''לב'' הבאים מהרשות המחוקקת |
|||
|
|||
לטעמי פרידמן הוא אחד כזה וזו סיבה לבעיה שאני רואה בסיפור. גם נשיאת בית המשפט העליון הוסיפה סיבות משלה לדייסה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לי יש בעיה עם הבאים מ''לב'' הבאים מהרשות המחוקקת |
|||
|
|||
פרידמן הוא ''חוצני'' במערכת המחוקקת. בייניש היא ב''לב ליבו'' של הממסד המשפטי. אין בזה מלגרוע כהוא זה מזכותם להילחם על השלטת השקפת עולמם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מחלוקת משפטית היא עניין אישי? |
|||
|
|||
חשבתי שזה עניין מקצועי ולא איזה נושא לרכילות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מחלוקת משפטית היא עניין אישי? |
|||
|
|||
אתה זה שהעמדת את כל הענין תחת מניעים אישיים ותו לא. אני רואה במאבק הזה מאבק של השקפות עולם באופן הניהול הדמוקרטי של המדינה. הבאתי לתשומת לבך כי אם יש חשיבות לשיקולים אישיים ,היא קיימת בשני הצדדים. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי