  
  
  
|
 |
|
||
  יד על הלב |
|||
|
|||
אושרי הוא העתונאי הישראלי המצוי,נותן חצאי ציטוטים,פרשנות מסולפת,מגשר בין חצאי הציטוטים בפרשנות אישית,כאילו אילו עובדות,בקיצור יוצא מההנחה הנכונה כנראה שרוב הישראלים קוראים רק את הכותרות, מקסימום,כותרות המשנה. הוא מעלה את סוגיית גדר ההפרדה, אשר פרופ. פרידמן הציע לדון בפיצויים ולא בשינוי תוואי.אושרי מפרש את זה כהגבלת זכויות האדם,עבירה על החוק הבינלאומי ושנאת ערבים.טענת פרופ. פרידמן היא כי בג''צ אינו מסוגל לדון בכל ענין וכדוגמה הוא מביא את ענין תוואי הגדר שכנגדו הוגשו עשרות בג''צים בגין הפקעת אדמות.הגדר והתוואי הם תולדה של מציאות בטחונית מסוימת,עובדה שעשרות שנים לא נזקקנו לזה,וגם עתה כאשר אנו נזקקים לגדר, זו פעולה הגנתית מובהקת.מי יכול לקבוע את התוואי?רק מומחים להגנה בטחונית. האם יש לבג''צ את היכולת והכלים לקבוע בענין?ניתן כמובן להעזר במומחים,אך האם נפקיר את בטחוננו לויכוח כזה? ובינתיים,הגדר מתעכבת והפיגועים נמשכים. מציע פרידמן לפתור את הענין בכסף.נכון, זה לא נשמע כל כך יפה ונעים,אך הצלת נפש אחת שווה הרבה מיליונים .כאשר אתה סולל כביש חיוני ביותר,אתה פותר את בעיית התוואי בהפקעות שזה אומר כסף. האם אושרי מוכן לוותר על נתיבי אילון או לעכב אותם לשנים (עיין ערך מחלף כפר שמריהו)בגלל זכויות האדם של בעל הקרקע על התוואי? ענין נוסף שעוות הוא ציון המפלגות שהתנגדו לחוק של פרידמן כאילו הוא כורך את בג''צ עם השמאל הקיצוני והערבים. מי שקרא את הראיון למד כי פרידמן מודע לרחשי ליבם של נבחרי הציבור לגבי בית המשפט העליון והוא חרד מכך.כהוכחה הוא הביא את העובדה שרק השוליים בית המחוקקים עמדו לצידו של בית המשפט. במהלך הכתבה אושרי מתעלם מכך שהגדר נכפתה עלינו בגלל פעולות איבה של שכנינו,וזה בהחלט עומד בקריטריונים בינלאומיים,ומרמז כאילו היא מין מהלך סיפוחי( הרי המתנגדים הגדולים היו הימין הקיצוני).ולכן פרידמן הוא סיפוחיסט-ימני. ענין איחוד המשפחות הפלסטינאי-ערבי.לא צריך להיות גאון גדול או עיתונאי בינוני בכדי ללמוד ולדעת שאותה הקלה הומנית של חתונות בין ערבים משני צידי ה''קו'' הפכה במשך השנים לתנועה המונית המוסיפה עשרות אלפי, ואולי יותר,של תושבים לא יהודיים למדינה, אשר בקצב זה ישבשו לחלוטין את המאזן הדמוגרפי.אילו התופעה הייתה דו-כיוונית,ניחא. אך התופעה היא חד-כיוונית ובמקרים רבים גם יזומה לחלוטין, כלומר אין פה אהבה,אין הכרות, עסקה פשוטה לקבלת זכות שהיה ואזרחות באמצעות נישואין.האם אנחנו צריכים לעמוד מהצד ולא להכין ''תרופה למכה''? אין הרבה יושרה בכתבה. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| יד על הלב |
|||
|
|||
לצערי עברת לעסוק בפרטים (מרוב עצים לא בטוח שרואים את היער). כאשר אני מחבר את הדברים שכתב זמיר על טענותיו של פרידמן מול המציאות (כפי זמיר רואה אותה); כאשר אני קורא את דבריו של ורדי זיילר ומוסיף לקצת הפרטים שכותב אשרי אני מגלה בעיתיות בפעילותו של פרידמן. אינני מנסה לטעון שאין מה לעשות כדי לשפר את מערכת המשפט בישראל ושלשם כך צריך שר משפטים טוב ובעל יכולות ונחרצות כמו שיש לפרידמן. יחד עם זאת התנהלותו מאד מדאיגה אותי (פיל בחנות חרסינה...). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יד על הלב |
|||
|
|||
תראה, אני מנמק את דעותי ועמדותי בפרטים. אתה כותב בצורה כוללנית ,לא מציין מה מהדברים שכתב זמיר או זיילר מפריכים את מעשי פרידמן,(לגבי אושרי,חבל להתייחס),אך רואה פגם במעשי פרידמן כחלק מאוירה כללית שהוא יוצר. ואני טוען שאת האוירה יוצרת הנשיאה ו''מקורביה''כחלק ממאבק על עמדות כח בממסד המשפטי (שים לב: בממסד ולא במערכת וזה הבדל גדול). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יד על הלב |
|||
|
|||
אתה צודק צופיה. אשרי מדבר דרך מסננת פוליטית-חברתית. בייניש וזמיר מדברים דרך מסננת משפטית בלבד. פרידמן מנסה לחבר ולהפריד היכן שנדרש, כדי לשמר את סמכותם של הפוליטיקאים ואנשי המדינה וכדי להגן על אנשי המשפט. כי כניסת אנשי משפט לתחום הפוליטי מסוכנת בדיוק כמו כניסת אנשים פוליטיים לתחום המשפט. בית המשפט שדן בעניינים שבסמכותה של הממשלה לקבוע, שהם בשטחים שמחוץ לסמכותו של בית המשפט רק פוגע בתפקוד הממשלה ובהשגת הביטחון. קביעת ציר גדר ההפרדה היא עניין ביטחוני גרידא וה עניין בעל משקל הגבוה מזכותם של הפרטים לקרקע. מדינה מתוקנת כופה את הפתרון הביטחוני בשטח ומפצה את הנפגעים. כי ביטחון לאומי ואישי קודמים לכל זכות לקניין. בית המשפט היה עושה טובה לדמוקרטיה, לחופש המצפון ולעצמו אם היה קובע שהעניין אינו שפיט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יד על הלב |
|||
|
|||
וזה ירשם בספר השיאים של גינס שאני ואתה באותה דעה ממש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יד על הלב |
|||
|
|||
אולי יש עוד תקווה. השוללים טוענים שהגדר היא מדינית. אבל אם היא היתה מדינית היכן היא כוללת את כל גושי ההתנחלות? ונניח שהיתה גדר מדינית, האם אנחנו צריכים לטרור לטרור או לבית המשפט להשפיע על החלטות מדיניות? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יד על הלב |
|||
|
|||
בלי להכנס לויכוח אם הגדר מדינית או בטחונית,ארעית או מקצועית,אין דבר קבוע יותר מעובדות בשטח,וכנראה היכן שיש גדר יהיה בעתיד קו גבול. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התממות מקוממת |
|||
|
|||
בעניין תואי הגדר אתה מציג עמדה מתחסדת ומתממת. ידוע לכל כי חלקים גדולים מן הגדר לא באו לפתרון בעיות בטחוניות אלא לצרך גזל, סיפוח שטחים והגנה על אינטרסים זרים לבטחון (כגון השכונה שחפציבה הקימה ללא אישור באזור מודיעין או מתיתיהו). במקרה בו מציגים בפני בית המשפט אינטרסים בטחוניים מובהקים - בית המשפט אינו מתערב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התממות מקוממת |
|||
|
|||
אין לי ספק שפה ושם יש סטיות מההגדרה הבטחונית להגדרה מדינית,אך בסך הכל הן שוליות וניתנות לפתרון במסגרת המו''מ הסופי.במקרה של מתתיהו מזרח,לדעתי בכל מקרה זה היה בתוך הגדר ,כי זה ממש צמוד לעיר,הויכוח הוא על בעלות וזה ענין משפטי טהור. לדעתי,אין לבית המשפט העליון הכישורים והכלים להחליט אם הקו בנקודה מסוימת הוא בטחוני או מדיני. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי