  
  
  
|
 |
|
||
  אין יהדות דומה לנצרות ולו רק משום שנצרות נולדה ביהדות |
|||
|
|||
ונפלטה ממנה והשתנתה כליל. מבחינתה של היהדות יצאה הנצרות לתרבות רעה כשהיא סופגת תפיסות עולם ומנהגים מהמרחב היווני – רומי כדי להקל על עצמה לחדור לתרבויות הפגניות. צריך לזכור שדווקא ליהדות היתה עדנה בקרב עמי מזרח הים התיכון עוד לפני הולדת כת הנצרות ורבים התגיירו. אבל היהדות לא התפשרה במנהגים והתאימה אותו לקהל היעד, אלא טיפחה את השינוי האמוני של המצטרפים החדשים לאמונה / עם. חורבן בית שני והצורך של היהודים לשמר את הקיים תחת מרדף האימפרטורים הרומים, סגרו את היהדות בתוך עצמה והותירו את המרחב פתוח להתפשטות הנצרות. לנצרות לקח כ-200 שנה כדי להיות מוכרת ומאומצת ע''י השלטון הרומי. לעיתים אני רואה בשירשור הזה התפצלות לטענות משנה שאינן ממש רלוונטיות לנושא המאמר הפותח, ולכן צריכים להעביר את הקו בין עובדות קיימות לפרשנויות המתפצלות לפי אסכולות ואמונות שונות. עצם האמירה שה''יהדות ההלכתית'' דומה לנצרות יותר מאשר ל''יהדות התנ''ך'' מנותקת וללא תימוכין לא במציאות, לא בטקסט ולא בתוכן. הטענה הזאת קלה להיאמר רק משום שהנצרות יצאה מתוך ה''יהדות ההלכתית'' ונפרדה ממנה. ואם כבר יש איזושהי שמץ של אמת בטענה הרי יש לומר שהנצרות דומה ל'יהדות ההלכתית' יותר מאשר ל'יהדות התנ''כית' ולא להיפך. ליהדות אין כל צורך שישוו אותה לנצרות, בעוד שההשוואה הזאת לנצרות היא סם חיים. ולכן, ראשון ראשון ושני שני ועל כבוד צריך לשמור את הטוען רוצה שיכבדו אותו. לעומת זאת בעוד שנכון לומר שהנצרות צמחה מתוך היהדות, הרי שהאסלאם לא צמח, לא מהיהדות ולא מהנצרות, אלא הרחק ומחוץ להן. האסלאם הוא יציר כפיה של קבוצת מורדים חברתית בקהילות הערביות של מכה ומדינה שפעלו כנגד האוליגרכיה הפגאנית עם השפעות נוצריות. בתוך חוקי האסלאם שזורים חוקים של יהדות וחגי ישראל מקבלים נופך פולקלורי ערבי. אלא שהאסלאם אימץ את רעיון האל האחד והנביא המבשר אותו ובתוך כך כלל בתוך כתביו הקדושים מוטיבים שאיפיינו את היהדות בעיקר (ופחות את הנצרות, אם כי האסלאם מקבל את משיחיותו של ישו, אבל יוצא בקביעה שהיא כשלה והועברה למוחמד) ומתיימר לרשת את השתיים. שוני נוסף בין היהדות לנצרות ולאסלאם הוא שהיהדות יכולה לחיות בזהותה עם שתי הדתות האחרות (''חיה ותן לחיות''). אבל השתיים האלה מתקשות להכיר ביהדות (ובאחרת) כדת בעלת תוקף אמוני, כי היא (הן) בנויות רק מתוך התפיסה שהיהדות סיימה את תפקידה וצריכה להיעלם מהעולם לצורך קיום בלעדי של ה''אמת'' האחת - הנוצרית או האסלאמית (''הגנבת / רצחת וגם ירשת''). האמונה באל אחד שאינו מהות גשמית היא מהות היהדות מזמנו של אברהם אבינו שנולד בערך ב-1812 לפנה''ס והוא הרעיון שמלווה את היהדות לכל אורכה בכל תצורותיה. הוספת מנהג או ציווי או ביטולו בזמן מן הזמנים אינו מהווה שום שינוי באמונה עצמה אלא רק בביטויים שלה. וסביר שאומה, כמו אדם, מתאימים את מנהגיהם לפי הנכון והסביר להם בכל עת במחזור חייהם. למה שאתה מכנה ''יהדות תנ''כית'' יש הרבה פנים וביטויים, שהרי היהדות נבנתה מתוך עצמה ונאבקה באלילות העממית לפחות עד למאה ה-8 לפנה''ס. והשאלה היא לאיזו תקופה מתקופות התנ''ך אתה מתכוון כשאתה כותב ''יהדות תנ''כית''. אין הדברים שמבטאים את אותה אמונה נותרים בהכרח לאורך כל מסלול החיים של האדם ובודאי לא של עם. אבל דווקא ביהדות אנחנו רואים מצוות שנוצרו בראשית עם (כמו ברית המילה) שאינן עוברות כל שינוי במשך 3800 שנה שחלפו מאז! המנהגים הסוציאליים והאגרריים של היהדות עוצבו בבית ראשון. בתוך הווי החיים של בני ישראל נוצרו מנהגים ומצוות שכל תפקידם היה לבטא באמצעות חיי היום יום את מהות האמונה באל אחד ואין המנהגים האלה האמונה עצמה (יהודי לא אוכל לפי דיני הכשרות בגלל שזה טוב לבריאות או 'פוליטיקלי קורקט', אלא בגלל שכך מחייבת האמונה, ואין הוא מפקפק כלל במצווה זו כבמצוות אחרות). מצוות התורה כמופיעים בחמישה חומשי תורה לוקטו ונסגרו בחצי השני של תקופת בית ראשון, כולל בתקופת 70 שנות גלות בבל (גלות שהקיפה בעיקר את אצולת יהודה ולא את כל יהודי ארץ ישראל) ומהווה עד היום את ליבת האמונה והמנהגים המעשיים הנהוגים ביהדות. המשנה מוסיף מעט או מתקן, אבל עיקרה של ''היהדות ההילכתית'' היא מסוף בית ראשון! מאחר שכמו שאמרתי שהיהדות עיצבה את אמונתה ומנהגיה לאורך מאות שנים מראשיתה, אנחנו רואים אפילו בזמן השופטים והמלכים הראשונים מאבקים שנבעו מעיצוב דמות ומנהגי היהדות (ולצורך העניין אני מכנה את כולם 'יהדות' למרות שכמובן המנהגים והמצוות היו נהוגים בכל שיבטי ישראל, כי זוהי שמה של הדת הזו מאז גלות בבל ועד ימינו). כמו שאדם גדל ומשתנה לאורך חייו, כך גם עם. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אין יהדות דומה לנצרות ולו רק משום שנצרות נולדה ביהדות |
|||
|
|||
הצעתך שקיים קשר רצוף ואבולוציוני בין היהדות של היום ותחילתה בערפילי המקרא היא כמובן ההסבר ה'פוליטיקלי קורקט' שלפיו מסבירים מורי התיכון את ההיסטוריה היהודית לתלמידיהם והוא ההסבר המקובל על 99% מהיהדות. הספרות המקצועית-אקדמית בארץ, בריטניה וארה''ב מראה גישה אחרת. התפיסה האקדמית גורסת שבזמן חורבן הבית השני הייתה אוכלוסיית האימפריה הרומית בסביבות 120 מיליון, ומתוכם משערים שעשירית מהם היו או יהודים או ''יראי אלוהים'' (גויים שהאמינו באל אחד וראו את היהדות באור חיובי). בארץ גססה יהדות בית המקדש הצדוקית, וכתות רבות ניסו לתפוס את מקומה. אחת מהן, הכת הנוצרית-יהודית, העדיפה כר פעולה גדול יותר במכרה את מרכולתה לא רק ליהודים, אלא לכלל ''יראי האלוהים''. ההיסטוריה של היהדות מאז נכתבה על ידי הכת שזכתה במאבק על לב היהודים - כת הפרושים, שהפכה ליהדות הרבנית (הלכתית) של ימינו. היסטוריה זו היא מגמתית, ונכתבה בסגנון ''אלוהים, לשלטון בחרתנו'' בהשתמשה בטענה שהתורה בע''פ ניתנה לעם בסיני. ''היסטוריה'' זו לא התקבלה ע''י כולם, לא ע''י הקראים ולא על ידי הנוצרים, כת שבסופו של דבר התפצלה ועזבה את היהדות. ניצחון הכת הנוצרית-יהודית היה גדול יותר ומשמעותי יותר. רוב ''יראי האלוהים'' הצטרפו לכת זו ותוך זמן קצר יחסית הפכה דתם לדת האימפריה. ההבדל בין הגירסה האקדמאית לגירסת מורי התיכון הוא שבתיכון מלמדים על התפתחות אבולוציונית של הדת, בעוד שהאקדמאים מתארים מפץ גדול. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין יהדות דומה לנצרות ולו רק משום שנצרות נולדה ביהדות |
|||
|
|||
לק''י ההבדל בין האסכולות הוא - האסכולה שאתה מיחס ל''מורי התיכון'' מתבססת על עובדות - כמות עצומה של ממצאים ארכיאולוגים וטכססטים כתובים מבפנים ובמחוץ. ואילו מה שאתה מיחס ל''אקדמאים'' הוא השערות פורחות באויר שאין להם שום ממצא ארכיאולגי או ספרותי או אחר שיתמוך בהן. אליצור | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי