  
  
  
|
 |
|
||
  אתה בהחלט צודק |
|||
|
|||
לא מסכים אתך . אדיסון עיצב את העולם באמצעות המצאותיו . אינשטין עיצב את העולם ועוד איך עם רעיונותיו המשונים . מי שהמציא את הטרנזיסטור עיצב את העולם . מי שהמציא את המטוס . מי שהמציא את מכונת הקיטור ואפילו מי שהמציא את מכונת הכביסה , המקרר ,המיקסר וכו' המחשב, התרופות למיניהם ...... הם השפיעו יותר מרוב המרברנים . העמך חושב אולי שהברברנים השפיעו כי הוא הבין את דבריהם או חשב שהוא מבין . את המשוואות של ניוטון , אינשטיין,שרדינגר וכו' הוא לא הבין . | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אתה טועה |
|||
|
|||
תנסה לחשוב על מה ולמה קמו כל האנשים הללו ועשו את מה שעשו, בשם איזה רעיון ולשם איזה צורך. אם תבין מה הרעיון הפילוסופי שדחף אותם לחפש, לחקור, להמציא ולממש תוכל גם לדעת מי האיש שעמד מאחורי זאת. יש תרבויות שלמות שבמשך דורות קידשו את הקיים ולא אפשרו התקדמות טכנית ומדעית ובכך עיצבו את המציאות ואת העולם. מרגע שרעיונות אלה של קידוש הקיים אבדו את תקפם התחילו האנשים לרוץ קדימה בהתפתחות טכנית. באירופה היתה הפילוסופיה של הכנסיה הקתולית המכשול העיקרי בפני התפתחות טכנית ומדעית ומרגע שסר עולה התחיל השינוי. דוגמה אחרת של קהילה המרבת לפעול על פי הקוד של התקדמות טכנית היא כת האמיש בארצות הברית. דוגמה נוספת העולה בדעתי ברגע זה היא האימפריה הרומית שעד קבלת הנצרות קידשה את מסורת האבות ומסרת הפילוסופיה היוונית העתיקה וסירבה לכל שינוי. דוגמה נוספת היא התרבות הממלוכית ששלטה במזרח התיכון וסירבה להסכים לשינויים (כגון קבלת אבק השריפה). מה שעומד מאחורי רצונם של האנשים לפעול היא אידאולוגיה מסויימת השלטת בתרבות. מי שבנה את האידאולוגיות הללו הם אנשי רוח למיניהם וסוגיהם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עורבא פראח . |
|||
|
|||
את הכנסיה הקתולית מוטטו הדפוס של גוטנברג והטלסקופ של גלילאו . את אדיסון דחפה החריצות הסקוטית . גם את וואט וניוקומב . את הכימיה דחף לאבואזיה ואת הפיזיקה ניוטון . הפילוסופים הצרפתים קישקשו בסלונים 100 שנה , כל סיפר הרסגור ברדיו . אבל את הבסטיליה הרסו הרעבים ללחם . המשכילים המטורזנים תמיד באו אל ההמון הדינאמי הלכו בראש וצעקו ''אחרי'' . מעולם לא הפעיל הנאום את ההמון אלא הנואם התאים עצמו לדרישות ההמון . אחר כך ניכסו לעצמם את ההצלחה . אין הם אלא גנבי התהילה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לדעתי אתה לא חושב עד הסוף. |
|||
|
|||
מה הדפיסו בדפוס של גוטנברג? מי הביא את זה לשם? מדוע? מי נתן להמונים בצרפת את הרעיון להפטר מהמלוכה? מי ניסח את הרעיון? מי כתב את העתונים? מי השפיע על דעת הקהל באמצעות כרוזים ונאומים? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לדעתי אתה לא חושב עד הסוף. |
|||
|
|||
אני פשוט מורד במה שמוסכם עליך ועל הפילוסופים . גוטנברג הדפיס את התנך . המהפכה בצרפת פרצה בלי קשר לרעיונות העת החדשה , עידן האורות . המהפכה פרצה כי היה אירוע אסטרונומי של ירידה בקרינת השמש שגרם לשנתיים של מחסור במזון . ההמון הרעב הפיל את הבסטיליה בלי הפילוסופים . את המלוכה לא חיסל ההמון ולא במהפיכה של המעמדות . לואי 16 נערף 4 שנים אחרי המהפכה . זה היה מעשה פוליטי של שלטון חדש . צעד של רצח השליטים הישנים אין לו שום קשר לרעיונות חדשים או ישנים . זה מאבק פוליטי פשוט וברוטאלי . הנאומים והכרזות לא יצרו את המהפכה אלא קידמו את חברי האסיפה לעמדות מנהיגות . כמו אצלנו הדברנות מובילה לשלטון . הקידמה האנושית מקורה טכנולוגי . האש , הגלגל , החקלאות , הקדרות , המטלורגיה , הספנות , האלקטרוניקה , חקר החלל . הפילוסופיה נדחקת ונימחקת . אנגליה השתנתה ללא פילוסופים וללא רעיונות גדולה . סידרה של מאבקים לשיפור מצבם של קטעים חברתיים שהתעשרו ו / או צברו השפעה רצו . נילחמו וקיבלו ייצוג ב''ביתם של הפשוטים'' תוך אבדן כח של הברונים . אלה עצמם קיבלו זכויות בניצחון על המלך במגנה קרטא , גם זה בלי פילוסופים . מיכאל הרסגור ייחס רק השבוע בפעם השלישית את הרנסנס לבוקאציו ודקמרון . זכותו לדעתו . אני סבור שמותם של 40% מתושבי אירופה בדבר יצר צורך בבעלי מקצוע חדשים CE TOUT . בסין יצרו קדרות מעולה , יצקו ברונזה , חישלו ברזל , יצקו ברזל . יצרו ניר , דפוס , הפיקו נפט וגז טבעי , אבק שריפה ותותחים , בנו ספינות וציים בלי סיוע פילוסופי . גילוי אמריקה וכל מה שבא בעקבות קולומבוס הוא תוצאה של בנית ספינות חזקות יותר ומדידה מדויקת יותר של האדמה , גיאומטריה שגילתה שהאדמה = כדור . הרצון בחופש קיים ללא הפילוסופים . זהו רצון מולד שקיים אצל בעלי חיים חסרי פילוסופים וגם אצל האדם שהוא חיה משובחת . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בקיצור: |
|||
|
|||
תקופת המערות נמשכת עד ימינו אלה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בקיצור: |
|||
|
|||
זו לא תקופת המערות . תקופות מסומנות על פי החומר המוביל בטכנולוגיה של התקופה . תקופת האבן הקדומה . תקופת האבן החדשה . תקופת הברונזה . תקופת הברזל וכעת תקופת הפלסטיק . היומרה שמחזיקה שכבת יצרני הבידור מזכירה לי את המשל על הזבוב שישב על קרן של השור ואמר ''איזה תלם אנחנו חורשים'' . עמוס עוז ונינט הם בדרנים . כל אחד בתחומו . הפילוסופים הקדמונים עסקו גם בשאלות מתחום שהיום הוא מדע . רוב המחשבות שלהם התנפצו אל הידע האנושי . הפילוסופים המתקדמים עולם הולך וצר . הגיגיהם נעשים פלצנות לשמה . תרומתם לאנושות הולכת ומתקרבת לאפס . המזון שלנו , המגורים , הביגוד , התחבורה , התיקשורת , הרפואה , כולם מוצרים טכנולוגיים של מחקר ולא של הגות . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גם הפרו ורבו הוא פעולה טכנית גרידא. |
|||
|
|||
איש המערות הקדום היה זקוק בתום יום של צייד מפרך לציור קיר בכדי להתבונן בו ולהרגע. ביוון הקדומה הייתה ספרטה הלוחמנית ואתונה הפילוסופית. את מי זוכרים היום? מי בכלל מבקר בספרטה הקדומה? כל מי ש''עשה כסף'' בטכנולוגיה תורם את חלקו הגדול להגות והופך לאספן אומנות. אף אחד מהם לא משקיע את עודפי הונו בטכנולוגיה. אל תזלזל בעמוס עוז ונינט, הם מייצרים כסף כמו חברת הייטק בינונית. הם גם מעסיקים בעקיפין לא מעט כח אדם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אף אחד לא מזלזל בנינט או בעמוס עוז. |
|||
|
|||
אולם אין ספק כי תרומתם לאנושות לא נקבעת מעל דפי הביקורת של ''הארץ '' או על ידי יחסי הציבור שיש להם במשרד החנוך הישראלי. ולגבי אתונה וספרטא- אולי אף אחד לא מבקר בספרטה הקדומה . אך ללא תרומתם של אנשי ספרטה לעצירת צבאו בן מליון החיילים של כסרכסס (אחשורוש?) במעבר תרמופילי, ההסטוריה האנושית היתה שונה לחלוטין. עמוס עוז הינו סופר ממוצע למדי, שמזה 25 שנה מוגשת מועמדותו ללא בושה, לפרס נובל אולם נידחית שנה אחרי שנה על ידי הוועדה . אם היה פנומן כמו שהשמאל הישראלי מנסה לתארו הרי שהיה מזמן זוכה לקבל את פרס הנובל. לא נהוג להגיש בקשה לועדת הפרס שנה אחרי שנה אלא להשהות את הבקשות . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אף אחד לא מזלזל בנינט או בעמוס עוז. |
|||
|
|||
אני לא דיברתי על תרומה לאנושות של נינט ועוז. אני ביקרתי את נימת הזלזול והבורות של ידידינו עירן. ''ההיסטוריה האנושית הייתה שונה לחלוטין'' אך אינך יודע אם לטובה או לרעה? עשרות סופרים בינוניים קיבלו עד היום את פרס נובל לספרות,בד''כ מסיבות פוליטיות.גם יומו של עוז יגיע. לדעתי,אין ויכוח, גם בשמאל וגם בימין שהיום עוז הוא בכיר סופרי ישראל. אך לא בכיר מדינאי ישראל. גם אני לא אהבתי את מאמרו.אך בגלל זה לזרוק בוץ על פועלו הספרותי? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אף אחד לא מזלזל בנינט או בעמוס עוז. |
|||
|
|||
ועדת פרס נובל אינה פוליטית לחלוטין- הכסף לא מגיע מקרנות ממשלתיות אלא פרטיות, ואחד הקריטריונים החמורים הוא לאייש את הועדה באנשים שלא נגע בהם רבב פוליטי. חברי מלגות, פרלמנטרים לשעבר, עסקנים, או תועמלנים פסולים מלכהן בועדה זו. מסיבה זו זוכים בפרס ישראלים ימנים לחלוטין כגון פרופסור אומן שהפרס נקבע על סמך השגיו המדעיים ולא על סמך דיעותיו הפוליטיות. בניגוד לכך יש לציין לרעה את ועדת קובעי פרס ישראל חבורה שדואגת לאנשי שלומה בלבד. הטענה שעמוס עוז הוא בכיר סופרי ישראל היא טענה טוענת קבוצת אנשים ואתה בתוכם אין זה אומר שיש בטענה זו אמת זוהי דעתך בלבד. עמוס עוז זוכה לקיטונות בוץ בגלל נוהגו לשים עצמו בחזית פוליטית שמאלנית- ונוהגו לתקוף את יהודים דתיים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אף אחד לא מזלזל בנינט או בעמוס עוז. |
|||
|
|||
חברי הועדה אינם מזוהים פוליטית,אך צורת עבודתה פוליטית. סקור את הזוכים בעשורים האחרונים ותגלה שבכל שנה זוכה מישהו מיבשת אחרת וגם מאותה יבשת כל פעם מישהו מארץ אחרת ורק פעם בכמה שנים יש חזרה לאותה מדינה. האם זו לא פוליטיקה? לגבי צוותי פרסים אחרים בנובל איני עוקב ולכן איני יודע על מהות עבודתם. חברי ועדת פרס ישראל נקבעים על ידי ועדה ממשלתית,דהיינו פוליטיקאים. מאחר וברוב 30 השנים האחרונות שלט הימין במדינה,מה שאיפיין את הועדה היו מינויים של ממשלת ימין והזוכים בהתאם. אמרתי שזו דעתי ואמרתי שלא אהבתי את מאמרו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנשי בידור תמיד מושכים יותר מזריעת תפוחי אדמה . |
|||
|
|||
אבל גידול תפוחי אדמה הוא העיקר . במאבק בין ספרטה ואתונה ניצחה ספרטה . התרבות המצרית גדולה יותר , שמורה יותר ומתוירת יותר . התרבות הסינית עוד יותר גדולה וחיה עדין .מה האירופי יודע עליה ? כמעט כלום . בכלל מה האירופי יודע על משהו מחוץ לאירופה ? כלום . מהטכנולוגיה האתונאית יש מעט מאד היום , אם בכלל . ציורי הקיר שלהם זה כמו טפטים היום . ההתפעלות מהם היא תעמולה ושטיפת מוח . כך גם ההגות שלהם שלא עומדת בשום מבחן מודרני . אני לא אחיה בעוד 50 שנה וספק אם מישהו ידע מי זה עמוס עוז בעוד 50 שנה . כשם ששוכחים את ברנרד שו ואת באירון . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דן בן אמוץ כמשל. |
|||
|
|||
דן בן אמוץ היה סופר פורה שספריו נמכרו בכמויות גדולות . דב''א היה סופר שמאלן למהדרין וזכה לביקורות נאות בחוגי ''משטרת המחשבות השמאלניים'' אולם היום, מי זוכר אותו בכלל, נראה שספרו המונומנטאלי של אבא חושי ראש עירית חייפה האדומה ''חיי'' נמכר יותר מספריו של דן בן אמוץ. אני סבור שלא יאה להשוות את עמוס עוז עם ברנארד שאו או עם ביירון. לדעתי עמוס עוז לא מתקרב לקצה נעליהם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דן בן אמוץ כמשל. |
|||
|
|||
עמוס עוז קל וביירון חומר . את האחד כיסה החול ואת השני יכסה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לחילופין היו גם שוברי או הורסי המכונות |
|||
|
|||
אלו רצו למנוע ''קידמה'' על ידי הרס. מצד אחד הם כנראה כי לא שמעו או ידעו מה אנשי הרוח והמלומדים כתבו. מצד שני הם נבהלו שהקידמה תהרוס את פרנסתם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אריה עירן הוא מרקסיסט |
|||
|
|||
מעניין שאתה משתמש ברעיונותיו של מרקס (מטריאליזם דיאלקטי) כדי לקדם את התיזה שלך. אתה כותב ש''הרצון בחופש קיים ללא הפילוסופים . זהו רצון מולד שקיים אצל בעלי חיים חסרי פילוסופים וגם אצל האדם''. מר עירן, ההמון הוא עדר שללא מנהיגים אינו מסוגל לפעול. אפילו רוצחי המונים כסטאלין והיטלר היו בנשמתם פילוסופים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אריה עירן הוא מרקסיסט |
|||
|
|||
אם זה כך אז יש לי סיכויים . הטעות של צ'ארלי מרקס זה שהוא חשב, או קיווה או האמין שמאסות גדולות של בני אדם יפעלו בניגוד לטבע . אמנם יש בודדים שפעלו , פועלים ויפעלו כך , אבל לא מיליארדים ואף לא מיליונים . הוא כשל בזה וצ'ארלי דרווין הבין את זה . לכן אני לא מרקסיסט למרות שאתה מנסה להדביק אותי במחלה הזו . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העדר לא רוצה עצמאות |
|||
|
|||
חביבי עירן, כל זמן שהמנהיגות הציונית תחת המנדט הבריטי לא סברה שאנו זקוקים לחופש, לא היה חופש ולא היתה עצמאות. ובאותו זמן (לפני מלחה''ע השניה) לא זעקו יהודי א''י לעצמאות. העדר לא זקוק לחופש כל זמן שהפנכות מלאות. עצמאות קיבלנו כשהמנהיגות החליטה שהגיע הזמן לעצמאות, והממשל הבריטי הסכים עם כך. העדר עדיין לא יודע שישראל עצמאית - הוא יותר מדי עסוק בצפיה בטלוויזיה. 30% מהכבשים לא יודעות אפילו מי ראש ממשלתן. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי