  
  
  
|
 |
|
||
  כותב המאמר בהחלט צודק... |
|||
|
|||
כפי שכותב המאמר ,בהנחה שמקבלים את דעתו, מפריך חלק לא מבוטל מהשקפת העולם הירוקה, כך ,אני מאמין שיקום ,יום אחד, מישהו שיפריך הרבה ''אמיתות'' שהירוקים מפיצים ביחס לזיהום האויר. למען השקיפות : אני נגד זיהום האויר ובעד מעשים ומחקרים שיפחיתו אותו.אך בין הנזק הממשי שהוא גורם וההיסטריה הירוקה המרחק רב מאוד. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| תודה רבה על המאמר |
|||
|
|||
לק''י תודה רבה על המאמר היפה. אני מצטרף לצופיה - אני בהחלט בעד נקיון סביבתי, שמירת הטבע, ונגד זיהום אוויר, ונקיון מקורות המים - אבל המאמר מראה שלהיסטריה הירוקה אין בסיס. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כותב המאמר בהחלט צודק... |
|||
|
|||
זה לא מפריך שום חלק מהשקפת העולם הירוקה.... כי הצורך בעולם ירוק יותר נשען על סיבות אחרות חשובות יותר, כמו נקיון האויר, מצאי חמצן נקי וכו', שמירת מעגליות מחזור המים בטבע. על זה אל גור גור מאוד והאו הולך על הטיקט של ''התחממות גלובלית'' כי רק כך עדיין ממשיכים לשמוע אותו, הוא מוזמן לכל העולם וגם נותנים לו פרס נבל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כותב המאמר בהחלט צודק... |
|||
|
|||
אני מתמצא בתחום מדעי טכנולוגי מאוד מצומצם. הנסיון שלי הוא שבכל פעם שמתפרסם מה שהוא בתקשורת הכללית בתחום התמחותי הדברים הם מבולבלים, מכילים שגיאות , אי הבנות וסתם שקרים. הדברים מבליטים את חוסר ההבנה של העתונאי . מנסיוני גם מה שמתפרסם בשם מדען אמיתי כל שהוא לא בטוח שהוא אמר או כתב דברים אלה . העתונאי ובעיקר העורך עושים בחומר ככל העולה על רוחם . לעיתים המדען מנסה לתקן אבל העורך מעוות שוב את דבריו . באשר לעליית טמפרטורת כדור הארץ בעשרות השנים האחרונות לא ברור לי מה הם הממצאים הניסויים . כיצד בוצע הממוצע על פני כל כדור הארץ בזמן ? בכמה נקודות מדדו ? מי מדד? התרמומטרים היו מכויילים ? מי כייל? מול איזה סטנדרד? נקודות המדידה מייצגות ? איזה שטח הן מייצגות . איך נבדק המתאם (קורלציה) בין הטמפרטורה ונתונים אחרים? וכדו' לא הייתי מסתמך על ידיעות , הארץ וכו'. הדרך הנכונה היא היא לעקוב אחרי הסיפרות המדעית אבל לשם כך יש להתעדכן בנושאי קדם שונים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההבדל בין מדע שינויי אקלים למדע אחר |
|||
|
|||
אתה מעלה פה תהיות מאוד חשובות. למעשה הנתונים הגלובליים עצמם הם לא בהכרח אמת צרופה הם מורכבים ממיצועים שונים ומשונים. כאשר יש אג'נדה שולטת, עשויה להיות מגמתיות בשלב המרת הנתונים הגולמיים לנתונים ממוצעים: כגון פסילת תחנות שנתוניהן נראים לא סבירים בין היתר משום שהם סותרים את הנחת היסוד שקיימת התחממות, השלמת נתונים חסרים לצורך מיצוע מתחנות שמתיישרות לפי הקונספציה ובקרה וכיול סלקטיביים (חיפוש שגיאות ובעיות לצורך תיקון וכיול רק במקומות שלא מתיישרים לפי הקונספציה). עד כאן שינויי אקלים וכל מדע אחר שותפים לאותם מומים.ההבדל שמדע שינויי האקלים לא מסתפק בעיסוק במה שהיה אלא גם במה שיהיה. עיקר התחזיות האקלימיות ניתנות משום מה לסוף המאה דהיינו לשנים 2070-2100 ולא אתה ולא אני ניווכח בהתאמתות התחזיות או בהפרכתן. בהעדר אפשרות למצוא הפרכה או אימות לאירועים שצפויים בעוד 60 שנה ויותר הסוגיה עוברת ממדע לאמונה ביכולות הניבוי של המדע. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי