  
  
  
|
 |
|
||
  ''אני נביא של מה שהיה...'' |
|||
|
|||
אכן הדו''ח מטשטש לגמרי את נקודות התורפה של המודל. הוא דוגם מהמאמר רק את הגרף שמבוצע אחרי חיסור ההפרשים בין הטמפרטורה המנופחת ששיחזר המודל לתקופת הבקרה לבין הטמפרטורה בפועל. אם תעיין בדו''ח http://www.sviva.gov.il/Enviroment/Static/Binaries/M... בעמוד 68 תראה את הגרף שעליו מתבסס בראור בתחזיותיו המלחיצות. במקרא של הגרף באנגלית מופיעה מילת המפתח והיא control corrected ואילו בתרגום המקרא לעברית נשמטה המילה הנ''ל והקו הכחול מתורגם לריצת הביקורת. למראה החפיפה המוחלטת בין ריצת הבקרה לתצפיות ניתן להתרשם שביצועי המודל מעולים, אבל העז הגדולה היא אותו תיקון שבוצע. מי שרוצה לראות את המודל ללא התיקון ובמלוא קלונו מוזמן לגרף אחר שגזרתי מאותו מאמר והצגתי בכנס בשדה בוקר ביוני השנה. (ראו המצגת כאן: בעמ' 19 במצגת תוכלו לראות שני גרפים ללא תיקונים לתקופת הביקורת. שם תווכחו לדעת שמחצית מההתחממות הנחזית למאה ה-20 ע''י שני תסריטים המכונים A1 ו-B1 למעשה כבר התרחשה בעשורים הקודמים, רק שלא אנחנו ולא ציוד המדידה חשנו בהם. ניתן לראות שטמפרטורה החציונית בהר כנען היא 29 מ''צ בשעה שבהרצת המודל לתקופת הביקורת התקבלה טמפ' חציונית של 33 מ''צ. לפי המודל טמפ' של 29 מ''צ בהר כנען היתה אמורה להרשם רק באירועים קיצוניים בקרירותם בקיץ בשעה שבפועל זו טמפ' המקסימום השגרתית. הערכות המודל לעתיד ללא אותו תקנון היו מביכות עוד יותר כאשר הוא חזה שהטמפרטורה החציונית בתסריטים השונים תגיע ל-37 מ''צ דהיינו שהטמפרטורה בצהרי הקיץ בהר כנען תשתווה בעתיד לטמפרטורה המאפיינת כיום את צהרי הקיץ בטבריה. גם בנושא משקעים ניתן לראות בשקופית 19 שהמודל מייבש אותנו הן לתקופת הביקורת והן לעתיד. באופן פרדקוסלי השחזור העלוב של ההווה שיחק לטובת המודל בכך שהתיקון היה רב - מבחינת טמפרטורות בוצעה הפחתה של ארבע מעלות וכך הצפי הלא סביר בעליל לטמפ' של 37 מ''צ בעתיד בהר כנען תוקן ל-33 מ''צ (לדעתי גם זה ערך בלתי סביר, אך זה ערך קביל מבחינת המאמינים בהתחממות הגלובלית). | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| ''אני נביא של מה שהיה...'' |
|||
|
|||
1. יש טעות עם הקישור למצגת. מצאתי את ו שנמצאת באתר של מדרשת שדה בוקר ולא כל כך הצלחתי למצוא שם את שני התסריטים. 2. מדע או מחקר לא אמור לעסוק בענייני אמונה (גם לא ''... מבחינת המאמינים בהתחממות הגלובלית...''). 3. נועם אם אפשר אנא התקשר אלי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קישור לצפי המודל שעליו מסתמך בראור |
|||
|
|||
להלן הקישור הנכון: שני הגרפים בשקופית מס' 19 נלקחו כאמור מאותו מאמר בדיוק שעליו מתבסס בראור, אלא שהם מציגים את התוצאות הגולמיות של המודל ואילו בראור מציג את התוצאות לאחר התיקון על פי חיסור סטית המודל מהמציאות בתקופת הביקורת. בחקר שינויי האקלים שזורה לא מעט אמונה בין היתר מאחר שמדובר בניסיון לנבא את העתיד. בראש ובראשונה מי שמאמין בצפי המודלים לשינויי אקלים מאמין שהאדם מבין את רזי הטבע ומערכת המשובים שבו (כולל המשובים תחת תנאי אקלים עתידיים שונים מההווה -שהרי הם צופים תנאים שכאלה) ומסוגל לפיכך לערוך סימולציה טובה של אקלים העתיד. אם אתה כופר בהנחה זו תתקשה לקבל את תחזיות ב-IPCC. יש שהרחיקו לכת וראו בכל עניין ההתחממות הגלובית ממש דת חדשה של המאה ה-21 ראה הקישור הבא: השוואה זו היא אולי מרחיקת לכת, אבל ללא ספק ניתן ללמוד ממנה עד כמה תחום שינויי האקלים שונה מהמדע הקונבנציונלי בכך שהאמונה היא חלק אינטגרלי בתוכו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תחזיות ואמונה |
|||
|
|||
אני חושב ששימוש במודלים להבנת המציאות הוא ראוי ביותר. גם השימוש במודלים לחיזוי הוא דבר ראוי. אבל מאחר וידוע לרובנו שרק לעיתים רחוקות ''החזאים'' (בכל התחומים) מצליחים הרי שבנתיים צריך להתייחס לתחזיות בערבון מוגבל. הראשון שצריך לעשות כך זה אותו האדם שביצע את התחזית. עם פירסום המסקנות וההמלצות שלו הוא ''חייב'' להציג את כל הספקות במשקלן הנכון. מי שלא עושה זאת הוא לא חוקר ''אמיתי''. אני חושב שיבוא יום ויכולות החיזוי ישתפרו וילכו. אבל מי שלא מכיר במגבלות החיזוי לא יכול לתרום לשיפור יכולת החיזוי. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי