פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לאריה פרלמן, 06/06/09 20:26)
http://www.faz.co.il/thread?rep=133307
מה בדיוק הראית?
דוד סיון (יום ראשון, 07/06/2009 שעה 7:27)
בתשובה לאריה פרלמן

א. המפה הבריטית שימשה את המדינה הציונית הרבה שנים לאחר קום המדינה. האדם שאיתו ניהלת ''משא ומתן'' הוא כנראה תוצר של מערכת החינוך שהשתמשה באותה המפה. לכן עניין הגבולות שראוי לקבוע למולדתו לא ממש נהיר לו.

ב. האם לא יכול להיות שקיימת עוד בעיה שעליה לא עלית? האם לא יתכן שהאדם ששוחח איתך לא ייחס לשיחה הזאת חשיבות כפי שאתה מייחס לה?

-----

אני די בטוח שיש לא מעט יהודים שסובלים מאותה הבעיה ומדומות לה. לכן הצגת חולשה השכלתית של אדם אחד מתוך יותר ממיליון אינה בעלת משקל רב.
http://www.faz.co.il/thread?rep=133332
מה בדיוק הראית?
אריה פרלמן (יום ראשון, 07/06/2009 שעה 11:34)
בתשובה לדוד סיון

1) אֵרִיק פוֹרְסְטֶר כָּתַב:''אִם יֵשׁ לָנוּ זְכוּת, הִיא בַּת 61 שָׁנִים. ב-‏1947 קִבַּלְנוּ מַנְדָּט מֵהָאוּ''ם לְחַלֵּק אֶת הָאָרֶץ...''

אִם לְדַעְתּוֹ הַזְּכוּת הִיא בַּת 61 שָׁנָה, מִכָּאן מִסְתַּבֵּר שֶׁלִּפְנֵי 62 שָׁנָה אוֹ 87 שָׁנָה לֹא הָיְתָה לָנוּ זְכוּת.

2) הַמַּפָּה הַבְּרִיטִית שִׁמְּשָׁה גַּם אֶת הַיְּהוּדִים, אֲבָל לַיְּהוּדִים יֵשׁ מַפּוֹת מִשֶּׁלָּהֶם שֶׁל אַרְצָם. לַ''פָלַשְׂתִּינִים'' בִּפְרָט, וְלָעֲרָבִים בִּכְלָל - אֵין וְלֹא הָיְתָה שׁוּם מַפָּה מְקוֹרִית בַּעֲרָבִית שֶׁל הָאָרֶץ הַקְּרוּיָה בְּפִיהֶם ''פָלַסְטִין'' הַכֹּל חִקּוּי וְהַעְתָּקָה: מֵהַיְּהוּדִים אוֹ מֵהַבְּרִיטִים.

לֹא מָדַדְתִּי אֶת מִדַּת הַחֲשִׁיבוּת שֶׁהוּא מְיַחֵס לַנּוֹשֵׂא. מַה שֶׁעִנְיֵן אוֹתִי הוּא מַה יֵשׁ לוֹ לוֹמַר עַל הַנּוֹשֵׂא.

לֹא נִרְאֶה לִי שֶׁנִּתְקַלְתִּי בְּאֶחָד אַהְבַּל. הָאַנְגְּלִית שֶׁלּוֹ הָיְתָה טוֹבָה וְהוּא הֵבִין הֵיטֵב אֶת הָאַנְגְּלִית שֶׁלִּי, לַמְרוֹת שֶׁפֹּה וְשָׁם הִשְׁתַּמַּשְׁתִּי בְּבִטּוּיִים שֶׁמֵּעַל הַמְּמֻצָּע. נָכוֹן, הוּא אֶחָד וְלֹא מִילְיוֹן. אֲבָל זֶה מַה שֶׁיָּכֹלְתִּי לַעֲשׂוֹת בְּשָׁעָה שֶׁל שִׂיחָה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=133334
מה בדיוק הראית?
דוד סיון (יום ראשון, 07/06/2009 שעה 11:47)
בתשובה לאריה פרלמן

1. מדוע 87 ולא מספר אחר?
2. מה שבעצם הייתי טוען הוא שדוגמה אחת אינה הוכחה לכלום ושאפשר למצוא יותר מיהודי אחד שרמת הידע והאיכפתיות שלו פחותה ממה שהפגין בן השיח שלך.
http://www.faz.co.il/thread?rep=133340
שדוגמה אחת אינה הוכחה לכלום
סתם אחד (יום ראשון, 07/06/2009 שעה 12:22)
בתשובה לדוד סיון

האם טענתך ש שדוגמה אחת אינה הוכחה לכלום,
נכונה גם בדוגמא האחת שאתה משתמש בה (ז'בוטינסקי)?

(למרות שהוא לא דיבר על ''עם פלסטיני'')
או שלך מותר...
http://www.faz.co.il/thread?rep=133343
לדוד סיון מותר הכל
סתם אחד (יום ראשון, 07/06/2009 שעה 12:50)
בתשובה לסתם אחד

הוא קובע את ההיסטוריה לפי הלשון שלו ולא לפי השיניים שלך.
הבעיה שלו היא שאפילו הפלטינים לא מאמינים לו.
http://www.faz.co.il/thread?rep=133366
לא בדיוק
דוד סיון (יום ראשון, 07/06/2009 שעה 19:01)
בתשובה לסתם אחד

פרלמן מציג דוגמה, התרחשות חד פעמית עם איש אחד כדי להסיק על הכלל.
ז'בוטינסקי לעומת זאת מנתח מצב כללי, בו מעורבים אנשים רבים.
זה הבדל מהותי. מצד שני אם הייתי מסתמך רק על ז'בוטינסקי
אז זה בהחלט לא מספיק. אבל זה לא כך...
מנתח מצבהמתייחס לר
http://www.faz.co.il/thread?rep=133454
לא בדיוק
סתם אחד (יום שני, 08/06/2009 שעה 21:04)
בתשובה לדוד סיון

אתה לא הסתמכת על הרבה יותר מז'בוטינסקי..... לא היה לך ממש טיעון ברור לטענה של קיום עם פלסטיני, אלא משהו כללי ובלתי ברור. בכלל, אתה לא הבאת מקורות ערביים שיתמכו בעמדתך. אתה מנסה להשלות כאן את הקוראים כאילו הציטוטים שהבאת הם בעניין הוכחת קיום עם ערבי פלסטיני בחצי הראשון של המאה ה-‏20, בעוד שהבאת ציטוטים שבכלל לא רלוונטיים לטענתך.

גלעד היפתחי
לא נותן שיעבדו עליו בעיניים

(-:
http://www.faz.co.il/thread?rep=133486
העובדות הן העיקר
דוד סיון (יום שלישי, 09/06/2009 שעה 5:42)
בתשובה לסתם אחד

הדברים שז'בוטינסקי, שפרופסור יהושע פורת ושפרופסור
שמעון שמיר כתבו הם בסיס הרבה רציני מהטיעונים חסרי
ביסוס שאתה מעלה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=133496
העובדות הן העיקר
סתם אחד (יום שלישי, 09/06/2009 שעה 8:56)
בתשובה לדוד סיון

אבל הראיתי לך שאתה מקשקש י. פורת לשווא. הוא בדיוק שולל את הנחתך ומסביר את מהותו של העם הערבי ואת הפסאדה של הפלסטיניות.

אתה תקפת את עיקרי הרצאתו ואת התיזה שלו בעניין הפלסטיני, כי חשבת שאני כתבתי את זה. אתה זוכר?

הינה הודעתי הראשונה בתחילת השרשור:
הינה דבריו של יהושע פורת:
הינה תגובתך שיהושע פורת ''התועמלן'' ש''לא לומד היסטוריה'':
סתם להזכיר לך שאתה מקשקש על חשבון מצוטטיך לשווא.

חכם ציון
http://www.faz.co.il/thread?rep=133500
שקרים לא יעזרו לך!
דוד סיון (יום שלישי, 09/06/2009 שעה 12:05)
בתשובה לסתם אחד

1. מי שעוסק בתעמולה זה אתה וכמה מחבריך. לכן השקר שלך בהקשר הזה הוא בוהק וגם מסריח.
2. השקר השני הוא שתקפתי תיזה כלשהי של פורת.
3. המאמר, ''פתרונות אפשריים לסוגיית הפליטים'', שעליו אתה מתרפק הוא חלק מסימפוזיון או יום עיון שכותרתו ''סוגיית הפליטים הפלסטינים וזכות השיבה'' - נושא פוליטי מובהק. לא זכור לי שכתבתי משהו בקשר לבעיית הפליטים.
4. על רקע המסע שאתה מנהל נגד הדברים שאני כותב בדבר קיומו של העם הפלשתינאי, העובדה שמזדקרת מקריאת המאמר היא שאין בו שום אמירה שאין עם פלשתינאי.

5. לעומת זאת ההרצאה של חה''כ (אז) ושר (כיום) ד''ר יובל שטייניץ, תחת הכותרת: ''היבטים פוליטיים של סוגיית הפליטים'', מכירה בקיומו של העם הפלשתינאי.

-----

סתם להזכיר לך שאתה משקר על חשבון אנשים אחרים.

בקיצור החגיגה שלך מוקדמת מידי...
http://www.faz.co.il/thread?rep=133505
שקרים לא יעזרו לך!
סתם אחד (יום שלישי, 09/06/2009 שעה 21:21)
בתשובה לדוד סיון

אתה ממשיך לקשקש בשם השקר שלך. אתה משקר על חשבון ז'בוטינסקי, ורוצה לפרוע שטרות על חשבון האיש המצרי ערפאת. אינני חוגג דבר, אני רק מראה את הבועה החלולה של טיעוניך, שהם פוליטיים.

• לגבי האשמתך כלפי שכאילו טענתי ש''תקפת תיזה של פורת'' אני דווקא האשמתי אותך להיפך, שאתה משתמש בשמו ובדעתו של יהושע פורת לשווא, אתה כאילו מצטט אותו במראי מקום בלי להביא את הכתוב ממש, וטוען שטענותיך מסתמכות על הבחנותיו. אבל זה בכלל לא כך, כי התיזות של יהושע פורת לא דומות כלל לשלך.

• אני חוזר ואומר שלי לא איכפת אם ערביי ארץ ישראל קוראים לעצמם פלסטינים, אבל אני לא אוהב איך שאתה מורח דברים וסיסמאות בלי שום בסיס עובדתי ובלי לבנות תיזה מוצקה לעמדותיך וללא שאתה מציג כל מקור ראוי ואמין. המקור היחידי שלך לכאורה לקיומו של ''עם פלסטיני'' היא ביטוי של ז'בוטינסקי ''עם הארץ'' ופרשנותך השגויה של המונח הזה. בעברית ''עם הארץ'' הכוונה ליושבי המקום, ובעברית משנאית הכוונה ל''בּוּר ועם הארץ''. ז'בוטינסקי התכוון למשמעות הראשונה. אני אחסוך ממך את הפרשנות לגבי המשמעות השניה. כדי להוכיח לנו שיש עם פלסטיני בחצי הראשון של המאה ה-‏20 היית צריך לבנות מצגת שיטתית שמרופדת בעובדות על עובדות, ולהסביר את כל התופעות בהן יש התנהגות וביטויים המציגים את ערביי הארץ כחלק מהעם הערבי. אתה מתעלם מחשיבות המונח ''עם ערבי'' מאותם מיליוני ערבים שחיים במזרח התיכון ושהפלסטינים הם חלק ממנו לפני שהם משהו עצמאי משלהם. בטח בחצי הראשון של המאה ה-‏20 כשהם פועלים בשם אותה העברביות והמושג ''פלסטיניות'' זר להם ודוחה אותם (כי הוא הוצמד ע''י עמי אירופה בד''כ ליהודים שנמלטו ממנה).

• יהושע פורת בהרצאתו http://spirit.tau.ac.il/socant/peace/psp/downloads/s... מדבר ברורות גם על הדואליות של קיומו של עם פלסטיני, דבר שמפריך את התיזה שלך. אבל כמו שאני אומר וכותב היום על ''עם פלסטיני'' אני מתייחס לביטויים השגורים בדו-שיח הקיים שבו כל אחד יכול להבין את הביטוי הזה אחרת לפי השקפתו.
• מעבר להצגתו הברורה את המשמעות הדואלית של ''עם פלסטיני – עם ערבי'' הוא גם מבהיר שערביי ארץ ישראל חדורים לפעול נגד ישראל ''בדרכי שלום את מה שלא הצליחו לעשות במלחמה - כלומר, לחסל בשיטה זו את מדינת ישראל''.
• יהושע פורת מדגיש את מוטיב הערביות והאסלאמיות שהוא הדומיננטי (''אחדות, חירות, עצמאות'') בחיי הערבים בכלל ושהביטוי וַטן מתייחס ל''אומה ערבית אחת מהמפרץ הפרסי עד האוקיינוס האטלנטי, שיש לה מולדת אחת והיא עתידה ביום מן הימים להתאחד''. http://www.faz.co.il/story_5341 .
• פורת מזכיר לך ש''ההבחנה בין ירדנים לבין פלסטינים היא שטחית ביותר. הדבר אינו נובע מכך שפלסטינים רבים נדדו לירדן בעקבות המלחמה ב- 1948, אלא כיוון שמלכתחילה כך היו פני הדברים.'' http://www.faz.co.il/thread?rep=129275 .
• יהושע פורת מזכיר לך ש''גם האנתרופולוג הבריטי פיטר גובסר, אשר חקר את האוכלוסייה משני עברי הירדן, מצא שבהתחשב במסורת ובתודעה העצמית, אלה ואלה הם צאצאי אותם שבטים, שחלקם התנחל בצד אחד של הירדן וחלקם האחר התנחל בצדו השני.''
• ואם זה עדיין לא מספיק לך הוא מזכיר לך את ה''מחקר של ההיסטוריון אחסאן אל-נמר משכם. על פני 30 שנה - מסוף שנות ה- 30 של המאה ה- 20 ואילך. הוא פרסם מחקר גדול בן ארבעה חלקים על ההיסטוריה המקומית של האיזור שלו, ג'בל נאבלוס ואל-בלקווא. הוא לא הסתפק בשם ''ג'בל נאבלוס'', מפני שהאיזור שהוא הכיר וראה בו חבל-ארץ אחד היה האיזור המשתרע משני עברי הירדן - ג'בל נאבלוס בצד הזה של הירדן, ואל-בלקווא בצד השני.'' זה מוטיב שגם אני נגעתי בו ואתה כמובן לא קראת או לא הבנת, אבל כהרגלך דחית.
• ואם זה לא מספיק לך אז יהושע פורת מזכיר לך את ה''הוכחה נוספת: כאשר קמו האירגונים הלוחמים הפלסטינים, עמד בראש אחד מהם (''החזית הדמוקרטית לשחרור פלסטין''( נאיף חוואתמה, שנולד בשבט בדווי בצפון עבר הירדן. למרות זאת לא ראו בו זר, איש לא ערער על הפלסטיניות שלו, והוא נחשב למנהיג פלסטיני לגיטימי''. יהושע פורת מתייחס בהרצאתו רק לדוגמית חוואתמה. להזכירך שאני הבאתי לך רשימה קצת יותר גדולה מזו שמראה את מוצאם של מנהיגי ''המלחמה של הפלסטינים'' נגד ישראל, שכולם לא היו בכלל צאצאי יושבי הארץ. http://www.faz.co.il/thread?rep=129272 .
• ''במילים אחרות'' אומר יהושע פורת ''ההבחנה בין ירדנים לבין פלסטינים היא במידה רבה מאוד מלאכותית, ומנצלים אותה מסיבות פוליטיות''. , אני ממש מתרשם שהוא קרא אותך לאחרונה (אם הרצאתו לא היתה לפני כ-‏6 שנים).
• יהושע פורת אומר ומזהיר ''הפתרון שנראה כי לקראתו הולכים הדברים, הקמת מדינה פלסטינית בגדה המערבית וריכוז כמה שיותר פלסטינים שם, יצור חבית אבק שריפה. בגדה, כאמור, אין אפשרות לפתור את הבעיה, והפליטים ימשיכו לחיות במחנות, יהוו סיכון לישראל, ואולי יותר מכך - לממלכת ירדן.'' אז אל תגיד אח''כ ''לא ידעתי''. אני כמובן מתכוון לסיכון על ישראל, כי ירדן לא מעניינת אותי כממלכת שליט חיג'אזי על פלסטין. אינני מבין את התלהבותם של הישראלים ממלך בדואי על מדינה פלסטינית. הרי התופעה הזאת היתה אחד הבלמים לפתרון הולם וראוי לבעיית פלסטין. ועל כך אנחנו ממשיכים לשלם, ועוד נשלם.

• ואני בכלל לא דיברתי על יובל שטייניץ, אז מה בדיוק אתה רוצה? ...... ככה הייתי יכול לענות לך כשהרמת לי אותו להגשה. משהו דומה לנטייתך השגרתית להתחמק מעימות כמו טענתך שאתה בכלל לא דיברת על הפליטים, (א) אז מה אם לא דיברת? (ב) אם לא דיברת אז לי אסור לדבר? (ג) מה בדיוק אתה רוצה ממני בעניין הזה? (ד) ואם הייתי מדבר על פליטים אז האם אסור היה לי לעשות זאת? (ה) הפליטים הם חלק מאותו עם שאתה קורא לו 'פלסטיני חי' (אלא אם כן הוא במקרה התפוצץ) ולכן אפשר לדבר גם בהם כשמדברים על ''פלסטינים''.
• והערתך לגבי יובל שטייניץ.... אני טוען שצריכים להקים את פלסטין בירדן ולבנות בה בית לאומי לעם הפלסטיני......... גם אם אין בכלל עם פלסטיני (-: ובודאי שאם יש. לא מתפקידי להגדיר לאחרים מיהם. שהם יגדירו את עצמם כרצונם, לא על חשבוני, אבל שיתנהגו כבני אדם. דרך אגב, הביטוי השכיח ביותר אצל שטייניץ שכולל גם את המילה ''פלסטיני'' הוא ''שאין פרטנר פלסטיני''. גם אני חושב כמוהו בעניין הזה.

חכם ציון
http://www.faz.co.il/thread?rep=133508
אכן יש עם, עם חי, פלשתינאי
דוד סיון (יום רביעי, 10/06/2009 שעה 7:32)
בתשובה לסתם אחד

1. על פי ז'בוטינסקי, מאמר אחד בשנת 1923 (http://www.jabotinsky.org/multimedia/upl_doc/doc_241...) ושני בשנת 1931 (http://betar.org.il/world/ideology/rndtble.htm), קיים עם פלשתינאי.

2. על פי שני ספרים של יהושע פורת מאמצע שנות ה-‏70, קיים עם פלשתינאי.

3. למרות המלל הרב ש''חכם'' משקיע הוא עדין לא הצליח לגרור אותי לדיון פוליטי וגם לא לגייס לצידו את פרופסור יהושע פורת בעניין קיומו של העם הפלשתינאי. העובדות הן:
3.1 בהרצאה של פורת (http://spirit.tau.ac.il/socant/peace/psp/downloads/s...) מסוף שנת 2003, לא כתוב שאין עם פלשתינאי.
3.2 באותו אירוע היתה גם בהרצאה של יובל שטייניץ (http://spirit.tau.ac.il/socant/peace/psp/downloads/s...) בה כתוב בכמה צורות שיש עם פלשתינאי.
4. יש עוד מומחים-מזרחנים ישראלים שכתבו וכותבים על כך שיש עם פלשתינאי.

-----

מבכירי הפרופסורים באקדמיה (גם הלשעברים כמו שמעון שמיר והיושע פורת) כתבו על קיומו של העם הפלשתינאי. אבל יש אחד לא ''חכם'' שמנסה לטעון שאין. אבל ''חכם'' מתקשה מאד לנהוג בצורה מכובדת ומוסיף שקרים כמו תועמלנים שרוצים לפרוע שטרות של שנאה. מי שמעוניין בחקר האמת לא נוהג כפי ש''חכם'' נוהג.
http://www.faz.co.il/thread?rep=133510
אכן יש עם, עם חי, פלשתינאי
אריה פרלמן (יום רביעי, 10/06/2009 שעה 10:32)
בתשובה לדוד סיון

פְּרוֹפֶסוֹר פּוֹרָת אוֹמֵר בֶּפֵרוּשׁ:

''הַהַבְחָנָה בֵּין יַרְדֵּנִים לְפָלַסְטִינִים הִיא בֶּמִּדָּה רַבָּה מְאוֹד מְלָאכוּתִית, וּמְנַצְּלִים אוֹתָהּ מִסִּבּוֹת פּוֹלִיטִיּוֹת. לְשֵׁם כָּךְ נִזְקָקִים לְעִתִּים לְסִפּוּרִים מֻפְרָכִים]...[''

'']...[וְכֵיוָן שֶׁאֵין הֶבְדֵּל בֵּין יַרְדֵּנִים לְפָלַסְטִינִים]...[''

''אֲנִי סָבוּר בֶּאֱמֶת וּבְתָמִים שֶׁאֵין הֶבְדֵּל דֶּמוֹגְרָפִי אֶתְנִי בֵּין הַצַּד הַמַּעֲרָבִי שֶׁל הַיַּרְדֵּן לְבֵין צִדּוֹ הַמִּזְרָחִי, וְכִי שְׁנֵיהֶם צְרִיכִים לִהְיוֹת חֵלֶק מִיֵּשׁוּת מְדִינִית אַחַת.''

כְּלוֹמַר, שֶׁלִּדְבָרָיו לֹא קַיֶּמֶת יֵשׁוּת דֶּמוֹגְרָפִית-אֶתְנִית פָלַשְׂתִּינִית, וְאֵין הַצְּדָקָה לְהָקִים יֵשׁוּת מְדִינִית נִפְרֶדֶת מִמַּעֲרָב לַיַּרְדֵּן.

וּמַסְקָנָתוֹ זוֹ בָּאָה לְאַחַר שֶׁהֵבִיא רְאָיוֹת מִמֶּחְקָרִים וּמִדֻּגְמַת חָוָואתְמֵה שֶׁגַּם הָעֲרָבִים שֶׁמִּשְּׁנֵי עֶבְרֵי הַיַּרְדֵּן לֹא רוֹאִים הֶבְדֵּל בֵּינָם לְבֵין עַצְמָם.
http://www.faz.co.il/thread?rep=133511
אכן יש עם, עם חי, פלשתינאי
דוד סיון (יום רביעי, 10/06/2009 שעה 12:08)
בתשובה לאריה פרלמן

לדעתי הפרשנות שלך, בדבר ''יֵשׁוּת דֶּמוֹגְרָפִית-אֶתְנִית'', היא מרחיקת לכת מידי. מצד שני, אם נלך עם הגישה שלך הרי אפשר גם לטעון שהוא אומר שאין ''יֵשׁוּת דֶּמוֹגְרָפִית-אֶתְנִית'' ירדנית. צעד נוסף בכיוון הזה יכול להיות שהישות הפלסטינית היא רחבה בהרבה ממה שמקובל בתקשורת.

קראתי את הדברים שפורת כתב בהקשר הזה לפני שהעלית זאת כאן ולא מצאתי שם בסיס לפרשנות שלך. לכן כתבתי ''לא כתוב שאין עם פלשתינאי''. בעיני העובדה הזאת ביחד עם מה שכתוב בספריו על הנושא תומכים בעמדתי.
http://www.faz.co.il/thread?rep=133512
אכן יש עם, עם חי, פלשתינאי
אריה פרלמן (יום רביעי, 10/06/2009 שעה 12:26)
בתשובה לדוד סיון

אַתָּה צוֹדֵק לְגַמְרֵי, וְנִרְאֶה לִי שֶׁהֵבַנְתָּ יוֹתֵר לָעֹמֶק אֶת עֶמְדָּתוֹ שֶׁל פְּרוֹפֶסוֹר פּוֹרָת. הוּא אָכֵן טוֹעֵן בְּמִדָּה שָׁוָה שֶׁאֵין הֶבְדֵּל בֵּין ''יַרְדֵּן'' לְבֵין ''פָלַסְטִין'' אוֹ בֵּין הַגָּדָה הַמִּזְרָחִית לַמַּעֲרָבִית. אָכֵן לְשִׁיטָתוֹ אֵין הַצְּדָקָה לְיֵשׁוּת יַרְדֵּנִית נִפְרֶדֶת וְגַם לֹא לְיֵשׁוּת ''פָלַשְׂתִּינִית'' נִפְרֶדֶת, אֶלָּא שְׁתֵּי הַיֵּשֻׁיּוֹת הַלָּלוּ הֵן חֲלָקִים שֶׁל אוֹתוֹ מִרְקָם דֶּמוֹגְרָפִי-אֶתְנִי שֶׁאָמוּר לְהִתְבַּטֵּא בְּמִסְגֶּרֶת שֶׁל מְדִינָה אַחַת.

אוֹתָהּ הַהַשְׁקָפָה בֻּטְּאָה בְּיֶתֶר דַּיְקָנוּת וַחֲרִיפוּת אֵצֶל פְּרוֹפֶסוֹר אַמְנוֹן רוּבִּינְשְׁטֵין בְּמַאֲמָרוֹ ''שְׁקָרִים פָלַשְׂתִּינִיִּים'' שֶׁאֲנִי מְצַטֵּט מִתּוֹכוֹ בְּמַאֲמָרִי הַגָּדוֹל הָאַחֲרוֹן.

הַהֶבְדֵּל בֵּין שְׁנֵיהֶם הוּא שֶׁרוּבִּינְשְׁטֵין שִׁנָּה אֶת דַּעְתּוֹ מֵאָז וּפוֹרָת לֹא.
http://www.faz.co.il/thread?rep=133516
אכן יש עם, עם חי, פלשתינאי
דוד סיון (יום רביעי, 10/06/2009 שעה 13:13)
בתשובה לאריה פרלמן

לכן אני בדעה שהעם הפלשתינאי קיים.

אם יש לך צילום של המאמר משנת 1976 אנא שלח אותו אלי במייל.
http://www.faz.co.il/thread?rep=133522
אכן יש עם, עם חי, פלשתינאי
סתם אחד (יום רביעי, 10/06/2009 שעה 19:09)
בתשובה לאריה פרלמן

מאמרך ה''גדול''? יהללך זר ולא פיך.
http://www.faz.co.il/thread?rep=133529
אכן יש עם, עם חי, פלשתינאי
אריה פרלמן (יום רביעי, 10/06/2009 שעה 22:45)
בתשובה לסתם אחד

יֵשׁ לְךָ אִי הֲבָנָה פְּשׁוּטָה. ''גָּדוֹל'' פֵּרוּשׁוֹ ''בְּהֶקֵּף רָחָב''. לֹא יוֹתֵר.
http://www.faz.co.il/thread?rep=133341
מה בדיוק הראית?
אריה פרלמן (יום ראשון, 07/06/2009 שעה 12:34)
בתשובה לדוד סיון

87 שָׁנִים מִפְּנֵי שֶׁכִּוַּנְתִּי לְהַחְלָטַת חֶבֶר הַלְּאֻמִּים מִשְּׁנַת 1922. מֵהַחְלָטָה זוֹ הוּא מִתְעַלֵּם.
http://www.faz.co.il/thread?rep=133365
תודה רבה
דוד סיון (יום ראשון, 07/06/2009 שעה 18:54)
בתשובה לאריה פרלמן

http://www.faz.co.il/thread?rep=133367
תודה רבה
אריק פורסטר (יום ראשון, 07/06/2009 שעה 19:19)
בתשובה לדוד סיון

החלטת חבר הלאומים משנת 1922 בקשר לבית הלאומי אינה שונה במהותה מהחלטת בריה''מ להקים רפובליקה אוטונומית יהודית בהרי הקווקז. אין המדובר כאן בהקמת מדינה עצמאית, מה עוד שחבר הלאומים, בהחלטתו, מדגיש שאין לפגוע בזכויותיהם של תושבי הארץ הלא-יהודים.

האמת היא שהצהרת בלפור היוותה לא יותר ממס-שפתיים שניתנה לחיים וייצמן ולהסתדרות הציונית. היא לא היוותה הבטחה להקמת מדינה יהודית וידוע ממקורות שונים שבלפור עצמו לא התייחס אליה ברצינות.
http://www.faz.co.il/thread?rep=133374
ובכל זאת
דוד סיון (יום ראשון, 07/06/2009 שעה 20:55)
בתשובה לאריק פורסטר

כאשר אין לך שום דבר ביד גם הצהרת בלפור על פי הפרשנות שהצגת כאן היא משהו. אבל אם מתייחסים אליה כאל שלב בתהליך שבסופו הוקמה המדינה זו כבר אבן דרך.

בראשית המאה ה-‏19 עלו לארץ כמה חסידים צעירים ולקראת סוף המאה החלו לקום אירגונים ציוניים. אבל רק כאשר הם התלכדו לאירגון מרכזי אחד התחילו לצוץ סימנים שהמדינה היהודית תקום בסופו של דבר. אחד הסימנים היה ההתארגנות להשגת הצהרת בלפור.

העובדה שצ'רצ'יל הפעיל לחצים על מנהיגות התנועה הציונית שתוותר על עבר הירדן או חלקים ממנה מעידה שמספר שנים אחרי הצהרת בלפור היה לה משקל גדול יותר ממה שאתה מתאר.
http://www.faz.co.il/thread?rep=133378
תודה רבה
אריה פרלמן (יום שני, 08/06/2009 שעה 0:26)
בתשובה לאריק פורסטר

הַחְלָטָתָהּ שֶׁל בְּרִית הַמּוֹעָצוֹת לְגַבֵּי אוֹטוֹנוֹמְיָה יְהוּדִית הָיְתָה עִנְיָן פְּרָטִי שֶׁל מְדִינָה אַחַת לְגַבֵּי שֶׁטַח שֶׁבְּרִבּוֹנוּתָהּ. אֵין לְהַחְלָטָה זוֹ וְגַם לֹא הִתְיַמֵּר לִהְיוֹת שׁוּם תֹּקֶף בֵּינְלְאֻמִּי מְחַיֵּב.

לְעֻמַּת זֹאת, הַחְלָטַת חֶבֶר הַלְּאֻמִּים הִיא הַחְלָטָה בֵּינְלְאֻמִּית מְחַיֶּבֶת לְכָל דָּבָר וְעִנְיָן.

עַד כָּאן לְגַבֵּי מַעֲמָד הַהַחְלָטוֹת וְהַהֶבְדֵּל בֵּינֵיהֶן, וְכָעֵת לְעֶצֶם הַהַחְלָטָה שֶׁל חֶבֶר הַלְּאֻמִּים.

הִתְעַלַּמְתָּ בְּאֶלֶגַנְטִיּוּת מִכָּךְ שֶׁהַזְּכֻיּוֹת הַמּוּגָנוֹת שֶׁל תּוֹשָׁבֵי הָאָרֶץ הַלֹּא-יְהוּדִים הֵן ''אֶזְרָחִיּוֹת וְדָתִיּוֹת'', וּבְכַוָּנָה לֹא פּוֹלִיטִיּוֹת אוֹ מְדִינִיּוֹת, וְלֹא קִבּוּצִיּוֹת-לְאֻמִּיּוֹת.

בִּכְתַב הַמַּנְדָּט,
רַק הָעָם הַיְּהוּדִי הֻכַּר כְּבַעַל הַקֶּשֶׁר הַהִיסְטוֹרִי לָאָרֶץ הַזֹּאת;
רַק יְהוּדִים הֻרְשׁוּ לְקַבֵּל הֲקָלוֹת בְּהִתְאַזְרְחוּת בָּאָרֶץ;
רַק יְהוּדִים אֲמוּרִים הָיוּ לְהִתְיַשֵּׁב ''בִּצְפִיפוּת'' עַל אַדְמוֹת מְדִינָה. כְּלוֹמַר אַדְמוֹת הַמְּדִינָה הָיוּ מְיֹעָדוֹת לְהִתְיַשְּׁבוּת יְהוּדִית בִּלְבַד;
רַק הַיְּהוּדִים הֻכְּרוּ כְּגוּף קִבּוּצִי-לְאֻמִּי בָּאָרֶץ בַּעַל נְצִיגוּת קוֹלֶקְטִיבִית, כְּלוֹמַר הַסּוֹכְנוּת הַיְּהוּדִית;
רַק הָעָם הַיְּהוּדִי - כְּעַם - קִבֵּל זְכוּת לַהֲקָמַת בַּיִת לְאֻמִּי (וְלֹא 'אֶזְרָחִי', 'דָּתִי' אוֹ 'עֲדָתִי') בְּאֶרֶץ זוֹ.

וְאוּלַי הַדָּבָר הֶחָשׁוּב בְּיוֹתֵר הוּא שֶׁהֻכְּרוּ הַיְּסוֹדוֹת וְהַנְּחִיצוּת לַהֲקָמָה מֵחָדָשׁ שֶׁל הַבַּיִת הַלְּאֻמִּי הַיְּהוּדִי בָּאָרֶץ הַזּוֹ, כְּפִי שֶׁכָּתוּב בִּכְתַב הַמַּנְדָּט.

מַה פֵּרוּשׁ ''הֲקָמָה מֵחָדָשׁ'' שֶׁל הַבַּיִת הַלְּאֻמִּי הַיְּהוּדִי? מַהוּ הַדֶּגֶם שֶׁאֵלָיו כִּוְּנוּ כּוֹתְבֵי הַמַּנְדָּט? הַאִם מַמְלֶכֶת הַחַשְׁמוֹנָאִים? מַמְלֶכֶת דָּוִד וּשְׁלֹמֹה? הָאוֹטוֹנוֹמְיָה הָרְחָבָה תַּחַת שִׁלְטוֹן הַפַּרְסִים וְתַחַת הָרוֹמָאִים עַד הַמֶּרֶד הַגָּדוֹל?

לֹא כָּתוּב.

אֲבָל קְרִיאָה סְבִירָה שֶׁל הַמִּשְׁפָּט תּוֹבִיל לַמַּסְקָנָה שֶׁמַּה שֶׁאָמוּר ''לָקוּם מֵחָדָשׁ'' הוּא לְפָחוֹת אוֹטוֹנוֹמְיָה רְחָבָה.

הַצְהָרַת בַּלְפוּר אֵינֶנָּה ''מַס שְׂפָתַיִם'', הִיא כְּלוּלָה - מִלָּה בְּמִלָּה - בִּכְתַב הַמַּנְדָּט, וְלָכֵן הִיא חֵלֶק בִּלְתִּי-נִפְרַד מִמִּסְמָךְ מִשְׁפָּטִי בֵּינְלְאֻמִּי מְחַיֵּב. הַשְּׁאֵלָה מַה בַּלְפוּר חָשַׁב הִיא לֹא יוֹתֵר מֵרְכִילוּת פִּיקַנְטִית. חֵלֶק מֵהַמַּצְבִּיעִים בְּעַד הַחְלָטַת הַחֲלֻקָּה עָשׂוּ זֹאת מִפְּנֵי שֶׁמִּמֵּילָא לֹא הֶאֱמִינוּ שֶׁהַיְּהוּדִים יַחְזִיקוּ מַעֲמָד. גַּם הֵם לֹא הִתְיַחֲסוּ לְכָךְ בִּרְצִינוּת. אָז מַה?

כְּתַב הַמַּנְדָּט, הוּא-הוּא אֲשֶׁר סוֹגֵר אֶת הַמַּעְגָּל, הוּא אֲשֶׁר מְחַבֵּר אֶת שְׁנֵי הַקַּוִּים הַמַּקְבִּילִים לִכְאוֹרָה שֶׁל הַחְלָטוֹת מוֹדֶרְנִיּוֹת רֶלֶבַנְטִיּוֹת לְבֵין ''3000 שָׁנָה שֶׁלְּאִישׁ לֹא אִכְפַּת וְגוֹ'''.

אוֹתָן 3000 שָׁנָה, שֶׁכָּל כָּךְ מַקְפִּיצוֹת וּמְעַצְבְּנוֹת אֶת כָּל הַפְּסֵאוּדוֹ-מִשְׁפְּטָנִים הַמּוֹדֶרְנִיסְטִים וְהָרַצְיוֹנָלִיִּים שֶׁלָּנוּ, אוֹתוֹ מַשָּׂא הִיסְטוֹרִי אָרֹךְ וּמֵעִיק הַכָּרוּךְ כְּאֶבֶן־רֵחַיִם סְבִיב צַוָּארָם שֶׁל שׁוֹאֲפֵי הַקִּדְמָה וְהַמּוּסָר, דַּוְקָא הוּא בְּאֹפֶן אִירוֹנִי מְהַוֶּה אֶת הַבָּסִיס הַמִּשְׁפָּטִי הַמּוֹדֶרְנִי, אֶת הָצַ'ארְטֶר הַמְּיֻחָל שֶׁל הֶרְצְל. חֶבֶר הַלְּאֻמִּים לֹא הֶעֱנִיק מַתָּנָה אוֹ זָרַק עֶצֶם לָעָם הַיְּהוּדִי, אֶלָּא רַק הִכִּיר בִּזְכוּת קַיֶּמֶת וְעוֹמֶדֶת, בִּזְכוּת בַּת 3000 שָׁנָה.

וְלֹא בַּת 61.
http://www.faz.co.il/thread?rep=133380
תודה רבה
אריק פורסטר (יום שני, 08/06/2009 שעה 1:08)
בתשובה לאריה פרלמן

היות והצהרת בלפור היא מסמך שניתן ע''י ממשלת בריטניה, כדאי לקרא באמת את הספר הלבן של צ'רצ'יל (שר המושבות) מ-‏1922, בו הוא נותן את פירוש הממשלה למסמך. בין היתר, הוא אומר ש''..the Secretary of State is of opinion that it does not contain or imply anything which need cause either alarm to the Arab population of Palestine or disappointment to the Jews.'' והיות והגירה בלתי מוגבלת של יהודים לפלסטינה פוגעת במטרה זו, יש להגביל את ההגירה.

כתב המנדט, אם כך, לא סגר מעגלים, למרות שנתפס כך בעיני ההנהלה הציונית.

(מתוך The Israel-Arab Reader, a documentary history of the Middle East conflict, נערך בידי ולטר זאב לאקר ובארי רובין, 1969)
http://www.faz.co.il/thread?rep=133387
למה אתה מתעקש לגלות חוסר מוחלט בהבנת הנקרא
סתם אחד (יום שני, 08/06/2009 שעה 6:01)
בתשובה לאריק פורסטר

מדובר במנדט של חבר הלאומים , שניתן לממשלת בריטניה.
מדיניות הממשלה הבריטית משתנית בהתאם לאינטרסים שלה.
הספרים הלבנים הם המלצות של משרד המושבות\ואח''כ משרד החוץ הבריטי.
http://www.faz.co.il/thread?rep=133403
תודה רבה
אריה פרלמן (יום שני, 08/06/2009 שעה 8:07)
בתשובה לאריק פורסטר

הַצְהָרַת בַּלְפוּר נִתְּנָה בְּרֵאשִׁיתָהּ עַל-יְדֵי מֶמְשֶׁלֶת בְּרִיטַנְיָה, אוּלָם לְאַחַר שֶׁהֻכְנְסָה - כֻּלָּהּ וְכִלְשׁוֹנָהּ - לִכְתַב הַמַּנְדָּט, הִיא הָפְכָה לְחַלֵּק מִמֶּנּוּ וְחָדְלָה לִהְיוֹת אַךְ וְרַק 'סְתָם' גִּלּוּי דַּעַת שֶׁל אֵיזוֹ מֶמְשָׁלָה אַחַת (גְּדוֹלָה כְּכָל שֶׁתִּהְיֶה).

הַסְּפָרִים הַלְּבָנִים שֶׁל מֶמְשֶׁלֶת הַמַּנְדָּט וְכָל שְׁאָר בִּטּוּיֵי הַמְּדִינִיּוּת הַבְּרִיטִית בְּפֹעַל הֵם מְדִינִיּוּת וּפּוֹלִיטִיקָה - לֹא מִסְמָכִים מִשְׁפָּטִיִּים מְכוֹנְנִים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=133404
אריה עירן אומר
סתם אחד (יום שני, 08/06/2009 שעה 8:09)
בתשובה לאריק פורסטר

אתה יכול לקרוא את הספר הלבן של צרציל אם תחפש WHITE PAPER יש שם את הנוסח המלא .
מה שחשוב הוא שצרציל השתדל להקטין את התפתחות הישוב היהודי . הוא חתך את החלק המזרחי וחיזק את השלטון ההאשמי שם . הוא הגביל את הגירת היהודים לפלסטינה .
כך גם שני הספרים הלבנים האחרים .

מתרמז מדבריך שאתה תומך במדיניות הספר הלבן . למה שלא תצהיר על זה במפורש ?

מדיניות אובמה היא באותה רוח ''TWO STATE SOLUTION'' זו בדיוק מדיניות הספר הלבן .

אריה עירן .

התקממנו נגד בריטניה אז וכך צריך היום .
http://www.faz.co.il/thread?rep=133430
אריה עירן אומר
אריק פורסטר (יום שני, 08/06/2009 שעה 17:20)
בתשובה לסתם אחד

לא, אריה, איני תומך במדיניות הספר הלבן. מטרת הציטוט היתה לצנן את התלהבותך בנוגע ל''סגירת מעגלים''.
http://www.faz.co.il/thread?rep=133444
תודה רבה
סתם אחד (יום שני, 08/06/2009 שעה 18:56)
בתשובה לאריק פורסטר

כתב המנדט לא הגביל עליית יהודים. הבריטים הגבילו אותו ולא בגלל הפרשנות שלך למשמעות הציטוט שהבאת, אלא שהבריטים הגבילו את העלייה כי לא רצו שעודף עולים יפגום ביכולת הישוב לקלוט אותם. אז עדיין לא היה ברור ש-X אנשים יכולים לקלוט X אנשים. הטיעון הזה שיחק לידיהם של הבריטים שנלחצו מדרישות חוזרות ונשנות של הערבים לצמצם את ממדי העליה. לכן הבריטים שיחקו על הגבול הזה.

אני מציע לך לקרוא את הספר ''Israel-Arab Reader, a documentary history of the Middle East conflict'' שנערך ע''י נערך בידי ולטר זאב לאקר ובארי רובין.
ספר חובה.

גלעד היפתחי
מורה מחליף ליורדים
http://www.faz.co.il/thread?rep=133391
אתה לא מדייק
דוד סיון (יום שני, 08/06/2009 שעה 6:54)
בתשובה לאריה פרלמן

א. בכתב המנדט נקבעו זכויות פוליטיות של הלא יהודים (סעיפים 2, 3, 9). אפילו מדובר שם על הקמת אוטונומיה.
ב. התיישבות צפופה ''close settlement'' על אדמות מדינה גם ללא יהודים (סעיף 11).
http://www.faz.co.il/thread?rep=133400
אתה לא מדייק
סתם אחד (יום שני, 08/06/2009 שעה 7:40)
בתשובה לדוד סיון

''הִתְעַלַּמְתָּ בְּאֶלֶגַנְטִיּוּת מִכָּךְ שֶׁהַזְּכֻיּוֹת הַמּוּגָנוֹת שֶׁל תּוֹשָׁבֵי הָאָרֶץ הַלֹּא-יְהוּדִים הֵן ''אֶזְרָחִיּוֹת וְדָתִיּוֹת'', וּבְכַוָּנָה לֹא פּוֹלִיטִיּוֹת אוֹ מְדִינִיּוֹת, וְלֹא קִבּוּצִיּוֹת-לְאֻמִּיּוֹת.''

'זכויות אזרחיות' הן בהכרח גם 'זכויות פוליטיות',
כי הן נגזרות מההסכם בין ממשלה ריבונית לבין אזרחיה
לשיתוף אינטרסים וייצוג אינטרסים אלה.
(פרלמן טען שזכויות אזרחיות אינן זכויות פוליטיות
וזה כמובן פותח פתח לשלילת הזכויות הפוליטיות
של התושבים הפלסטינים, אשר פרלמן טוען שאין להם
זכויות פוליטיות אלא רק זכויות אזרחיות - עיוות מוחלט של
המונחים. לפי אחת ההגדרות, 'גזענות' היא השלילה של
הזכויות הפוליטיות של ציבור כזה או אחר על בסיס אמונה
משותפת או מוצא משותף, ופרלמן כנראה מודע לכך ומנסה
להוציא את העוקץ הגזעני מהתזה שלו לאיון היישות הפלסטינית
באמצעות הטענה שניתן לשמור על הזכויות האזרחיות של
הפלסטינים אך לא על זכויותיהם הפוליטיות. אם ההבחנה
שפרלמן עושה תעמוד, אז התזה שלו אינה גזענית, אך עם ההבחנה
אינה עומדת במבחן הבדיקה אז התזה של פרלמן היא גזענית
כמו כל תזה המבוססת על שלילת הזכויות הפוליטיות של
עם או מיעוט אתני או דתי או בעל צבע עור שונה).

על כך אפשר לומר שמר פרלמן, כמו רבים אחרים בהסטוריה
שבאו לשלול את הזכויות הפוליטיות (מה שקרוי לפעמים 'זכויות האדם')
של קיבוץ אנשים זה או אחר, נותר במלחמת מאסף שבה
אין הוא מגן על התזה שלו, אלא נאבק על מכנסיו שלא
ישמטו (ציורי אך לעניין). מעניין שרבים מאנשי הטרנספר המנומסים
יותר והמנומסים פחות באתר, מצד אחד מתכננים פשעים נגד
האדם בכל מאמר ותגובה (במקרה של פרלמן הוא 'רק' טוען שאין
ליישות הפלסטינית תוקף, מה שנקרה חיסול בהבל פה, או חיסול
'עקרוני' או 'תיאורטי' של עם), ואז, כאשר מתברר שלא כל הקוראים
מטומטמים, והמסר הגזעני עובר ונחשף סוף-סוף, מוצאים עצמם הכותבים
עסוקים בהגנה על שמם הטוב (נאבקים לשמור את מכנסיהם רכוסות).

אך הערווה כבר נחשפה בעצם מעשה הכתיבה השולל את הזכויות
הפוליטיות של עם אחר (לא משנה אם זו 'סתם' קבוצה של פלסטינים
הנאבקים כבר ארבעים שנה נגד הכיבוש הישראלי).
http://www.faz.co.il/thread?rep=133409
אתה לא מדייק
סתם אחד (יום שני, 08/06/2009 שעה 9:14)
בתשובה לסתם אחד

כל דרישה לזכויות קיבוציות בתחום שהוא צר יותר מכלל האנושות הוא גזענות (לאומנות למעשה אם מדברים על חוסר דיוק), זה טבעי ומובן שאדם יחתור לאינטרסים של הקבוצה שלו ובנות בריתה, אבל כמה חולני צריך להיות כדי לתמוך ב''גזענות'' נגד עצמך?
http://www.faz.co.il/thread?rep=133414
אתה לא מדייק
סתם אחד (יום שני, 08/06/2009 שעה 10:10)
בתשובה לסתם אחד

הדרישה ל'זכויות קיבוציות' אינה 'גזענות',
והוכחה לכך כמובן היא ש'לאומיות' אינה בגדר 'גזענות'.

היחס המפלה, בתוך מדינה או חברה, כלפי ציבור או יחידים
בשל צבע עורם, דתם או שיוכם האתני-תרבותי, הוא זה
שלו אנו קוראים בשם 'גזענות'.

היחס ה'מתקן' כלפי מיעוטים המופלים לרעה בשל הנטיה
הטבעית של הציבור שלא להתערב בם, אינו בגדר 'גזענות'
כלל וכלל.

הנטיה לגזענות היא טבעית ברוב המקרים, ונובעת מהנטיה
הטבעית של בני האדם להתחבר עם בני ה'שבט' המוכרים להם,
ולדחות, על בסיס אי היכרותם עם בני מיעוטים אחרים, בני אדם
ששונים מהם. אך המחוקק המודרני לקח בחשבון את הנטיה
הטבעית להתבדלות אתנית, ויצר חוקים וחוקי יסוד שמטרתם
לא רק למנוע את ההתבדלות הזאת שהיא הרסנית למרקם החברתי
והפוליטי של המדינה, אלא גם לחנך את הציבור מילדות למאמץ המיוחד
הנדרש כדי לא להפלות בני אדם השונים ממך.

השוויון בין אזרחי מדינה אחת איננו נתון טבעי. זהו שוויון שנרכש מכוח
היווצרותה של המדינה כחוזה בין כל נתיניה, כאשר הנטיה לאפליה בשל
החשש ממי ששונה ממך - חשש המבוסס על דיעה קדומה - מרוסנת
בכוונה מכוח החוקים, חוקי המדינה.

המדינה בנויה על זהות האינטרסים של השלטון עם האינטרסים של
כל האזרחים. זה החוזה. האינטרסים של קבוצות שונות ומובחנות בתוך
ציבור האזרחים חייבים להלקח בחשבון בכל פעולה של הממשלה, ולכן יש
ייצוג מלא לכל ציבור בכנסת. והייצוג בכנסת נותן ביטוי מלא לזכויות הפוליטיות
השוות של כל אזרח ללא הבדל מוצא, דת או לאום. ובכך פועלת שיטת הייצוג
בכנסת לביטול מופגן של מקומן של הדיעות הקדומות והנטיה הטבעית
לגזענות בשיטת הממשל.

כאשר כותב מי מהגאונים באתר ש'הערבים רוצחים ולכן מותר לנו לרצוח
בהם' הוא מביא לא רק להרס כל המערכת האזרחית והשלטונית עליה מבוססת
מדינת ישראל (השיטה הפרלמנטרית) אלא הוא מלבה את היצרים שגם כך
דרושות שנים רבות כדי לרסנם באמצעות מערכת החינוך והמשפט.
זה נוח אולי עבור פובליציסט זה או אחר ללבות את היצר ואת הדיעה הקדומה
כלפי ציבור ערבי גדול בתוך ישראל, וכלפי ציבור פלסטיני גדול עוד יותר מחוצה
לה, אך זו עיסקה שאינה מביאה רווח למדינה, רק הרס מערכתי יסודי.

זה קל להאשים את כל ערביי ישראל ברצון להרוס את המדינה.
אך אין זה תואם את המציאות. ובעצם העלאת הטענה בצורתה המעוותת
- הגזענית - נגרם נזק רב ליחסי יהודים וערבים בישראל.

לפי דעתי, רוב המשתתפים שמבטאים עמדות גזעניות באתר, מודעים
לכך שהמטרה האמיתית שלהם בהעלאת הטענות הגזעניות היא בדיוק
ההרס שתיארתי. מטרתם פשוטה: להביא להקצנה של יחסי ערבים ויהודים
בישראל כדי לממש 'חזון' של מלחמה מתמדת שבסופה כך הם מקווים ישראל
תשלוט בכוח הזרוע על כל השטחים ממערב לירדן.

המטרה אינה מקדשת את האמצעים, ובוודאי שלא המטרה הזאת.
אין להרוס את המדינה על מנת להפוך אותה ל'נקייה' מלא יהודים.
במדינה כזאת גם רוב היהודים לא ירצו לחיות.
http://www.faz.co.il/thread?rep=133428
לפתע , עם תחילת הקיץ
סתם אחד (יום שני, 08/06/2009 שעה 17:01)
בתשובה לסתם אחד

מהווה המדינה ערך ליוסלה . . .

המדינה היא מסגרת אירגונית , חברתית ולכן גם פוליטית .
מתקיים מבחן מתמיד האם המדינה מסגרותיה וחוקיה נותנים לכל יחיד את התנאים על פי סולם מסאלו או אחר .
אריך פורסטר החליט שישראל לא והוא בארהב , אבל מרגיש עדין צורך לקבוע לי ולאחרים את המסגרת שאינה מסגרת חייו . לדעתי זו חוצפה .
אביגדור ליברמן החליט שישראל כן והוא מרגיש צורך להשפיע על המסגרת שהוא חי בה .
כך גם אבנרי או TB .
מי שנמצא בתוך המסגרת של המדינה משתדל להפיק את המקסימום תוך מתן המינימום , כי לזה נועדה המדינה . לשרת את צרכי האזרח .
הצרכים של העם היהודי בישראל מנוגדים לצרכים של הערבים בישראל וגם הפוך .
ישראל כבשה שטחים שהיו הממלכה ההאשמית ושטחים שהיו תחת שלטון כיבוש מצרי . בשטחים האלה יש אנשים שהם לא יהודים . זה אינטרס יהודי לסלק אותם ולהתגורר שם .

רק השאלה של תוצאה מול מחיר צריכה למנוע מעשה זה .
אלא שהגיון לחוד ומסורת של נרדפים לחוד .

הערבים רגילים להיות הכובש והם גזענים כלפי היהודים . היהודים רגילים להיות הנפגע מגזענות ולכן היהודים מתקשים נפשית לפעול בנחרצות נגד הערבים . מצד שני הערבים שאין להם מעצורים נפשיים מתקשים להתגבר על היהודים .

כך חבוקים שני הצדדים בדימום מתמשך . בהתמשכות זו הדמוגרפיה הערבית מציפה אותנו . ויוסלה , אבנרי , ג. ספירו ואחרים מונעים הכרעה לצידנו .

אריה עירן .

מי שלא הורג נחש קטן יאלץ להתמודד עם נחש גדול .
http://www.faz.co.il/thread?rep=133431
החוצפה מהי?
דוד סיון (יום שני, 08/06/2009 שעה 17:44)
בתשובה לסתם אחד

כאשר מישהו מחו''ל שלא מזדהה תומך בדעתך את מחבק ומברך.
אבל כאשר זה מישהו שמתנגד לדעתך אתה מגדיר את כתיבתו
כחוצפה.

המעשה שלך, אריה, הוא תופעה שעבורה הגדירו את המושג חוצפה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=133432
החוצפה מהי?
סתם אחד (יום שני, 08/06/2009 שעה 17:54)
בתשובה לדוד סיון

היכן בדיוק אני מחבק ומברך תושבי חוץ המזדהים עם דיעותי ? מר חוצפה ?

אריה עירן .

אני מזדהה בשמי ואני גר בישראל .
http://www.faz.co.il/thread?rep=133448
כבר רמזתי על כך
דוד סיון (יום שני, 08/06/2009 שעה 19:59)
בתשובה לסתם אחד

ישנו כאן משתתף שלעיתים רחוקות מזדהה באופן בו אתה מזדהה. אתה אולי לא יודע אבל הוא לא גר בארץ. כאשר הוא תוקף אחרים, ברוב המקרים בהשמצות, אינך מעיר לו שזו חוצפה.

הבעיה השניה היא בכך שצורת הטיעון הזאת היא בעצם תקיפה אישית.
http://www.faz.co.il/thread?rep=133453
כבר רמזתי על כך
סתם אחד (יום שני, 08/06/2009 שעה 20:51)
בתשובה לדוד סיון

אתה מנסה לסכסך בין יריביך?

גלעד היפתחי
שומר האינטרסים
http://www.faz.co.il/thread?rep=133485
כבר רמזתי על כך
סתם אחד (יום שלישי, 09/06/2009 שעה 5:36)
בתשובה לדוד סיון

רומז מתחרז עם פוחז .
אתה יודע שיש הבדל בין ''אינך מעיר לו שזו חוצפה'' ובין ''אתה מחבק ומברך'' .

אתה יודע שיש הבדל בין תקיפת אישיות הכותב כתחליף לטענות בדיון , לבין תקיפת סמכות הכותב .

תקיפת אישיות היא דברי יוסלה כלפי למשל .
תקיפת סמכות היא ביקורת על פוסטר מקליפורניה .

אריה עירן .

יחי ההבדל הקטן .
http://www.faz.co.il/thread?rep=133483
אתה לא מדייק
סתם אחד (יום שלישי, 09/06/2009 שעה 2:03)
בתשובה לסתם אחד

לאומנות איננה גזענות מסיבה אחת ויחידה - סוג הקשר הקיים בין חברי הקבוצה. בעוד שבין חברי הקבוצה המכונה גזע קיים קשר ביולוגי, בין חברי הקבוצה המכונה לאום (עם בעל תביעות קיבוציות) קיים קשר סוציולינגוויסטי. ואלו גם לא סוגי הקבוצות היחידים שיש, אך המשותף לכל הקבוצות המציגות תביעות קיבוציות הוא אחד - הטבות הנאה לחברי הקבוצה בלבד, כלומר חבר הקבוצה יקבל משהו שמי שאינו חבר קבוצה לא יקבל.

כל השאר לא משנה, לא הנסיבות לא זהות הקבוצה, לא אם מדובר ברוב או מיעוט. הדבר היחיד שמשנה הוא שיש קבוצה של בני אדם התובעת לחבריה הטבות הנאה אקסקלוסיביות, לחברי הקבוצה בלבד, שמי שאינו שייך אליה אינו יכול להנות מהם. דבר זה מכתיב משחק סכום אפס, כל תביעה של קבוצה אחת תהיה על חשבונה של קבוצה אחרת - ולכן קשה להבין איך אדם תומך ב''גזענות'' ובהפליה נגד הקבוצה שהוא עצמו לכאורה אמור להימנות עליה.

רוב מדינות העולם הן מדינות לאום, הסוג האחר הוא מדינות אידאולוגיות שזה דבר הרבה יותר גרוע ע''ע משטרת מחשבות. מדינת לאום כשמה כן היא מהווה כלי למימוש התביעות הקיבוציות של קבוצה סוציולינגוויסטית מוגדרת, זה לא אומר שאין עמים שונים באותן מדינות, אך רק עם אחד הוא בעל תביעות קיבוציות ועל כן - לאום. בפירוש לא יכולים להיות שני לאומים באותה מדינה, מדינה אחת יכולה לממש תביעות לאומיות של עם אחד בלבד, ע''ע משחק סכום אפס. מדינת כל לאומיה היא מדינה של אף אחד, ע''ע לבנון, לכל קבוצה יש את המנגנונים שלה ואף את הצבא שלה כאשר המדינה היא רק קליפה ריקה וחסרת משמעות, מדינה חלשה כזאת גם על חירויות הפרט בקושי מסוגלת להגן.

על כן כמו שנאמר לך, מתוקף ציווי מוסרי מדינה חייבת לשמור על חירויות הפרט של כל אזרחיה באופן שווה, זה משהו שעל כל אדם לקבל משום שהוא אדם, אין כאן משחק סכום אפס, שמירה על זכות של אדם אחד אינה פוגעת בזכות של אדם אחר, החופש של אדם אחד להניח תפילין אינו בא על חשבון החופש של אדם אחר לסגוד לפסלים. אך את התביעות הלאומיות לממש רק של הקבוצה המזוהה עם המדינה, כי זה תחום של משחק סכום אפס תביעות של קבוצה אחת באות בפירוש על חשבון תביעות של קבוצה אחרת, מדינה מתוקף הגדרתה צריכה להיות כמה שיותר אובייקטיבית ונייטרלית, אך מדינה שהיא מדינת לאום לא מסוגלת להיות ניטרלית בסוגיות לאומיות, אחרת היא מאבדת את כל המשמעות שלה בתור מדינת לאום, בכך היא בעצם שומטת תחת רגליה את הרזון ד'אטרה שלה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=133470
אתה לא מדייק
אריה פרלמן (יום שני, 08/06/2009 שעה 22:34)
בתשובה לסתם אחד

הָעֹקֶץ הַגִּזְעָנִי מָצוּי בְּדֶטֶרְמִינִיזְם קִבּוּצִי, לְהַבְדִּיל מִדֶּטֶרְמִינִיזְם אִישִׁי.

אִם אַתָּה אוֹמֵר עַל אָדָם מְסֻיָּם שֶׁהוּא לֹא-יֻצְלַח אוֹ נָחוּת בְּאֹפֶן נִצְחִי כָּלְשֶׁהוּ - אֵין סָפֵק שֶׁזּוֹ אֲמִירָה קָשָׁה וּפוֹגְעָנִית אֲבָל לֹא גִּזְעָנִית מֵאַחַר שֶׁלֹּא דֻּבַּר עַל קִבּוּץ שֶׁל אֲנָשִׁים.

אוֹתוֹ דָּבָר יָכוֹל לָחוּל אֲפִלּוּ עַל תּוֹשָׁבֵי שְׁכוּנָה מְסֻיֶּמֶת. אַחֲרֵי כִּכְלוֹת הַכֹּל - לֹא מְדֻבָּר בְּדֶטֶרְמִינִיזְם כֵּיוָן שֶׁאֲנָשִׁים אֵלּוּ יְכוֹלִים לַעֲבֹר דִּירָה.

לְעֻמַּת זֹאת, אִם אַתָּה קוֹבֵעַ לְגַבֵּי גֶּזַע (וּבִכְלַל זֶה אֲנִי כּוֹלֵל לְצֹרֶךְ הַדִּיּוּן גַּם כָּל קְבוּצָה בַּעֲלַת מְאַפְיְנִים קְשִׁיחִים מְשֻׁתָּפִים כְּגוֹן מוּם, מִין, מוֹצָא אֶתְנִי אוֹ תְּכוּנָה גֶּנֶטִית אוֹ בִּיוֹלוֹגִית) - שֶׁהוּא נָחוּת מִבְּחִינָה מְסֻיֶּמֶת לֹא בְּאֹפֶן זְמַנִּי אֶלָּא נִצְחִי, וְלֹא בִּגְלַל סִבּוֹת נְזִילוֹת אֶלָּא קְשִׁיחוֹת - הֲרֵי שֶׁאַתָּה עוֹנֶה עַל הַגְדָּרַת גִּזְעָנוּת. וְגַם כָּאן יֵשׁ לְהִשָּׁמֵר בְּטֶרֶם מַדְבִּיקִים אֶת הַכִּנּוּי הַזֶּה לְחִנָּם. אֲנִי אוֹמֵר זֹאת לֹא כְּדֵי לְהָגֵן עַל נִסְיוֹנוֹתַי ''לְאַיֵּן אֶת הַיֵּשׁוּת הַפָלַשְׂתִּינִית'', אֶלָּא כְּדֵי לִמְנֹעַ שְׁחִיקָה וּפִחוּת בְּעָצְמָתוֹ שֶׁל הַכִּנּוּי, כִּי אִם זוֹעֲקִים ''גִּזְעָנוּת'' עַל כָּל עִטּוּשׁ - בְּסוֹפוֹ שֶׁל דָּבָר מוֹצְאִים עַצְמֵנוּ בְּמַצָּבוֹ שֶׁל בֵּן הַכְּפָר הַלֵּץ שֶׁאִישׁ לֹא הֶאֱמִין לוֹ כְּשֶׁבֶּאֱמֶת וּבְתָמִים הַזְּאֵב הַגִּזְעָן הִגִּיעַ...

כָּךְ, לְמָשָׁל, לִפְנֵי כַּמָּה שָׁנִים טוֹבוֹת עָלָה בְּיָדִי לְשַׁכְנֵעַ חָבֵר יְמָנִי בְּפוֹרוּם אַחֵר, שֶׁלֹּא יַשְׁוֶה בֵּין מֶמְשֶׁלֶת בָּרָק לַשִּׁלְטוֹן הַנָּאצִי. הוּא טָעַן שֶׁאַנְשֵׁי בָּרָק הִשְׁמִידוּ מִסְמָכִים כְּמֶחְטָף אַחֲרוֹן בְּטֶרֶם יַגִּיעוּ אַנְשֵׁי שָׁרוֹן לְהַחְלִיפָם, וְהִשְׁוָה זֹאת לְיָמָיו הָאַחֲרוֹנִים שֶׁל הַשִּׁלְטוֹן הַנָּאצִי, שֶׁגַּם בָּהֶם בֻּצְּעָה הַשְׁמָדַת רְאָיוֹת וּמִסְמָכִים.

אֲבָל כְּדֵי לִהְיוֹת קוֹנְסְטְרוּקְטִיבִי, וְלֹא סְתָם מַטִּיף בַּשַּׁעַר, טָרַחְתִּי וְהֵבֵאתִי רְאָיָה לְכָךְ שֶׁגַּם מִמְשָׁל מִילוֹשֵׁבִיץ' נָהַג בְּאוֹתָהּ הַצּוּרָה, וְאָמַרְתִּי לוֹ: ''מֵעַתָּה אֱמֹר בָּרָק-מִילוֹשֵׁבִיץ', לֹא נָאצִי, בְּמָטוּתָא''.

וְכָל הַסִּפּוּר הַזֶּה כְּדֵי לְהַמְחִישׁ מַדּוּעַ וְכֵיצַד יֵשׁ לְהִמָּנַע מִבִּטּוּיִים קָשִׁים כְּדֵי לְהִמָּנַע מִזִּילוּת שֶׁלָּהֶם.

וְאָשׁוּב לְעִנְיָן הַמַּנְדָּט.

אֹמַר רַק בְּתַמְצִית, שֶׁרַק לְגַבֵּי הָעָם הַיְּהוּדִי מוֹפִיעִים תֵּאוּרִים וּתְנָאִים שֶׁמְּאַפְיְנִים אוֹתוֹ כִּלְאֹם, כְּעַם, כְּקִבּוּץ קוֹלֶקְטִיבִי, כְּבַעַל נְצִיגוּת וְיֵשׁוּת קוֹלֶקְטִיבִית, וְלֹא לְגַבֵּי הָעָם הָעֲרָבִי אוֹ הַ''פָלַשְׂתִּינִי''. זוֹהִי הַסִּבָּה הָעִקָּרִית לְכָךְ שֶׁהֵעָדֵר זְכֻיּוֹת מְדִינִיּוֹת לַעֲרָבִים כֹּה בּוֹלֵט. לֹא רַק בִּגְלַל אֵיזוֹ הַשְׁמָטָה דּוּ-מַשְׁמָעִית.
http://www.faz.co.il/thread?rep=133531
אתה לא מדייק
אריה פרלמן (יום רביעי, 10/06/2009 שעה 23:14)
בתשובה לדוד סיון

סְעִיף 2 מַבְחִין בֵּין הַיְּהוּדִים, שֶׁרַק הֵם נִקְרָאִים עַם שֶׁזַּכַּאי לְבַיִת לְאֻמִּי, לְבֵין ''שְׁאָר הַתּוֹשָׁבִים''. מוֹסְדוֹת הַשִּׁלְטוֹן הָעַצְמִי, בְּנִגּוּד לַבַּיִת הַלְּאֻמִּי, לֹא מְיֹעָדִים אֶקְסְקְלוּסִיבִית לַעֲרָבִים, וַדַּאי שֶׁלֹּא לְ''עַם עֲרָבִי'', קַל וָחֹמֶר ''עַם פָלַשְׂתִּינִי''.

סְעִיף 3 מְדַבֵּר עַל אוֹטוֹנוֹמְיָה מְקוֹמִית. מַהִי אוֹטוֹנוֹמְיָה מְקוֹמִית? סָתַם וְלֹא פֵּרֵשׁ. רָשֻׁיּוֹת מְקוֹמִיּוֹת? מוֹעָצוֹת אֲזוֹרִיּוֹת? יָכוֹל לִהְיוֹת. וַדַּאי וּוַדַּאי שֶׁאֵין כָּאן הִתְיַחֲסוּת קוֹלֶקְטִיבִית מְפֹרֶשֶׁת לְיֵשׁוּת שֶׁאֵינָהּ יְהוּדִית.

סְעִיף 9 מְדַבֵּר עַל ''עַמִּים'' וְאוּלַי ''עֲמָמִים'' וּקְהִלּוֹת, אַךְ שׁוּב - לְכָל אֹרֶךְ הַמַּנְדָּט נִתַּן לִמְצֹא אַךְ וְרַק יֵשׁוּת לְאֻמִּית אַחַת הַמֻּגְדֶּרֶת בִּמְפֹרָשׁ בְּאֹפֶן בּוֹלֵט, הֵן בַּהַקְדָּמָה (שֶׁהִיא חֵלֶק אִינְטֶגְרָלִי מִכְּתַב הַמַּנְדָּט!) הֵן בְּהַצְהָרַת בַּלְפוּר (שֶׁגַּם הִיא חֵלֶק אִינְטֶגְרָלִי מִכְּתַב הַמַּנְדָּט) וְהֵן בִּסְעִיפִים אֲחֵרִים, בְּעִקָּר , 6, 4. הָאִזְכּוּר שֶׁל הַוַּקְף הוּא דָּתִי בִּלְבַד. קְהִלּוֹת דָּתִיּוֹת אֲחֵרוֹת יֵשׁ; ''עַם'' עִם בַּיִת לְאֻמִּי יֵשׁ רַק אֶחָד.

חֶלְקוֹ הָרִאשׁוֹן שֶׁל סְעִיף 11 מְדַבֵּר בְּאֹפֶן כְּלָלִי עַל פִּתּוּחַ הַמַּשְׁאַבִּים הַטִּבְעִיִּים שֶׁל הָאָרֶץ, כַּאֲשֶׁר דַּוְקָא צֵרוּף הַמִּלִּים ''אַדְמוֹת מְדִינָה'' לֹא מוֹפִיעַ שָׁם. חֶלְקוֹ הַשֵּׁנִי שֶׁל סְעִיף זֶה מַפְנֶה לִסְעִיף 4, שֶׁכָּל-כֻּלּוֹ מַדְגִּישׁ אֶת הֱיוֹתָהּ שֶׁל הַסּוֹכְנוּת הַיְּהוּדִית וְהַתְּנוּעָה הַצִּיּוֹנִית שֻׁתָּף וְיוֹעֵץ לַמֶּמְשָׁלָה כֵּיצַד לְפַתֵּחַ אֶת הָאָרֶץ וּלְיַסֵּד אֶת הַבַּיִת הַלְּאֻמִּי. עַד כְּדֵי כָּךְ בּוֹלֶטֶת נוֹכְחוּתָהּ שֶׁל הַסּוֹכְנוּת הַיְּהוּדִית בִּסְעִיף 11, שֶׁחֶבֶר הַלְּאֻמִּים רָאָה צֹרֶךְ לְהַגְבִּיל אֶת הָרֶוַח הַכַּסְפִּי שֶׁל אוֹתָהּ סוֹכְנוּת יְהוּדִית. גַּם סְעִיף זֶה, אִם כֵּן, מַדְגִּישׁ שׁוּב שֶׁפִּתּוּחַ הָאָרֶץ וְנִצּוּל מַשְׁאַבֶּיהָ יִתְבַּצֵּעַ בְּתֵאוּם וּבְהִתְיַעֲצוּת עִם הַנָּצִיג הַקּוֹלֶקְטִיבִי שֶׁל הָעָם הַיְּהוּדִי.
http://www.faz.co.il/thread?rep=133537
התוצאה:
דוד סיון (יום חמישי, 11/06/2009 שעה 5:05)
בתשובה לאריה פרלמן

כמו שכתבתי מקודם כתב המנדט דואג לזכויות פוליטיות של הלא יהודים. כפי שגם אתה כותב זה כולל אוטונומיה והתיישבות צפופה על אדמות מדינה. השימוש שאתה עושה בביטוי ''רַק יְהוּדִים'' הוא מרחיק לכת.

מעבר לכך העובדה שבמקומות אחדים, כמו בסעיף בסעיף 11, מודגשת האחריות של השלטון המנדטורי להבטיח את הזכויות של הלא יהודים. סעיף 16 מרחיק ומגדיר את האחריות הזאת כדי למנוע אפליה על בסיס דתי או לאומי. אם תרצה מדובר שם על הבטחת הזכויות של בני לאומים ודתות שונים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=133539
התוצאה:
אריה פרלמן (יום חמישי, 11/06/2009 שעה 7:33)
בתשובה לדוד סיון

הַמִּלָּה nationalityבִּסְעִיף 16 הִיא בַּעֲלַת מַשְׁמָעוּת כְּפוּלָה: לְאֻמִּיּוּת וְאֶזְרָחוּת, אוֹ אַף נְתִינוּת, כְּפִי שֶׁהָיָה נָהוּג אָז, עֲדַיִן.

אֵין חוֹלֵק עַל כָּךְ שֶׁלְּפִי כְּתַב הַמַּנְדָּט יֵשׁ לִשְׁמֹר עַל זְכֻיּוֹת דָּתִיּוֹת וְאֶזְרָחִיּוֹת, לֹא עַל כָּךְ מְדֻבָּר. אֲבָל הַבְּכוֹרָה הַלְּאֻמִּית-קוֹלֶקְטִיבִית נִתֶּנֶת בְּאֹפֶן בָּרוּר לָעָם הַיְּהוּדִי.

בְּשׁוּם מָקוֹם לֹא קַיֶּמֶת ''הִתְיַשְּׁבוּת צְפוּפָה שֶׁל עֲרָבִים / שֶׁל כְּלַל הַתּוֹשָׁבִים עַל הַקַּרְקַע, כּוֹלֵל אַדְמוֹת מְדִינָה וְאַדְמוֹת בּוּר שֶׁאֵינָן נִדְרָשׁוֹת לְצָרְכֵי צִבּוּר''. מִשְׁפָּט זֶה מוֹפִיעַ אַךְ וְרַק בְּהֶקְשֵׁר לִיהוּדִים.

לְהַלָּן מִבְחָר שֶׁל קְבִיעוֹת, אֲמִירוֹת וְאִזְכּוּרִים הַמַּבְלִיטִים וּמַדְגִּישִׁים בְּאֹפֶן אֶקְסְקְלוּסִיבִי אֶת מַעֲמָדָם וּזְכֻיּוֹתֵיהֶם שֶׁל הַיְּהוּדִים:

declaration of sympathy with Jewish Zionist aspirations
הַצְהָרַת אַהֲדָה לַשְּׁאִיפוֹת הַיְּהוּדִיּוֹת צִיּוֹנִיּוֹת

view with favour the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people
רוֹאָה בְּעַיִן יָפָה אֶת יִסּוּדוֹ בְּפָּלֶשְׂתִּינָה(א''י) שֶׁל בַּיִת לְאֻמִּי לָעָם הַיְּהוּדִי

bring this declaration to the knowledge of the Zionist Federation
לְהָבִיא אֶת הַהַצְהָרָה לִידִיעַת הַפֶדֶרַצְיָה הַצִּיּוֹנִית

עַד כָּאן מִתּוֹךְ הַצְהָרַת בַּלְפוּר, שֶׁהִיא כָּאָמוּר חֵלֶק אִינְטֶגְרָלִי מִכְּתַב הַמַּנְדָּט.

וְהַשְּׁאָר בְּקִצּוּר:

הַקְדָּמָה: הַכָּרָה בַּקֶּשֶׁר הַהִיסְטוֹרִי שֶׁבֵּין הָעָם הַיְּהוּדִי לְאֶרֶץ-יִשְׂרָאֵל וּבַיְּסוֹדוֹת לַהֲקָמָה מֵחָדָשׁ שֶׁל הַבַּיִת הַלְּאֻמִּי הַיְּהוּדִי בְּאֶרֶץ זוֹ;

סְעִיף 2: הֲקָמַת בַּיִת לְאֻמִּי לָעָם הַיְּהוּדִי

סְעִיף 4: סוֹכְנוּת יְהוּדִית כְּיוֹעֶצֶת וּמְתָאֶמֶת עִם הַמֶּמְשָׁלָה, לְשֵׁם הֲקָמַת הַבַּיִת הַלְּאֻמִּי וּשְׁמִירַת הָאִינְטֶרֶסִים שֶׁל הָאֻכְלוּסִיָּה הַיְּהוּדִית בְּפָּלֶשְׂתִּינָה וְהַבְטָחַת שִׁתּוּף הַפְּעֻלָּה שֶׁל כָּל הַיְּהוּדִים שֶׁיִּרְצוּ לְסַיֵּעַ;

סְעִיף 6: הֲקָלָה עַל עֲלִיָּה יְהוּדִית לָאָרֶץ וְשִׁתּוּף פְּעֻלָּה עִם הַסּוֹכְנוּת הַיְּהוּדִית לְשֵׁם יִשּׁוּב צָפוּף שֶׁל יְהוּדִים עַל אַדְמוֹת מְדִינָה וְאַדְמוֹת בּוּר שֶׁאֵינָן נִזְקָקוֹת לְצָרְכֵי צִבּוּר;

סְעִיף 7: מְיֹעָד אֶקְסְקְלוּסִיבִית לְחוֹקֵק הֲלִיכֵי הִתְאַזְרְחוּת מָעֳדָפִים לְטוֹבַת יְהוּדִים. מֵעֵין גִּרְסָא מֻקְדֶּמֶת שֶׁל חֹק הַשְּׁבוּת.

סְעִיף 11, פִּסְקָה שְׁנִיָּה: שִׁתּוּף פְּעֻלָּה עִם הַסּוֹכְנוּת הַיְּהוּדִית לְשֵׁם פִּתּוּחַ הַמַּשְׁאַבִּים הַטִּבְעִיִּים שֶׁל הָאָרֶץ, בַּהֲבָנָה מְפֹרֶשֶׁת שֶׁהַסּוֹכְנוּת הַיְּהוּדִית הִיא זוֹ שֶׁתְּפַתֵּחַ וּתְנַהֵל וּתְנַצֵּחַ עַל פִּתּוּחַ הַמַּשְׁאַבִּים, עַד כְּדֵי כָּךְ מְפֹרֶשֶׁת שֶׁרָאוּ צֹרֶךְ לִקְבֹּעַ הַגְבָּלָה עַל הָרֶוַח הַכַּסְפִּי שֶׁיִּוָּצֵר לְטוֹבַת הַסּוֹכְנוּת הַיְּהוּדִית מִפְּעִילוּת עֲנֵפָה זוֹ.

מִצַּד שֵׁנִי, אֵין שׁוּם הַבְלָטָה שֶׁל עַם אַחֵר אוֹ יֵשׁוּת קוֹלֶקְטִיבִית אַחֶרֶת אוֹ נְצִיגוּת קִבּוּצִית אַחֶרֶת בִּשְׁמָהּ, אֶלָּא תָּמִיד עַל דֶּרֶךְ הַשְּׁלִילָה, כְּלוֹמַר תָּמִיד יֵשׁ 'אֲחֵרִים', 'לֹא יְהוּדִים', 'כְּלַל הַתּוֹשָׁבִים', וְרַק הַיְּהוּדִים מֻזְכָּרִים שׁוּב וָשׁוּב בִּמְפֹרָשׁ.

אִם כָּתַב הַמַּנְדָּט עַד כְּדֵי כָּךְ שִׁוְיוֹנִי וְנֵיטְרָלִי כְּפִי שֶׁאַתָּה מְנַסֶּה לְהַצִּיג, נִרְאֶה לִי דֵּי מְיֻתָּר לִטְרֹחַ וּלְהַדְגִּישׁ בִּמְפֹרָשׁ, וְאַף בַּחֲגִיגִיּוּת מְסֻיֶּמֶת בַּהַקְדָּמָה, עַם מְסֻיָּם וְאֻכְלוּסִיָּה מְסֻיֶּמֶת.

אִלּוּ רָצָה כָּל כָּךְ חֶבֶר הַלְּאֻמִּים לְיַצֵּר מַנְדָּט כְּלָלִי לְמַעַן ''כָּל הַתּוֹשָׁבִים'' - לֹא הָיָה יוֹצֵא מִגִּדְרוֹ כְּדֵי לְאַזְכֵּר אֶת הַיְּהוּדִים וְהָעָם הַיְּהוּדִי כָּל הַזְּמַן.
http://www.faz.co.il/thread?rep=133540
התוצאה:
דוד סיון (יום חמישי, 11/06/2009 שעה 8:46)
בתשובה לאריה פרלמן

א. הפרשנות שלך לסעיף 7 היא לא נכונה. כתוב שם שבאחריות שלטונות המנדט לחוקק חוק אזרחות שתהיה כלולה בו הוראה בדבר הליכי התאזרחות של יהודים. ה''גִּרְסָא מֻקְדֶּמֶת שֶׁל חֹק הַשְּׁבוּת'' אמורה להיות חלק מהחוק ולא יותר.

ב. בכתב המנדט הוזכרו ישויות קולקטיביות אחרות אף כי לא בשמן המפורש.

ג. אינני מנסה להציג שכתב המנדט הוא שוויוני אלא לתקן את הצגת כתב המנדט שאתה עושה. אילו רצה חבר הלאומים ליצר מנדט רק ליהודים הוא לא היה טורח להזכיר את הישויות האחרות בלא מעט מקומות.
http://www.faz.co.il/thread?rep=133541
התוצאה:
אריה פרלמן (יום חמישי, 11/06/2009 שעה 12:50)
בתשובה לדוד סיון

הַתִּקּוּן שֶׁלְּךָ לֹא מְשַׁנֶּה אֶת מַהוּת הַסְּעִיף. לֹא מְדֻבָּר בְּחֹק מְיֻחָד לִיהוּדִים, אֶלָּא בְּהוֹרָאוֹת (וְלֹא ''הוֹרָאָה'', נֶאֱמַר provisions בִּלְשׁוֹן רַבִּים) מְיֻחָדוֹת לִיהוּדִים בְּתוֹךְ הַחֹק. אֲנִי לֹא רוֹאֶה כֵּיצַד הִשְׁתַּנְּתָה הַתְּמוּנָה בְּאֹפֶן מַהוּתִי.

לְגוּפוֹ שֶׁל עִנְיָן, מִי שֶׁזַּכַּאי לַהֲקָלָה בְּקַבָּלַת אֶזְרָחוּת אֶרֶצְיִשְׂרְאֵלִית הֵם יְהוּדִים שֶׁבּוֹחֲרִים לְהִתְיַשֵּׁב יְשִׁיבַת קֶבַע בָּאָרֶץ. זוֹהִי אַפְלָיָה בְּרוּרָה לְטוֹבַת הַיְּהוּדִים בַּכְּנִיסָה לָאָרֶץ וּבְקַבָּלַת הָאֶזְרָחוּת.
http://www.faz.co.il/thread?rep=133543
התוצאה:
דוד סיון (יום חמישי, 11/06/2009 שעה 14:10)
בתשובה לאריה פרלמן

ההבדל בין התמונה השלמה על כל מובניה שונה מהתמונה שאתה מציג. לדעתי זהו הבדל מהותי: כתב המנדט דואג למעמדם האזרחי, פוליטי והחברתי של כל תושבי הארץ אבל מדגיש את ההיבט הלאומי היהודי כיעד שלא על חשבון האחרים.

סעיף 11 לא מפלה לטובה את היהודים בעניין הכניסה לארץ.
http://www.faz.co.il/thread?rep=133544
התוצאה:
אריה פרלמן (יום חמישי, 11/06/2009 שעה 14:40)
בתשובה לדוד סיון

סְעִיף 7, לֹא 11.
http://www.faz.co.il/thread?rep=133545
תודה על התיקון
דוד סיון (יום חמישי, 11/06/2009 שעה 16:20)
בתשובה לאריה פרלמן

http://www.faz.co.il/thread?rep=133599
התוצאה היא שאתה צודק
סתם אחד (שבת, 13/06/2009 שעה 20:00)
בתשובה לדוד סיון

שהמנדאט הבריטי דאג למעמדם האזרחי והפוליטי של תושבי הארץ אבל לא רק הדגיש כי אם הגדיר את הזכויות הלאומיות ר ק של עם ישראל.
זה מה שפרלמן, החכם וערן נסים להסביר לך שוב ושוב. אני חייב לטעון שהם הצליחו טוב מאוד להסביר לך שכך הם הדברים.

פינוי גינוי
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.