פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
(נכתב בתשובה לגלעד היפתחי, 10/12/09 19:59)
חוק הוא חוק
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שישי, 11/12/2009 שעה 7:09)
בתשובה לגלעד היפתחי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

העובדה שמעשה רע אינו כתוב בחוק כבר-עונשין אינו מלמד שהוא ראוי .
יש מה שנקרא ''חוק לא כתוב'' או ''התנהגות הולמת'' .
נדמה לי שאין חוק נגד איתות למטוסי אויב בשעת האפלה .
תאר לך שבמלחמת העולם כשלונדון הייתה בחשיכה יוצא מישהו ומאותת למטוסי הלופטוואפה בפנס .
ההתנהגות של הבוגדים מארגון בצלם , נשות המחסומים , שלום עכשיו והאנרכיסטים בנעלין , שווים בהתנהגותם למאותתים בפנס למטוסי האיוב .
_new_ הוספת תגובה



חוק הוא חוק
ע.צופיה (יום שישי, 11/12/2009 שעה 7:52)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

יש חוק נגד איתות למטוסי אויב בשעת האפלה והיא חובת האפלה והפרתה בעת קיום חוקי חירום היא עברה קשה.
אין חוק נגד איתות למטוסים כאשר אין חוקי חירום.
בצלם הוא איגוד תקשורתי שחי ממידת הרצינות שמתייחסים אליו.
נשות המחסומים שוות ערך לנשים בירוק ולמוחים אחרים שבדרך זו מביעים את מחאתם נגד המימסד. מחאה שביסודה כנראה בעלת רקע אישי.
שלום עכשיו הפך בשנים האחרונות לסולם פוליטי במסגרת מפלגות השמאל.
האנרכיסטים בנעלין.(אגב, אנרכיזם אינו שמאל)הם לטעמי עבריינים שמקומם בכלא.
אישית אני חש בחילה מכל הארגונים הנ''ל.
_new_ הוספת תגובה



חוק הוא חוק
גלעד היפתחי (יום ראשון, 20/12/2009 שעה 10:17)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אין קשר בין 'איתות למטוסי (אוייב) במלחמה'' לבין שמירת האפלה במלחמה במידה וניתרת הוראת האפלה (שהיא כבר הוראה אנכרוניסטית). 'איתות למטוסים במלחמה בחירום'' היא עברה של שיתוף פעולה עם האוייב, בגידה, וחלה על עבירה זו עונש המוות.

נשים בירוק הן תגובה לנשים בשחור. נשים בשחור מפריעות לחיילי צה''ל למלא משימתם ונשים בירוק מסייעות להם.

אנרכיזם אולי אינו שמאל אבל בהחלט בארץ הוא צבוע בהרבה אדום.
_new_ הוספת תגובה



(יום ראשון, 20/12/2009 שעה 12:23)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

עבור צופיה,
'בצלם' הוא ''איגוד תקשורתי'',
''נשות המחסומים.... מחאה שביסודה
כנראה בעלת רקע אישי'',
שלום עכשיו ''סולם פוליטי'',
והמפגינים בנעלין הם לטעמו,
''עבריינים שמקומם בכלא''.

אישית, הוא ''חש בחילה מכל האירגונים האלה''.

הכותרת למסמך המעניין הזה
של צופיה - או יותר נכון גילוי נפש
חושפני משהו היא ''חוק הוא חוק'',

משתמע מכך שהבחילה שארגונים אלה
מעלים בצופיה מקורה בטענה שהם עוברים
כביכול על החוק.

ובכן,
טועה צופיה ומטעה.
'בצלם' הוא אירגון חוקי לחלוטין,
העוסק באיסוף מידע בנושא זכויות האדם
בשטחים, אירגון אשר על מידת חוקיות פעילותו
ניתן ללמוד מהעובדה שבתי המשפט הצבאיים
והאזרחיים מסתמכים תכופות על רישומי ועדויות
אנשי 'בצלם' מהשטח.

טועה צופיה גם בנוגע לנשות המחסומים,
אשר פעילותן חוקית ומתמקדת בחוקיות ההתנהלות
של כוחות הבטחון הישראליים במחסומים הרבים
הפזורים בגדה. הנסיון הנואל של צופיה להגדיר את
המניע לפעולתן של נשות המחסומים כ''מחאה שיסודה
כנראה בעלת רקע אישי'' הוא אכן מטופש ביותר.

המפגינים בנעלין ובבילעין מפגינים בצוותא עם תושבי הכפרים
אשר בשטחם הפרטי עוברת גדר ההפרדה, והפגנתם יחד עם
תושבי הכפרים היא חוקית היות והיא מתרחשת על אדמות
הכפרים בצד ה'פלסטיני' (ה'צד' שעדיין נותר בידי התושבים)
בהזמנתם של בעלי האדמות. ההפגנות אינן אלימות, ומהוות
הפגנת תמיכה בבעלי האדמות שנגזלו באופן שרירותי. לא רק
שההפגנות חוקיות בעליל, אלא שהצבא פולש לבתי המפגינים
בני הכפר באישון לילה במתכונת 'חיפוש מבוקשים', ומבצע מעצרים
שגם הם אינם חוקיים. כל מה שישראל עושה בכפרים נעלין ובילעין
אינו חוקי בעליל, החל בגניבת האדמות שבבעלות בני הכפר באמצעות
מוסדות המדינה והחלטות ממשלה, וכלה באיסור השרירותי ה'נייד'
של כל מפקד כיתת מילואים שמחליט לנופף בטופס משוכפל של 'הוראת
שטח צבאי סגור' לעתים במרכז הכפר, ולעתים בכביש המוביל ממרכז
הכפר לכיוון גדר ההפרדה החוצה את אדמות הכפר.

מקרה בילעין ונעלין הוא הדוגמא ה'קלסית' של משטר כיבוש
שירד לגמרי מהפסים, החוקיים והאנושיים. ההפגנות בכפרים
אלה יחד עם תושבי המקום הנגזלים (ששים אחוז מאדמות הכפר בילעין
נגזלו באמצעות תוואי הגדר, על מנת לאפשר הקמת שכונות של מודיעין),
משרתות למעשה את האינטרס של מה שנותר ממשטר דמוקרטי וחוקי
בישראל.

למרות שהבג''צ הורה להזיז את תוואי הגדר באיזור בילעין, עד היום
לא הוזזה הגדר. כך במקרה זה הממשלה, ממשלת ישראל מצויה בעבירה
על חוק המדינה בסירובה לבצע פסק דין של בית הדין הגבוה לצדק.
אם זה אינו מקרה של אי-חוקיות ממוסדת, אז אינני יודע מה ייחשב
למקרה כזה. ההשתתפות בהפגנות הלא-אלימות בעניין זה הן קרן האור
היחידה כמעט במסכת קבועה וידועה זו של התעללות, גניבה לאור היום,
וניצול מעמד הכובש לעושק התושבים הפלסטינים.

למקרא הדברים מן השרוול שזורק פסח רויטמן (צופיה), אכן
תוקפת אותי בחילה. לא כל כך בשל היהירות של הכותב, אלא בשל
הבורות העמוקה שהדברים מבטאים. זה היה רק צפוי שבסיום הודעתו
יעלה את עניין ההפרשות האישיות שלו.
_new_ הוספת תגובה



אני נתקף בחילה מהדמגוגיה שלך, יוסלה!
דוד סיון (יום ראשון, 20/12/2009 שעה 13:36)
בתשובה לtelavivsanur@gmail.com
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

יוסלה: ''משתמע מכך שהבחילה שארגונים אלה מעלים בצופיה מקורה בטענה שהם עוברים כביכול על החוק''.

א. כל משתתף בפורמים יודע לקרוא את הדברים בהקשר הנכון. גם אתה.
ב. בכל זאת אתה כותב הודעות שלמות אותן אתה בונה על שקר.
ג. במקרה הנוכחי דבריך שציטטתי כאן הם פרשנות שקרית של עמדתו של ''ע''.

התוצאה היא הודעה שלמה שמתבססת על טענה דמגוגית. זה סוג של טענות שיוצרות אצלי בחילה!
_new_ הוספת תגובה



(יום ראשון, 20/12/2009 שעה 13:56)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

תפסיק ללכלך כמו תגרן בשוק.
קצת יותר יכולת קריאה והבנה של הנאמר,
וקצת פחות היגררות לביטויים כמו 'שקר'
ו'דמגוגיה'.

בתגובה שלמעלה נכתבה בתגובה
להודעה הבאה של צופיה הרי הוא
פסח רויטמן (אני מביא אותה בשלמותה
כדי לאפשר קריאה איטית למתקשים):

''חוק הוא חוק
ע.צופיה (יום שישי, 11/12/2009 שעה 7:52)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

יש חוק נגד איתות למטוסי אויב בשעת האפלה והיא חובת האפלה והפרתה בעת קיום חוקי חירום היא עברה קשה.
אין חוק נגד איתות למטוסים כאשר אין חוקי חירום.
בצלם הוא איגוד תקשורתי שחי ממידת הרצינות שמתייחסים אליו.
נשות המחסומים שוות ערך לנשים בירוק ולמוחים אחרים שבדרך זו מביעים את מחאתם נגד המימסד. מחאה שביסודה כנראה בעלת רקע אישי.
שלום עכשיו הפך בשנים האחרונות לסולם פוליטי במסגרת מפלגות השמאל.
האנרכיסטים בנעלין.(אגב, אנרכיזם אינו שמאל)הם לטעמי עבריינים שמקומם בכלא.
אישית אני חש בחילה מכל הארגונים הנ''ל.''

כאמור,
כותרת התגובה היא
''חוק הוא חוק'',

וגוף התגובה מורכב מרשימה
של אירגונים המעוררים בחילה
בצופיה העדין:
''אישית אני חש בחילה מכל האירגונים הנ''ל.''

וההקשר הוא באופן ברור
קיומם של חוקים, ביחוד חוקים לשעת
חרום (''...והפרתה בעת קיום חוקי חירום היא עברה קשה.'').
כאשר המכנה המשותף לאירגונים אותם
מונה פסח חד העין היא כביכול פעילותם
מפרת החוק.

והנקודה אותה אני מביא בפירוט רב כנדרש,
היא שפעולתם של האירגונים אותם מזכיר
פסח חד העין (או יותר נכון משמיץ) היא חוקית
ואף מבורכת, היות והיא מגינה על הערכים
עליהם שלטון החוק אמור להגן במדינת ישראל
ובשטחים הנתונים לשלטונה הצבאי.

תגובתך, דוד, מפליאה אותי אפילו לאחר ההשתלחויות
הקודמות שלך בדברי. נוצר הרושם שהפסקת
לקרוא את הדברים לגופם, ואתה מגיב על דברים
אחרים במקומות אחרים. מה קורה לך?
_new_ הוספת תגובה



ההקשר הוא ברור משימתך תלויה בדמגוגיה
דוד סיון (יום ראשון, 20/12/2009 שעה 14:20)
בתשובה לtelavivsanur@gmail.com
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

העובדה החשובה היא שאתה אוהב לתקוף את השליח שמציב לך את המראה במקום להסתכל בה. זה לבד מעשה לא מומלץ. אני כבר לא מתפלא שכמעט כל כל פעם שמציגים לך את העובדות על הודעה שלך אתה בוחר להסתבך עוד ועוד במעשה הדמגוגיה; אתה מנסה לפתח את התעלול הדמגוגי.

זה קורה אצלך כל הזמן. העובדה החשובה היא ש''ע'' לא קשר את דעתו על האירגונים לחוק. מי שבוחר לעצמו הקשר שגוי כפי שעשית, בעצם משקר. בכל מקרה אין בהודעה של ''ע'' מה שאתה טוען (באמצעים דמגוגיים) מה שאתה מייחס לה.

הכי חשוב שתדע שכדי לכתוב הודעה שהאירגונים האלה חוקיים אינך זקוק לשקרים ודמגוגיה. אבל אולי צודקים אלה הטוענים שאצלך כמו אצל תועמלנים מעשה הדמגוגיה (הפסול) הוא כלי לגיטימי.
_new_ הוספת תגובה



(יום ראשון, 20/12/2009 שעה 18:07)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מקריאת התגובה של צופיה ברור סדר העניינים:

1. [כותרת] ''חוק הוא חוק''.

2. [משל] ''יש חוק נגד איתות למטוסי אויב בשעת האפלה והיא חובת האפלה והפרתה בעת קיום חוקי חירום היא עברה קשה.
אין חוק נגד איתות למטוסים כאשר אין חוקי חירום.''

3. [רשימת האירגונים] ''בצלם הוא....''
''נשות המחסומים...''
''שלום עכשיו....''
''האנרכיסטים בנעלין...
אישית אני חש בחילה מכל הארגונים הנ''ל.''

התגובה פותחת כאמור בכותרת שנושאה קיום החוק,
ממשיכה עם משל בנוגע לקיומם של חוקים בעת חרום,
ומסיימת באיזכור ארבעה אירגונים לשמירה על זכויות האדם
בישראל שצופיה טוען פועלים ממניעים זרים ולא למען השמירה
על זכויות האדם, ולגבי המפגינים בנעלין צופיה טוען שהם עוברים
על החוק:

''...הם לטעמי עבריינים שמקומם בכלא.''

לא ברור לי איזו
תגובה דוד סיון קרא,
אך לא צריך גאון בספרות
כדי להבין שצופיה מתכוון
לומר שהאירגונים שמנה
עוברים כביכול על החוק.

עדיף אולי שדוד סיון ירד
מהעץ הגבוה עליו טיפס
ויחפש את הדמגוגים במקומות
בהם הם אכן שורצים, ולא תחת
פנס הרחוב החביב עליו.
_new_ הוספת תגובה



המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום ראשון, 20/12/2009 שעה 18:47)
בתשובה לtelavivsanur@gmail.com
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הארגונים הללו הם כמו מאותתים למטוסי אויב .
_new_ הוספת תגובה



יוסלה ממשיך להסתבך בדמגוגיה
דוד סיון (יום ראשון, 20/12/2009 שעה 20:36)
בתשובה לtelavivsanur@gmail.com
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

יוסלה עסוק בהדבקת תוויות ולכן הוא מדביק אותן ואחר כך מנסה להמציא הסבר הגיוני. העובדה היא שקריאה נכונה של הדברים שנכתבו בהודעה ההיא מבהירה שהקטע בו יוסלה משתמש שימש את ''ע'' להבהיר שהחוק עליו אריה כתב לא רלוונטי לעניין האירגונים שכל כך יקרים ליוסלה.

לכן הקטע שבא בהמשך הציג את דעתו של ''ע'' על האירגונים האלה ולא על חוקיותם. אכן לא צריך להיות גאון בספרות בשביל להבין את כוונת הקטע. אלא שיוסלה מעדיף את הדבקת התוויות גם אם הכלי שלו היא דמגוגיה.

יוסלה כאילו לא מבין מהו מקור הכותרת ולמה היא מתייחסת.
יוסלה כאילו לא מבין שמשמעות הקטע המצוטט היא בדיוק הפוכה ממה שהוא רוצה כל כך לייחס לו.
יוסלה כאילו לא מבין שהטענות שלו לא מחזיקות מים.
יוסלה מעדיף לטפס על עץ הדמגוגיה ומעדיף להסתבך בין ענפיו.

זה כבר דפוס ידוע מראש!
בכל זאת עדיף שיוסלה ירד מעץ הדמגוגיה עליו טיפס וימנע מלהסתבך בין ענפיו.
_new_ הוספת תגובה



יוסלה ממשיך להסתבך בדמגוגיה
(יום ראשון, 20/12/2009 שעה 20:51)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אתה הכתרת אותו כבעל אינטלאגנציה
והעונש הוא שלך
קבל אותו!
_new_ הוספת תגובה



העונש שאתה מייצר לא שונה בהרבה!
דוד סיון (יום שני, 21/12/2009 שעה 6:38)
בתשובה לspinner013@gmail.com
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

_new_ הוספת תגובה



חוק הוא חוק
גלעד היפתחי (יום ראשון, 20/12/2009 שעה 10:23)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מעשה רע היא הגדרה סובייקטיבית ואינה יכולה להיות מוגדרת ככזה בספר החוקים.

כדי להסביר למה 'מעשה רע' אינו חוקי אתה צריך קודם כל להמיר אותו למונחי חוק ומשפט ואח''כ לבחון את מידתו ואי חוקיותו ואז לטפל בו באמצעים שיפוטיים.

במידה ואינך יכול לתרגם את המעשה לסוגייה משפטית, או תרגמת ואין למ'מעשה הרע' כל משמעות משפטית, אתה צריך להמשיך ולהתמודד בעד או נגד ה'מעשה הרע' לפי הכללים הפוליטיים או המוסריים - פילוסופיים.

בסך הכל אין לאקונות בעניין הזה משום כל סוגיה או אירוע יכולים להיות מטופלים באחד או יותר דרכים. לאקונה יש רק במרחב המשפטי שבו הנושאים מטופלים לפי חוקי משחק שנבנו ע''י המחוקק, וברור שהמחוקק לא כיסה את כל המרחב רב-המימדי בו חי האדם-האזרח.
_new_ הוספת תגובה




חזרה לפורוםהסיפור המלא
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



© פורום ארץ הצבי