פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
(נכתב בתשובה לדוד סיון, 13/01/10 23:45)
אין קשראין קשר בין הפרסום ביולי לבין הצעת החוק
גלעד היפתחי (יום חמישי, 14/01/2010 שעה 0:21)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

שהוגשה לקונגרס בדצמבר.

היו דיונים וויכוחים בין חברי הקונגרס והסנאט על הדרך אבל לא היתה הצעת חוק אחת ברורה. הממשלה הכניס שינוי אחרי שינוי בעקבות ערעור חברי קונגרס דמוקרטים שלא שבעו נחת מהצעת החוק (דרך אגב עד היום ההצעה שאושרה בסנאט אינה עדיין הצעת החוק שתועבר בסופו של דבר לאחר התיקונים בה עד חודש פברואר להצבעה הסופית על חוק מוסכם).

נוסח החוק הועבר בעשרות כרכים לחברי הקונגרס כ-‏24 שנעות לפני מועד היעד של ההצבעה (שהרפובליקנים דחו בכמה ימים המאבק עיקש שהכניס את ההצבעה לראשונה בתולדות הקונגרס לחד המולד !).
בהצבעה תמכו בחוק רק 219 דמוקרטים מתוך 258 דמוקרטים המכהנים בקונגרס. המינימום הדרוש לרוב בהצבעה היה 218 מתוך 435 חברי הקונגרס. בנוסף זכו הדמוקרטים לתמיכה של רפובליקני אחד בלבד. סך הכל תמכו בהצבעה 220 חברי קונגרס מול 215 שהתנגדו לה. הצבעה צמודה והיסטורית.
ברק אובמה, נהנה בסנאט מתמיכת 60 הנציגים הדמוקרטים, כאשר 39 רפבוליקנים התנגדו.
כמו שכתבתי חברי קונגרס וסנאט פועלים היום כדי לשנות עוד את נוסח החוק.

ההחלטות הפיסקליות של הממשל הקודם יצרו גרעונות, אבל ההחלטות של ממשל אובמה שילש וריבע את החובות האלה. במקום להוציא תקציב מצומצם תוך התמקדות במקורות צמיחה, אובמה החליט להציף את השוק בכסף (בצורה בלתי אפקטיבית בה כספים הגיעו למקומות בהם לא היו נחוצים ולא הגיעו למקומות ראויים).

המשבר הנוכחי החל בגלל מדיניות הלוואות חסרות כיסוי לדיור סוציאלי לכל שהחל עוד אצל ממשל קרטר ועבר את כל הנשיאים מאז.

עדיין מוקדם לקבוע שהתדרדרות המשק האמריקאי נעצרה.

תפסיק כל פעם להאשים את הממשל הקודם. כבר שנה הוא לא שם. האבטלה גדלה בשנה האחרונה והגיע במקומות קשים אף ל-‏18%. בזמנו של אובמה האבטלה צמחה מ-‏8% ~ ל-‏10% כיום (בממוצע).

חוק הבריאות החדש מחייב את כל האזרחים האמריקאים מתחת לגיל 65 לרכוש ביטוח בריאות (ולאו הם ייקנסו), ומצפה מחברות ביטוח הבריאות הפרטיות להוריד את המחירים, בתואנה שצפויה כניסתם לשוק של מרבית מ-‏31 מיליון האמריקאים שאינם מבוטחים כרגע. אתה חושב שזה ריאלי?
האזרחים חייבים להירשם עכשיו לביטוח הבריאות ולשלם, אבל מערכת הבריאות תהה חייבת לתת להם שירות מלא רק לאחר 2014 (למה לא לפני 2012? לדעתי כי ברור גם לאובמה שתוכניתו במתכונת הנוכחים לא תעבוד היטב).

בכמה החברה האמריקאים מסתכנת?

תשלום מיסים מיוחדים של 871 מיליארד דולר למשך 10 השנים הבאות.
_new_ הוספת תגובה



אין קשראין קשר בין הפרסום ביולי לבין הצעת החוק
אריק פורסטר (יום חמישי, 14/01/2010 שעה 1:45)
בתשובה לגלעד היפתחי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

זה שרק חבר קונגרס רפובליקאי אחד הצטרף לרוב הדמוקרטי שאישר את החוק מראה שכנראה:

1. הרפובליקאים בקונגרס התברכו כולם במנת משכל גבוהה שאפשרה להם לדפדף במהירות באלפי עמודי החוק המוצע ולהחליט שהוא חוק גרוע (אם אתה מאמין בכך, אתה מאמין כנראה גם ששרה פיילין מתאימה לשרת כנשיא ארה''ב). או:

2. רובם ככולם נמצאים בכיס חברות הביטוח הגדולות.
_new_ הוספת תגובה



אין קשראין קשר בין הפרסום ביולי לבין הצעת החוק
גלעד היפתחי (יום שני, 18/01/2010 שעה 20:43)
בתשובה לאריק פורסטר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

המצביעים מהדמוקרטים והרפובליקנים לא קראו את נוסח החוק.

זה היה תרגיל של אובמה שהוא הפיל עליהם את ספר החוק 24 שעות לפני ההצבעה עליו. וזה למרות שהוא הבטיח 1000 פעמים בטלפרומפטר שלו שיהיה transparency. בטיח!

לא לא איכפת מי יהיה נשיא ארה''ב. אני רק אומר שאובמה הוא לא מה שהבטחת לנו (-: מבחינה זאת אם היינו בוחרים אחת מ-‏100 שרה פיילינים היה יוצא לנו אותו דבר או אפילו יותר טוב.
_new_ הוספת תגובה



בהחלט יש קשר!
דוד סיון (יום חמישי, 14/01/2010 שעה 8:14)
בתשובה לגלעד היפתחי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

א. תהליך החקיקה בעולם דמוקרטי כולל גם שינויים בהצעות החוק במהלך שלבי הדיון והחקיקה. מכאן ברור שהנוסח שהוגש בבית הנבחרים שונה מספר פעמים לפני שעלה להצבעה שקיבלה את הנוסח הסופי (ב-‏218 מול 215). בסנאט התנהלו דיונים במספר ועדות שכל אחת אישרה נוסח אחר ומה שהגיע להצבעה הסופית (60 בעד ו-‏39 נגד) היה נוסח משולב שלהן. אבל השינויים האלה הם לב ליבו של התהליך הדמוקרטי ולכן הטענה כאילו לא ניתן זמן מספיק ללמוד את הכלול בהצעת החוק היא לא רצינית וסתם קנטרנית.

העובדה שהנבחרים לא קוראים את הצעות החוק רבות הדפים ובכל זאת מצביעים עליהן, היא אינדיקציה של רמת האחריות שלהם. כמו תמיד בתהליכי החקיקה המיעוט ''סובל'' בארץ זה קורה כל פעם שחוק ההסדרים ''הלא דמוקרטי'' עולה להצבעה במקביל לחוק התקציב. כל הממשלות, מאז הפעם הראשונה שעלה חוק ההסדרים (בערך 1985) לא רצו לוותר עליו. לעומת זאת האופוזיציה כל הזמן מנסה לקצץ בהיקפי התחומים שהוא מכסה. אבל ראה זה פלא: כאשר מתחלף השלטון החוק הזה לא משתנה...

-----

ב. אתה ממשיך לכתוב על המצב הכלכלי כל מיני טענות שמעידות שאינך מבין את העיקר או שאתה סתם משקר. במיוחד בולט הדבר כאשר אתה נזקק להשמיץ את ממשל אובמה.

בעיקרון הנתונים הידועים הם שהמשבר החל במשמרת של הממשל הקודם. במהלך השנים מאז נכנס בוש לתפקידו היו התקציבים הגרעוניים הסיבה לגידול מאד משמעותי בחוב הציבורי. התהליך הזה גבר כאשר הממשל של בוש שלא היה עירני מספיק בתגובתו להתרחשויות במגזר הפיננסי - ההחלטה על הקצאת ה-‏700 מיליארד. היו גם כמה החלטות נוספות שהגדילו את ההוצאה הגרעונית עוד יותר.

עובדה אחת: הגירעונות התקציביים והגידול בחוב הציבורי הם מאפיינים בולטים של 8 שנות הממשל הקודם.

כל מי שלומד כלכלה ברצינות יודע שכאשר יש מיתון הגירעון גדל באופן אוטומטי כי:
1. בגלל שעסקים נסגרים הכנסות שלהם יורדות, יורדים גם שיעורי הגביה.
2. בעת מיתון עולה ההוצאה לתשלומי ההעברה (דמי אבטלה ותשלומים סוציאליים שונים).
3. במיתון חמור כמו שהיה המיתון האחרון, הגירעון הזה גדול יותר.

עובדה שתים: הגירעון תמיד גדל בגלל מיתון ובודאי מיתון חמור כמו שהיה בשנתיים האחרונות.

עובדה שלוש: שתי העובדות (אחת ושתים) הן עדות ברורה שעיקר הגירעון מקורו במיתון שנוצר במשמרת של הממשל הקודם והתגבר משום שאותו ממשל איחר בתגובתו.

עובדה ארבע: הגירעון שיזם אובמה 787 מיליארד, שגם הוא עזר למניעת ההתדרדרות של המשק (שעוד לא בוצע כולו) הוא נמוך יותר מהגרעון שהוזכר ב''עובדה שלוש''.

-----

ג. גם הפרשנות שלך לעניין שיעורי האבטלה מופרכת מיסודה. דבר ראשון שכל אחד יודע שלוקח זמן עד שמדיניות פיסקלית (אם היא נכונה) יכולה להשפיע על שיעורי האבטלה. דבר שני בסיפור הנוכחי מככב תהליך נוסף של בריחת מקומות עבודה למשקים בהם העבודה זולה יותר. התהליך הזה החל עוד בימי הממשל הקודם ועדין לא טופל נכון (לא ב-‏8 שנות בוש ולא בשנתו הראשונה של אובמה). גם התהליך הזה משפיע על שיעור האבטלה - נוספים אזרחים לגיל העבודה אבל לא נוצרה תוספת גדולה מספיק של הצעות עבודה.

דבר רביעי, במשק האמריקאי למרות שהחל לצמוח עדין לא יצא מהבור אליו נכנס בגלל המיתון שהחל במשמרת של בוש והחריף בגלל תגובה מאוחרת ולא מספקת של הממשל ההוא - רמת התוצר עדין לא שבה לרמתה לפני המשבר. כל הגורמים האלה מסבירים חלק עיקרי מדוע שיעורי האבטלה לא ממש יורדים בזמן שהאוכלוסיה לא הפסיקה לגדול.

-----

ד. חוק הבריאות לא אמור להוריד את מחירי הביטוח. לעומת זאת יש שם כונה למנוע עליות מחירים בקצב שהיה עד עכשיו.

לא הראית שיש סיכון כלשהו בחוק ביטוח הבריאות במתכונתו הנוכחית ולכן המספר שאתה מצרף לא רלוונטי. מעבר לכך אתה מתעלם מהתועלת שיש בהצעת החוק.
_new_ הוספת תגובה



אובמה הפך את חוק הבריאות החדש למשימתו העיקרית
גלעד היפתחי (יום שני, 18/01/2010 שעה 20:58)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אובמה הפך את חוק הבריאות החדש למשימתו העיקרית והיעד המרכזי שאליו חתר במדיניות הפנים של ממשלו מיום כניסתו לבית הלבן. בהצבעה בקונגרס תמכו בהצבעה 220 חברי קונגרס מול 215 שהתנגדו לה. חלוקת הקולות היתה: 219 דמוקרטים מתוך 258 דמוקרטים כאשר המינימום הדרוש לרוב בהצבעה הוא 218 מתוך 435 חברי הקונגרס. הדמוקרטים זכו לתמיכה של רפובליקני אחד בלבד. ברור שרוב דחוק כזה מצביע על מחלוקת גדולה בחברה האמריקאית. בהתחשב בעובדה שכמה נציגים דמוקרטיים הצביעו בעד למרות שהתבטאו נגד מעידה שההצבעה היתה כדי לרצות את ההנהגה הדמוקרטית שהילכה אימים על עתידם הפוליטי של המורדים. למרות זאת היו 41 חברי בית הנבחריקונגרס דמוקרטים שהיה בהם העוז להצביע נגד מפלגתם ונשיאם. בסנאט יש לאובמה רוב של 60 קולות + 1 של סגן הנשיא להוצאת 871 מיליארד דולר למשך 10 השנים הבאות. הערה: הסנטור קנדי נפטר ובמקומו מחר הולך להיבחר רפובליקאי ובכך ייאבד אובמה את הרוב בסנאט.

חוק הבריאות החדש יחייב את כל האזרחים האמריקאים מתחת לגיל 65 לרכוש במחיר מלא ביטוח בריאות (ולא - הם ייקנסו). תיאורטית הדמוקרטים בונים על כך שמחירי הביטוחים יאפשרו לחברות ביטוח הבריאות הפרטיות להוריד את המחירים, מאחר שצפוי מאבק על רישומם של כ-‏31 מיליון האמריקאים שאינם מבוטחים כרגע. מניסיון, טיעון זה לא תופס וישנן תמיד מגמות של תיאום מחירים. למרות שהחוק מטיל הגבלות על חברות הביטוח הרפואי ואוסר מהם למנוע טיפול רפואי במקרה של קיום ''תנאים מוקדמים'' מגבילים, כלומר מציאת פרטים בעברו של החולה שהיו מונעים ממנו ביטוח מלכתחילה בתנאים הישנים אינה חוקית לפי החוק החדש. הדמוקרטים אמרו כי קבלת החוק הוא יום חג למשפחות האמריקאיות ולעסקים הקטנים. נציגי העסקים הקטנים והגדולים באמריקה שכבר ביטחו את עובדיהם עד כה ייאלצו עכשיו להוסיף לסכום הביטוח כדי להשוות את רמת הביטוח הנדרשת לכולם.
בסקרים שונים יש רוב קל למתנגדים לחוק הבריאות הממלכתי.

אובמה מנהל בימים אלה מאבק קשה בסנאט בניסיון להגיע לפשרה בין הנוסחים השונים של החוק שהתקבלו בשני בתי המחוקקים כדי שאובמה יוכל לחתום על הטיוטה הסופית של החוק ולהופכה לחוק מדינה, כצפוי בתחילת פברואר.
כדאי לבדוק אילו שינויים יוכנסו לפני שהחוק יאושר ויכנס לתוקף.

הבחירות מחר במסצ'וסטס הולכות להקשות ואולי אף להכשיל את חוק הבריאות הממלכתי, במידה והנציג הרפובליקנים ייבחר (כפי שמראים הסקרים).הרפובליקנים הולכים לאבד את הרוב האוטומטי שלהם ובהנחה שימצאו כמה סנטורים דמוקרטים שיתחילו לחשוב נכון, הרי שאובמה נכנס לישורת של צרות.

חוץ מזה תראה לי היכן ובמה בדיוק יש לאובמה הצלחה ?
בינתיים הוא לא הצליח ליישם שום דבר מה'שיוני' שהוא הבטיח. ומעכשיו יהיה לו קשה יותר. בארה''ב נהוג לומר שמה שנשיא לא משנה בשנתו הרראשונה הוא לא ישנה כלום. המציאות תכפה את עצמה עליו. אובמה נכשל מול בריה''מ וסין, מול אירופה והמוסלמים ובינתיים גם מול ישראל. נראה שהוא הולך לאכול אותה כמו קלינטון שזנח כמעט הכל חוץ מהעניין הפלסטיני כי הוא חשב שזה יילך לו. אם ברק אובמה ייתקע בענייננו זה יהיה הסימן הטוב היותר שהוא נכשל בכל מטרה שלו ולכן הוא נדבר לענייננו כדי להצליח אולי בדבר אחד .... שבכלל לא בטוח.
_new_ הוספת תגובה



אובמה הפך את חוק הבריאות החדש למשימתו העיקרית
אריק פורסטר (יום שני, 18/01/2010 שעה 21:20)
בתשובה לגלעד היפתחי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

השינוי בין ארה''ב של היום וארה''ב תחת בוש הוא מהותי וברור לכל אדם חושב. ממעצמה כוחנית הדורסת בגסות את יריבותיה (האמיתיות והמדומות) היא חזרה להיות מעצמה ליברלית שבה אופטימיזם מחליף את אטמוספרת הפחד שציינה את ממשל בוש. חשוב לרגע על פולין תחת יארוזלסקי ופולין תחת לך ואלנסה - אותה מדינה, אותה כלכלה, אך אחת צופה בתקוה לעתיד, בעוד שהקודמת חיה בפחד ויאוש.
_new_ הוספת תגובה



חוק הבריאות אחת המשימות העיקריות!
דוד סיון (יום שני, 18/01/2010 שעה 22:45)
בתשובה לגלעד היפתחי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הנסיונות לשפר את ביטוח הבריאות מלווים את הקונגרס האמריקאי כבר למעלה מ-‏20 שנה. למיטב הבנתי זו אחת הסיבות שאובמה זכה בבחירות לנשיאות. ברור שזו סיבה להפוך את שינוי החוק למשימה עיקרית. מצד שני הנסיון ליצור רושם שכאילו אין לנשיא משימות עיקריות אחרות דומה לנסיון לזרות חול בעניים. הרי כל בר-דעת יודע כי:

1. הנשיא קידם חקיקה שתטפל בכלכלה בעקבות ההזנחה של הממשל הקודם.
2. ברור שהחקיקה הפיסקלית (787 מיליארד) היתה משימה עיקרית ששיפרה מאד את המצב הכלכלי. 
3. עד רגע זה, האויב הרפובליקני לא הצליח לעצור את תהליכי החקיקה על חוק הבריאות. זה סימן ברור לאיזה צד נוטה הרוב.
4. גם אם תתממש התחזית שלך 59 לעומת 41 זה רוב גדול בסנט.
5. למרות הרוב המוחלט שיש לדמוקרטים הנשיא ניסה להשיג הסכמות עם האויב הרפובליקני. הרפובליקנים השתמשו בכך ככלי להכשלת אובמה ולכן הויתורים של הדמוקרטים היו גדולים יותר מהנחוץ.

לכן אי אפשר להכחיש שזירה האמריקאית אובמה והדמוקרטים מצליחים לא רע.
_new_ הוספת תגובה



חוק הבריאות אחת המשימות העיקריות!
המסביר לצרחן (יום שלישי, 19/01/2010 שעה 7:59)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אז למה היום רוב האמריקאים מתנגדים לאובמה ולביטוח שלו?
המצב הכלכלי באמריקה ''השתפר מאוד''? בפעם האחרונה שהייתי שם היה יותר גרוע מהפעם הקודמת שהייתי שם,ותאמין לי שזה לא היה באשמתי.
במה בדיוק מצליחים הדמוקרטים?
רפובליקנים הם אוייב? עכשיו הבנתי אותך בדיוק!
האם לכן אתה צורח?
_new_ הוספת תגובה



כרגיל הצעקות לא יעזרו לכם!
דוד סיון (יום שלישי, 19/01/2010 שעה 8:19)
בתשובה להמסביר לצרחן
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

1. המצב הכלכלי השתפר מאד: הקיטון בתוצר נעצר והוא החל לצמוח!
2. הרפובליקנים התנהגו כאויב: העדיפו את להכשיל את אובמה על פני טובת הציבור, העם.

הם הצביעו נגד חקיקה ששונתה בעצתם. כך היה בנושא הכלכלי וכך גם בנושא הבריאות. בנושא הבריאות הם כמובן השתמשו בשקרים נוסח השקר של פיילין...
_new_ הוספת תגובה




חזרה לפורוםהסיפור המלא
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



© פורום ארץ הצבי