|
אתה רק חוזר על דברי בנוסח אחר, בלי לסתור את טענתי.
1. יש עשן בלי אש, ואתה אומר: ''אפשר לגרום להופעת עשן בלי אש אך קשה לעשות זאת'' וגם ''ברוב המיקרים העשן הוא תוצאת לוואי של אש''.
2. אין עשן בלי חום, ואתה אומר: ''ברוב המיקרים העשן הוא תוצאת לוואי של אש.''
3. לא תמיד האש הוא המקור לחום, ואתה אומר: ''אש היא תמיד מקור לחום''. כלומר, אתה לא שולל את אמירתי, אבל מתייחס רק לקשר שבין אש לחום. אבל חום אני יכול להשיג גם ע''י העלאת לחץ או חיכוך גבוה וכו' בלי שום אש.
4. אבל החום הוא תמיד המקור לאש, ואתה אומר: ''אין אש ללא חום''. אתה לא שולל את טענתי רק מאשש אותה. אני רק מוסיף שכדי ליצור את האש אתה צריך ליצור חום (למשל: חיכוך סלע בסלע, גפרור בגופרית או פתיל במצת). |
פיזיקה ?
