  
  
  
|
 |
|
||
  זו לא כלכלת שוק |
|||
|
|||
לא המנהל חטא בביוקורטיית יתר. אם יש כאן חטא זה במגרש של הפוליטיקאים שנבחרו על ידי הציבור=אנחנו. לכן אנחנו אשמים. הטענה שהזכרתי היא שיש מחסור בכוח אדם מקצועי במערכת שאמורה לאשר תוכניות. מדובר בשלבים חשובים של תהליך אישורי התוכניות (בעיקר בועדות המקומיות והמחוזיות). קיצור התהליכים התכנוניים ללא טיפול בבעייה הזאת עשוי ליצור בעיות שאחר יהיה קשה יותר לטפל בהן (למשל התעלמות ממשתנים וממפגעים סביבתיים). אינני חושב ששטרסלר היה מסכים איתך. מצד שני העובדה שהזכיר ש''מדינת הרווחה'' מטפלת בבעיה היא רמז עבה לכך שהוא חושב שעדין לא הגענו אל המגבלה של יכולת הפירוק. אבל העובדה שהזכיר זאת בלי לבקר את הממשלה ו-או הכנסת היא טעם לפגם. ''התורה הזאת'' של תחרות חופשית מאשרת פיקוח רגולטורי רק כאשר יש מצב שלמישהו יש כוח שוק - הוא מונופול או קרטל. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| זו לא כלכלת שוק |
|||
|
|||
מאחר ואיני מסכים ב-100% עימו אין סיבה שהוא יסכים עימי. ביורוקרטיה היא מחלה של מוסדות גדולים (יחסית). מאחר ורוב במוסדות הגדולים הם בבעלות או בניהול ציבורי הרי ברור שנבחרינו שאחראים עליהם אחראים גם על הביורוקרטיה. אנו בוחרים את הפוליטיקאים לכן האחריות המיניסטרליאלית היא עלינו.בפעם הבאה שהם יעמדו לבחירה נזהיר אותם מפני הביורוקרטיה. מאחר וממשלה זו, בניגוד לממשלות אחרות בעבר היא חסידת ''כלכלת השוק'', כמוהו, אז מדוע שתהיה לו ביקורת? זו דעתו. הטעם לפגם הוא דעתך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זו לא כלכלת שוק |
|||
|
|||
אכן השימוש בביטוי ''טעם לפגם'' נעשה כדי לבטא את דעתי. היותו של שטרסלר חסיד כלכלת שוק לא מצדיקה את העברת האשמה למנהל מקרקעי ישראל. זה חלק מהטעם לפגם. במקרים רבים הטענה ''זו הביורוקרטיה'' היא תירוץ כי האחריות היא של שרי הממשלה שרובם נבחרו על ידי הציבור. לכן לא צריך להזהיר אותם מפני הביורוקרטיה, אלא להזהיר אותם שלא יאשימו את הביורוקרטיה. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי