  
  
  
|
 |
|
||
  מספר הערות |
|||
|
|||
המאמר מעלה טענה שקפיטליזם טהור הוא שיטה לא יציבה נוטה למשבריות ולקיטוב קיצוני. בחלוקת העושר וההכנסות. לכן בסופו של דבר מערכת כזאת לא שרדה או בכלל לא קמה. ובמהלך השנים מבערך אמצע המאה ה-19 הוסיפו למערכת כל מיני הגבלות, חוקים ופיקוח. יצרו את מה שנקרא כלכלה מעורבות או מדינת הרווחה - משהו בין סוציאליזם לבין קפיטליזם טהור. עד בערך שנות ה-70 זה עבד יפה מאד והמשק אמריקאי ואירופי צמח יפה, וגם היה שיפור באי השוויון. בעקבות שינויים שהונהגו לאחר מכן במהלך 30 השנים הבאות גם הצמיחה היתה נמוכה יותר וגם אי השוויון גדל. התהליך הזה החל בתקופת ריגאן-תאטצ'ר - למרות שהמשקים המשיכו לצמוח ורמת החיים עלתה מעבר לרמתה בסוף שנות ה-70 (תעטצ'ר ''השאירה ארץ טובה יותר''), אבל בקצב נמוך יותר. גם הצמיחה נחלשה וגם אי השוויון גדל מאד. מדינת רווחה (תקציב רווחה) היא מדינה שדואגת לאזרח מעבר לצרכי הקיום והיא עושה את זה באמצעות מערכת המיסוי והתקציב. תשלומי העברה (רווחה), חינוך ועוד ממומנים בדרך הזאת על ידי הציבור הם חלק מקובל של מדינת הרווחה. טענה נוספת שמשתמעת מן הכתוב במאמר וגם לה יש סימוכין במחקר שחלוקה הכנסות יותר שוויונית טובה יותר לצמיחה וליציבות הצמיחה. זה מה שטענה אתמול בפקינג מנהלת קרן המטבע הבינלאומית (http://www.imf.org/external/np/speeches/2011/110911....). למרות מה שאתה טוען המסקנות שלי הן בעלות ערך משום שהן מראות כיוון שראוי שהשיטה הקיימת תכוון אליו. אין בהן דבר שמונע יוזמה (אם היא לא כזאת שמולידה מונופולים, משברים ונזקים). כל מה שכתוב במסקנות שלי הוא שצריך לשאוף להגיע למצב דומה למה שהיה לפני ימי ריגאן ותאטצ'ר, כאשר היתה צמיחה גבוהה יותר שהיתה יותר ושוויונית. הרי גם אז היתה יוזמה חופשית והיו תהליכי התייעלות וחידושים טכנולוגיים יותר מהירים ולכן צמיחה יותר מהירה. | |||
| _new_ |
 |
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי