  
  
  
|
 |
|
||
  שאלות והערה |
|||
|
|||
א. סתם מספר להדגמה. ב. איזו הרשעה קודמת? למיטב ידיעתי הוא הורשע מזמן במשפט אחר לגמרי. לדעתך השופט קשר את שני ההרשעות? או אולי שני אישומים באותו משפט. ג. ראוי בהחלט לנסות ולשנות את המציאות בעניין השחיתות. אך לדעתי זה לא ניתן. כפי שכתבתי, זו חולשה אנושית שכמעט שאין לנו שליטה עליה. לכן, בניגוד לעמדת הפסיקות, יש להאדיר את העונש על נותני השוחד כי הם מנצלים חולשות אנוש לקידום אינטרסנטי של מאוויהם. במבט שיטחי על חלק (כי א התעמקתי יותר מדי בכך) מנאשמי הולילנד ניתן לראות אדם שדאג לאחיו הכושל, אישה שנקלעה לידה הזדמנות לשפר ללא הכר את מצבה הכספי, מהנדס עיר שאחיו מת בנסיבות טרגיות והשאיר חובות כבדים על המשפחה, ראש משפחה שרואה כיצד משפחתו הרחבה יורדת מנכסיה והוא בנסיון, אולי נואש, מנסה לקומם אותה. כמובן שכל זה אינו מהוה הצדקה לשחיתות אלא אולי, לפי טעמי, נושא להקלות בעונש. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| תיקון, עידכון |
|||
|
|||
1. מתוך גזר הדין ביחס לדני דנקנר (סעיפים 120, 121 http://www.haaretz.co.il/news/law/1.2319943): ''... הנאשם הורשע לאחרונה בת''פ (מחוזי ת''א) 47038-10-12, בעבירות של הפרת אמונים בתאגיד... נדון לשנת מאסר...'' בפועל. בהמשך כתוב שבפרשת הולילנד הוא נדון ל-3 שנות מאסר בפועל וגם כי ''עונש זה ירוצה במצטבר לכל עונש מאסר אחר תקף בעניינו''. 2. היו מספר נאשמים (צ'רני, שמחיוף, מאיר רבין) שעונשם היה כבד משל דנקנר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תיקון, עידכון |
|||
|
|||
1. לא ידעתי, תודה על העידכון. 2.כן, אך צריך להעמיד את זה מול העברה. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי