  
  
  
|
 |
|
||
  המציאות של תקופת בן גוריון היתה אחרת |
|||
|
|||
א. בראשית המדינה, בבחירות לכנסת הראשונה והשניה למפלגה בראשה עמד בן גוריון היה רוב מכריע (46 ו-45 בהתאמה). הוא גם היה בעל אישיות ששידרה כוח כלפי שותפיו הזוטרים במפלגה ובמפלגות האחרות שהצטרפו לקואליציה. לכן היתה לו גם יכולת ''לכפות'' את דעתו. אבל שיהיה ברור הוא לא עקף אף אחד. כדאי כאן לזכור שהוא נאלץ לפרוש לשדה בוקר וביחד עם זאת לא חדל להשפיע על מעשי הממשלה. ב. לא השיטה הדמוקרטית הביאה להתפטרותו השניה. ג. עניין ההישרדות עושה הבדל מהותי בין ישראל וארצות דמוקרטיות אחרות ולכן לכאורה צריך לבחון את כדאיות שיטת בממשל. אבל זו לא בהכרח סיבה לכונן מלוכה. הרי יש לא מעט דוגמאות מההיסטוריה שדיקטטורה או מלוכה לא הבטיחו הישרדות מדינה. חוץ מזה ישראל שרדה ושורדת יפה כבר יותר מ-50 שנה לאחר שבן גוריון יצא מהמשחק. בקיצור: 1. בן גוריון היה מנהיג בעל שיעור קומה וכושר שיכנוע ולא היה צריך לעקוף דמוקרטיה. 2. השאלה אם ניתן להשיג ''בן גוריון'' איננה משנית כלל. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| המציאות של תקופת בן גוריון היתה אחרת |
|||
|
|||
רוצה להתייחס לקביעתך האחרונה ''השאלה אם ניתן להשיג 'בן גוריון' איננה משנית כלל''. לדעתי ישראל היא שעשתה או ''שבישלה'' את בן-גוריון ולא להפך. עם ישראל היה צריך כמובן את בן-גוריון אבל לפני זאת- עם ישראל היה מוכן ומזומן לאיש בעל קומה כב''ג שיקבל את מרותו עליו וינהיג אותו, לכן היה רק טבעי שבן-גוריון יצוץ לעמוד בראשו ולהנהיגו. אני מאמין שפזורים היום בתוכנו מספר לא מועט של בן-גוריונים שאולי אף יעברו את כישוריו ואת שיעור קומתו, הבעיה היא שישראל של היום אינה בנויה ולא כשירה לאסוף לחיקה איש כבן-גוריון, כך שאם בכל זאת יופיע- אנחנו נסתכל עליו כחוצן שנפל מהשמים ואף אחד לא יבין מהו רוצה... וגם הוא ב''ג של ימינו יודע כי הארץ של היום תקיא אותו וזו הסיבה שלא צץ, לא כי הוא לא נמצא אלא כי העם אינו מתאים לו ולשכמותו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש עוד משתנה |
|||
|
|||
בסיפור הזה ישנו עוד משתנה שלא כללת בנושאי מדיניות חוץ וביטחון ישנם כוחות (אינטרסים) הרבה יותר חזקים שקובעים לממשלות ישראל מה לעשות בפועל (דיון 3693). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש עוד משתנה |
|||
|
|||
קראתי את המאמר פרי עטך שהפנית אותי אליו משנת 2006 ולמעשה חשבתי לראות שמה פירוט לכוחות החזקים שקובעים לממשלות ישראל מה לעשות בפועל, ואף מאלצים אותם לנהוג כנגד האינטרסם שלה. אך לצערי הרב ראיתי במאמרך את אותן המילים ואותה הקביעה בתוספת מספר לא מועט של דוגמאות שמאוששות לכאורה את הקביעה שלך לגבי קיום הכוחות החזקים, ואף היום אין ישראלי שלא רואה את הדוגמאות האלה ולא משתאה מהן. אבל לא כללת לטעמי שני דברים חשובים שמקומם היה צריך להיות ליד הקביעה שלך: 1- מי הם לדעתך הכוחות האלה ומי עומד מאחריהם. הנתון הזה נותר עלום במאמר. 2- מדוע לדעתך ישראל עומדת חסרת אונים מול הכוחות האלה ואינה יכולה להתנגד להם, מה עוד והם סותרים דה-פקטו את האינטרסים שלה. אני חייב להוסיף כי עטך במאמר הזה שנון היה ונוקב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש עוד משתנה |
|||
|
|||
אגב, מי האיש א. פרקש שתחת המאמר ניהלת עימו דיון מרתק שיכול להיות חומר לימוד במדעי המדינה או לצוערים של משרד החוץ. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש עוד משתנה |
|||
|
|||
1. אחד הגורמים, שגם הוזכר במקור, הוא הממשל האמריקאי, שמהווה מרכיב חשוב של האח הגדול. 2. במקרה של ישראל, האינטרסים של האח הגדול קובעים מה תעשה ישראל ומה עשתה ישראל. מי שחי כאן יודע שמשך המלחמות תלוי מאד ברכבת אווירית שמעמיד האח הגדול, שמחדשת מלאים. הדוגמואות שהצגתי ואלה שלא מעידות שמנהיגי ישראל הנבחרים לא רוצים או רצו להגיע למצב שהמלאי לא יחודש... | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי