  
  
  
|
 |
|
||
  והנה הסיבה: ככה |
|||
|
|||
אם היה מתפרסם מחקר מרעיש שלפיו באי פפואה אין הומואים מה הייתם חושבים? הנשים שם יפות במיוחד? הגברים שם מכוערים במיוחד? המחקר התנהל ברשלנות? היו פעם הומואים אבל כולם נאכלו זה מכבר... יש להם דת מיוחדת? עזבו. לפעמים צריך להודות שיש דברים שאין להם סיבה הגיונית. זה פשוט התגלגל ונהיה ככה. מדוע אין בישראל מפלגות שהן גם לאומיות וגם דוגלות במדינת רווחה? ככה. הליכוד הוא מפלגה ימנית מהבחינה של מדיניות כוחנית המביאה לגאווה לאומית וכו' וכו'. ואיך זה קשור לקפיטליזם? באופן רופף אם בכלל. אולי כקונטרה לאידאולוגיה שמאלנית של יריביהם. רוב מצביעי הליכוד נמנים על השכבות החלשות. ליברליזם, שוק חופשי וכד' הם סינית בשבילם. המימוש שלהם הוא עינוי סיני בשבילם. אז למה הם בכל זאת מצביעים לליכוד. בגלל סיבות לאומיות והסטוריות ולא בגלל הכלכלה. פעם חרות התמזגה עם הליברלים העצמאיים ויצרו את גח''ל (גוש חרות ליברלים) עד שקראו לזה ''ליכוד''. אם במקום להתמזג עם הליברלים העצמאיים היו מתמזגים עם מפלגת ''גאים'' אז היתה קמה מפלגת ''הגאווה הלאומית'' ואז היינו שואלים למה אין מפלגת ה''הסטרייטים הלאומית''. ככה. כי בנקודת זמן מסויימת חרות התאחדה עם מי שהסכים להוציא אותה מהבידוד הפוליטי. אין טעם, לדעתי, לטעון כי מפלגה שתדגול בהחזקת ההתנחלויות והמשך מצב המלחמה תצטרך הרבה כסף לממן את זה ואז לא ישאר כסף לחלק לעניים בתור ''מדינת רווחה''. זאת פשוט לא הסיבה ולכן אין טעם לטעון לחוסר ההגיון הכלכלי שבמצע הזה. בישראל, בניגוד למקומות אחרים, דפוס ההצבעה הוא יותר לפי מצע מדיני ופחות לפי מצע כלכלי. אם יש כבר מפלגות לאומיות שבמקרה הן גם קפיטליסטיות מי צריך מפלגה לאומית אחרת שלא במקרה תהיה בעד מדינת רווחה. אם לא יקראו לה ''ליכוד'' אז מצביעי הליכוד לא יצביעו בשבילה. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| הברית של חירות עם הליברלים איננה מקרית |
|||
|
|||
המפלגה הליברלית היא היורשת של הציונים הכלליים, שבאופן גס ניתן לשייך אותם למה שנקרא ''החוגים האזרחיים/האיכרים'' בתקופת היישוב, שעמדו באופן קוטבי מול תנועת העבודה בנושאים הכלכליים-חברתיים. מבחינה זו היתה נקודת השקה חזקה בין חירות לבינם, ואחד מציוני הדרך הייצוגיים לכך הוא מאמרו של ז'בוטינסקי ''אנו הבורגנים''. מבחינה מדינית, קשה לקבוע חד משמעית שהציונים הכלליים היו ''ימניים'', אם כי מנהיגם הדגול מנחם אוסישקין התנגד באופן גורף ומוחלט לחלוקת הארץ בימי ועדת פיל, באופן שהאפיל אף על התנגדותו של ז'בוטינסקי. בכל מקרה, לשני הצדדים היה אינטרס לשבור (''כן, לשבור!'') את ה''הגמוניה הפועלית''. אמנם אצל הציונים הכלליים היה העניין פחות בוער ודחוף, כיוון שהיו חברים בכמה קואליציות עם הפועלים, אבל אין להסיק מהיעדרה של החרמה מוחלטת נגדם שהיו מקובלים על הפועלים וה''הגמוניה'' שלהם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אבל ז'בוטינסקי אמר ''כן לשבור'' ביידיש... |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| לפעמים גם מתהוות סינטזות (אינטגרציות) פוליטיות |
|||
|
|||
חדשות לחלוטין - הזמנים משתנים, לא כן? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש כאן חוסר ידע והבנה מוחלטים ואי הכרת עובדות. |
|||
|
|||
הקפיטליזם היום איננו קיים. גם בארה''ב אין קפיטליזם צרוף אלא מדיניות כלכלית ליברלית, מינימום מעורבות של השלטון בכלכלה. אבל עדיין קיימת מעורבות, דבר שאיננו קיים בקפיטליזם אמיתי. הוא הדין בדבר מדינת רווחה. מדינת רווחה היא מדינה המספקת את המינימום ההכרחי לקיום השכבות החלשות שאינן מסוגלות להתקיים רק בכוחות עצמן. היום אין מפלגה, לאומית או אחרת, שאיננה תומכת בעיקרון הסוציאלי הבסיסי הזה. וחשוב לדעת: במפלגות הלאומיות, ליכוד, מפד''ל, מולדת וכו', יש דעות שונות ביחס למדיניות החברתית-כלכלית. יש שם זרם הקרוב אפילו לסוציאליזם לעומת זרם מנוגד ליברלי (ולאו דווקא מדובר על יוצאי המפלגה הליברלית). הסטיגמה הזו, כאילו כל הליכוד הלאומי עשוי מיקשה אחת מבחינה חברתית-כללית (קפיטליזם, אלא מה) - שגויה לחלוטין. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי