  
  
  
|
 |
|
||
  האם אתה סבור שמלחמת שחרור אינה לגיטימית? |
|||
|
|||
| _new_ |
 |
|
|
||
| האם אתה סבור שהקמת מדינה בכל מקום היא לגיטימית? |
|||
|
|||
כלומר, לכל אוכלוסייה מותר להקים מדינה בשטח בו היא נמצאת? לערביי ישראל מותר לדרוש מדינה? לערביי ארה''ב? לערביי צרפת? לערביי ארצישראל? מותר? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| את השרץ הטמא הזה אי אפשר לטהר |
|||
|
|||
מלחמת שחרור היא לגיטימית. אבל הטרור הפלסטיני בצורתו הנוכחית לא לגיטימי. ראשי תנועת השחרור הפלסטינית התחייבו בהסכם לא לנקוט עוד באמצעים אלימים. והטרור התחיל באמצע מו''מ להקמת מדינה פלסטינית ואחרי הצעה רצינית. ההנהגה הפלסטינית יכלה להגיד שהיא לא מסתפקת בהצעה, להמשיך לדון. אבל הטרור כתגובה להצעות קלינטון לא לגיטימי. את השרץ הטמא הזה אי אפשר לטהר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין כאן שרץ |
|||
|
|||
לשיטתך, הדבר הטוב ביותר שישראל יכלה לעשות, מבחינתה, הוא לומר לערפאת, חמש דקות לאחר חתימת הסכמי אוסלו, ''כלום לא תקבל''. ומה אז? האם גם אז היו ידיו כבולות, ודרך השחרור האלים - שבמאתיים השנים האחרונות נחשבה לדרך מכובדת ולגיטימית בכל מקום - היתה סגורה בפניו. אפשר - צריך! - למחות ולפעול כנגד פגיעה באזרחים. אפשר - צריך!- לפגוע באנשים המתכננים זאת. אי אפשר לומר שהרשות הפלסטינית איבדה את זכותה לאחוז בנשק משום שחתמה על הסכם, שהאחריות להפרתו מוטלת גם ובעיקר על הצד השני. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מאבק הוא לגיטמי |
|||
|
|||
מלחמה היא לגיטימית לשיטתי רק אם היא הגנתית באופיה. רעיון השחרור והחופש נמצא אצלי בדרגה אחת מתחת לדרגה של קדושת החיים. כלומר אני לא רואה הצדקה לנטילת חיים על מנת לזכות בחופש או עבור כל אידיאל אחר. (לכן ''טוב למות בעד ארצנו'' כל כך לא מדבר אלי , וזה בלשון המעטה). זה לא אומר שאין דרכים אחרות למאבק שיכולות להיות קשות וכואבות , אלו יהיו לגיטימיות בעיני, כל עוד לא תעשנה שימוש ברצח על מנת לקדם מטרות שונות ומשונות. אולי אני תמים , אבל אני חושב שאם זו הייתה דרך מחשבתם של רוב האנשים הרבה מלחמות היו נמנעות. רק שאיני תמים עד כדי כך , ואני משאיר לי את הזכות להלחם במי שקם להרוג אותי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כלומר, לדעתך אין כל אפשרות |
|||
|
|||
להשתחרר מדיכוי, שכן המדכא תמיד אלים יותר ותמיד נכון להרוג יותר מקרב המדוכאים. יתר על כן, מלחמת שחרור, לשיטתך, היא בכלל דבר לא מוסרי, שכן היא בהכרח מביאה לאובדן חיים (ערך גבוה) כדי לקבל חירות (ערך נמוך יותר). צר לי, אני לא מסכים. היוונים צדקו: מוות לטיראנים ולמדכאים. הכובש איבד את זכותו לחיים מעצם היותו כובש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כובש ניכבש הכל ...... |
|||
|
|||
במקרה שלנו האם חשבת למה הכובש הפך לכובש? והניכבש לא תמים מיסודו בהיותו ניכבש קודם ע''י הבריטים ומשום מה לא עשה מאומה להיפך הוא שיתף פעולה ביחד . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האם אתה סבור שהמטרה מקדשת רצח חסר מעצורים? |
|||
|
|||
גם שאיפה לעצמאות לא יכולה להצדיק רצח אזרחים ופיגועים המוניים. אי אפשר לקדש חיי אדם ובאותו זמן לעודד רצח על ידי פושעי טרור. זאת אומרת אם אתה לא במקרה כפיל של גדעון ספירו?! כן,ספירו, ההוא שטען בפורום הזה שבאושוויץ הרגו ורצחו יהודים ואחרים ''בסטריליות'' בלי לפגוע בגופות ולהשחיתן. אני מקווה שאתה לא שייך לאלה המאמינים בהשוואות כאלה! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין מדינה שלא קנתה את עצמאותה ב''טרור'' |
|||
|
|||
אני לא יכול לחשוב ולו על תנועת שחרור אחת שהצליחה להמנע מפגיעה באזרחים בעת מאבקה, ורובן המכריע לא ממש ניסה. אפשר, כמובן, לגזור מכך שכל מאבק לאומי הוא מאבק מזוהם. כמובן שאין בכך להצדיק רצח אזרחים *מכוון*, אבל מאחר ובראש ממשלתנו עומד אדם שקיבל פקודה, וגם ביצע אותה, ''לגרום נזק מקסימלי לאוכלוסיה ולרכוש'' (קיביה, 1953, למי ששכח או רצה לשכוח), עמדתנו במאבק המוסרי היא, איך לומר, לא משהו. במדכאים יש לפגוע, ואם אפשר - פגיעה קטלנית. חייל הכיבוש איבד את הזכות לחיים, כשעטה עליו את מדיו. יש להשתדל להמנע מפגיעה באזרחים חפים מפשע (קרי: *לא* מתנחלים, שהם כל דבר חוץ מחפים מפשע), אבל אני לא חושב שאפשר לדרוש מצבא השחרור הפלסטינאי יותר הומניות מכל צבא אחר. אזרחים נפגעים בעת לחימה; הצד ההומני הוא הצד שמשתדל לצמצם את הפגיעה. על פי הכלל הזה, אף אחד משני הצבאות אינו הומני. איך הצלחת לדחוף לפה את השואה, באמת שלא הצלחתי להבין. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי